1997 false KKO:1997:31 Ks. KKO:1983-II-83 A oli antanut V:lle vastasitoumuksen korvata V:lle viipymättä se, mitä V joutui B:n puolesta antamansa takauksen perusteella suorittamaan. C oli antanut V:lle

§:n nojalla häneen nähden vanhentunut. Sen vuoksi C kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä. Käräjäoikeuden tuomio 7.11.1994 Käräjäoikeus lausui, että C:n antamassa takauksessa ei ollut määrätty erääntymispäivää eikä se sisältänyt velvoitetta suoritukseen määrätyn ajan kuluessa. Myöskään vastasitoumuksessa ei ollut määrätty tiettyä eräpäivää, vaan kysymyksessä oli vaadittaessa maksettava velka. Sen vuoksi käräjäoikeus katsoi, ettei takausmiehen edesvastaus-velvollisuuden tarkemmasta

§ soveltunut C:n takaukseen. Käräjäoikeus hyväksyi pankin kanteen. Helsingin hovioikeuden tuomio 14.5.1996 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi C saattoi asian, lausui, että Banana-Foto Oy:n 7.5.1990 antaman pankkitakauksen vastasitoumuksen mukaan yhtiö oli sitoutunut viipymättä korvaamaan Suomen Yhdyspankki Oy:lle kaiken sen, minkä pankki sitoumuksensa nojalla on katsonut täytyvänsä suorittaa. Vastasitoumuksen täyttämiseen liittyvässä C:n omavelkaisessa takauksessa ei ollut ehtoja suoritusajankohdasta eikä siinä ollut viitattu pankkitakauksen päävelkana olleen vuokran maksamisen ehtoihin, joten siihen ei olisi sovellettava takausmiehen edesvastaus-velvollisuuden tarkemmasta

§:ssä säädettyä vuoden vanhentumisaikaa. Pankin puolesta ja lukuun toiminut Tietoperintä Oy oli kuitenkin C:lle lähettämissään 8.5.1992 ja 25.5.1992 päivätyissä perintäkirjeissä kehottanut C:tä maksamaan velan pääoman, korot ja perimiskulut, eräpäivän ollessa edellisessä kirjeessä 16.5.1992 ja jälkimmäisessä 2.6.

1. Kirjeissä oli myös todettu, että maksun laiminlyönti aiheutti oikeudellisia toimenpiteitä. Hovioikeus katsoi, että pankki ja sen lukuun perintää hoitanut Tietoperintä Oy olivat mainituilla kirjeillään eräännyttäneet takausvelan C:hen nähden viimeistään 2.6.
2. Tästä alkaen takausmiehen edesvastaus-velvollisuuden tarkemmasta

§:ssä säädetty vanhentumisaika oli alkanut kulua C:n hyväksi. Koska kanne oli tullut vireille vasta 3.3.1994, eli myöhemmin kuin vuoden kuluessa velan erääntymispäivästä C oli vapautunut takausvastuustaan. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi pankin kanteen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Pankille myönnettiin valituslupa. Valituksessaan pankki vaati hovioikeuden tuomion kumoamista ja asian jättämistä käräjäoikeuden tuomion varaan. C antoi vastauksen ja vaati valituksen hylkäämistä. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 18.3.1997 Perustelut Suomen Yhdyspankki Oy, nykyisin Merita Pankki Oy, on 7.5.1990 antanut Rautateiden Urheilun Tuki-Säätiölle takauksen Suomen Kuvaviestinnän Keskus Oy:n säätiölle maksettavien vuokrien suorittamisesta. Banana-Foto Oy on 7.5.1990 sitoutunut "viipymättä korvaamaan pankille kaiken sen, minkä pankki edellä jäljennetyn sitoumuksensa nojalla on katsonut täytyvänsä suorittaa niin hyvin pääoman ja koron kuin kulujen ja mahdollisen kurssitappion muodossa, sekä maksamaan korkoa liikepankkien antolainauksessa käytettävän korkeimman antolainausprosentin mukaisesti pankin suorittamalle rahamäärälle siitä päivästä, jolloin suoritus tapahtui siihen päivään, jolloin pankki on saanut suorituksensa perusteella syntyneen saatavansa perityksi". C on 7.5.1990 hyväksynyt pankkitakauksen vastasitoumuksen yleiset ehdot ja sitoutunut Banana-Foto Oy:n edellä mainitun vastasitoumuksen täyttämisestä omavelkaiseen takaukseen kunnes maksu tapahtuu. Pankki on takauksensa perusteella 15.10.1991 maksanut säätiölle 100 000 markkaa ja vaatinut 8.5. ja 25.5.1992 päivätyissä kirjeissä vastasitoumuksen takaajalta C:ltä maksua ilmoittaen eräpäiviksi ensin 16.5. ja sitten 2.6.1992. Kun velan erääntymisestä ei ole vastasitoumuksessa muuta sovittu, se on vaadittaessa maksettava. Maksuaikojen asettaminen C:lle pankin edellä mainituissa perintäkirjeissä ei vaikuta asiaan. Takausmiehen edesvastaus-velvollisuuden tarkemmasta määräämisestä 24.2.1873 annetun asetuksen 4 § (391/1973) ei näin ollen sovellu C:n antamaan takaukseen. Merita Pankki Oy:n sanottuun takaukseen perustuva saatava C:lta ei ole vanhentunut. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan. Asian on ratkaissut käräjätuomari Paimio. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Holmas, Koski ja Markku Laine. Esittelijä Markku Laine. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Krook, Wirilader, Hidén ja Vuori. Esittelijä Timo Riissanen.