KKO/1997/58

1997 false KKO:1997:58 A oli pankkitakauksen vastasitoumuksessa sitoutunut korvaamaan takaajapankille kaiken sen, mitä pankki takaussitoumuksensa perusteella on katsonut olevansa velvollinen suorittamaan. Pankki oli vastasitoumusta esittämättä valvonut A:n konkurssissa pankkitakauksen perusteella takaajana maksamansa määrän. Korkein oikeus katsoi pankin valvoneen A:n konkurssissa sen saatavan, jonka se pankkitakauksen perusteella oli katsonut olevansa velvollinen suorittamaan ja jonka A oli vastasitoumuksessa sitoutunut korvaamaan pankille. Kun vastasitoumuksen täyttämisestä omavelkaiseen takaukseen menneen B:n takaus käsitti tämän saatavan, hylättiin purkuhakemus, jossa B vaati lainvoimaisen tuomion purkamista sillä perusteella, ettei pankki ollut valvonut A:n konkurssissa vastasitoumusta. TakausA 1 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Konkurssivalvonta Karstulan kihlakunnanoikeudessa 13.4.1993 Suomen Säästöpankki - SSP Oy on suorittanut A:n konkurssissa seuraavan valvonnan: "7) TEL-takausta koskevan pankkitakauksen n:o

1. 1038/91,joka on annettu Vakuutusosakeyhtiö Eläke-Sammolle 3.6.1991, lainan n:o V58849B, perusteella: Pankin takaajana maksama: - 845.374,- markkaa (maksettu 29.1.1993) - sille korkoa 16 % maksupäivästä eli 29.1.1993 lukien - sekä pankille maksamatta jätettyä pankkitakausprovisiota 12.323,Valvomme edellä kohdissa 1 - 8 luettelemamme saatavat, kohdassa 7 mainitulle saatavalle: 845.374,- markalle ja 16 %:n korolle 29.1.1993 lukien: vaadimme lisäksi TELlainoille kuuluvaa Etuoikeusasetuksen 4 a §:n mukaista etuoikeutta." Valvontakirjelmän liitteenä on ollut muun muassa pankkitakaus mutta ei pankkitakauksen vastasitoumusta. Saarijärven käräjäoikeuden tuomio 15.11.1994 Käräjäoikeus lausui, että pankin esittämän asiakirjaaineiston perusteella oli tullut selvitetyksi, että B, C, D ja E olivat 3.6.1991 sitoutuneet omavelkaiseen takaukseen A:n samana päivänä antaman pankkitakauksen vastasitoumuksen täyttämisestä. Pankki oli pankkitakauksensa perusteella joutunut suorittamaan Vakuutusosakeyhtiö Eläke-Sammolle 845 374 markkaa. Pankin ilmoituksen mukaan sille oli suorittamatta oikeudenkäynnissä vaadittu määrä. Tämän vuoksi käräjäoikeus velvoitti B:n, C:n, D:n ja E:n yhteisvastuullisesti suorittamaan pankille vastasitoumuksen takausten perusteella pääomaa 739 301 markkaa, korkoa 845 374 markalle 16 prosenttia 29.
2. - 30.9.1993 väliseltä ajalta, korkoa 739 301 markalle 16 prosenttia 1.10.1993 lukien ja pankkitakausprovisiota 12 323 markkaa. Hakemus Korkeimmassa oikeudessa B, C, D ja E vaativat käräjäoikeuden tuomion purkamista ja poistamista oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan nojalla tai toissijaisesti asian palauttamista käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Hakijat lausuivat muun muassa, ettei pankki ollut valvonut A:n konkurssissa heidän 3.6.1991 takaamaansa päävelkaa eli A:n pankille 3.6.1991 antamaa vastasitoumusta. Hakijat vetosivat uutena seikkana pankin valvontakirjelmään A:n konkurssissa ja Karstulan kihlakunnanoikeuden 9.6.1993 julistamaan konkurssituomioon. Pankin käräjäoikeudelle esittämä asiakirjanäyttö ei ollut antanut asiasta oikeaa kuvaa, sillä pankki ei ollut ilmoittanut käräjäoikeudelle, ettei hakijoiden takaamaa päävelkaa ollut valvottu A:n konkurssissa eikä pankki ollut velkomusasiassa jättänyt käräjäoikeudelle valvontakirjelmää konkurssissa. B, C, D ja E olivat takausmiehen edesvastausvelvollisuuden tarkemmasta määräämisestä annetun asetuksen 1 §:n nojalla vapautuneet takausvastuustaan, koska pankki ei ollut valvonut heidän takaamaansa päävelkaa eli pankkitakauksen vastasitoumusta A:n konkurssissa. Välitoimenpide Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal - SSP Oy antoi siltä pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 9.5.1997 Asiakirjoista ilmenee, että Karstulan Säästöpankki on antanut kysymyksessä olevan pankkitakauksen nro 1072002453, 1038/91 Vakuutusosakeyhtiö Eläke-Sammolle sen A:lle antaman vakuutusmaksulainan vakuudeksi. A on 3.6.1991 antamassaan pankkitakauksen vastasitoumuksessa sitoutunut korvaamaan takaajapankille kaiken sen, mitä pankki takaussitoumuksensa perusteella on katsonut olevansa velvollinen suorittamaan, sekä maksamaan sitoumuksessa mainitun koron pankin maksamalle summalle. B ja hänen myötäpuolensa ovat sitoutuneet omavelkaiseen takaukseen edellä mainitun vastasitoumuksen täyttämisestä. Suomen Säästöpankki - SSP Oy on valvonut A:n konkurssissa edellä mainitun pankkitakauksen perusteella takaajana maksamansa 845 374 markkaa 16 prosentin korkoineen maksupäivästä 29.1.1993 lukien sekä maksamattomia pankkitakauksen provisioita 12 323 markkaa. Siten pankki on A:n konkurssissa valvonut sen saatavan, jonka se pankkitakauksen perusteella on katsonut olevansa velvollinen suorittamaan. Sen saatavan A on antamassaan vastasitoumuksessa sitoutunut korvaamaan pankille. B:n ja hänen myötäpuoliensa omavelkainen takaus vastasitoumuksen täyttämisestä käsittää tämän saatavan. Käräjäoikeuden tuomiota ei voida B:n ja hänen myötäpuoltensa esittämillä perusteilla purkaa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n nojalla. Sen vuoksi Korkein oikeus hylkää hakemuksen. Asian on ratkaissut käräjätuomari Aalto. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm, Taipale, Krook ja Pellinen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Tepora. Esittelijä Anna-Liisa Hyvärinen.