KKO/1997/59

1997 false KKO:1997:59 Yksityisistä teistä annetun lain mukaisen tietoimituksen uskottu mies oli ollut hänen ja erään asianosaisen välisen sukulaisuussuhteen vuoksi esteellinen. Väite uskotun miehen esteellisyydestä oli tehty vasta maaoikeudessa. Jakolain 57 §:n 4 momentin nojalla katsottiin, ettei esteellisyys vaikuttanut toimituksen pätevyyteen. JL 57 § 4 mom (604/51) ASIAN KÄSITTELY YKSITYISTIETOIMITUKSESSA JA MAAOIKEUDESSA Toimitus Toimitusmiehet perustivat 30.3.1995 lopetetussa yksityisistä teistä annetun lain mukaisessa tietoimituksessa nro 508673 - 1, Loimaan kunnan Haaran ja Onkijoen kylissä, A:n omistamaa tilaa ja eräitä muita tiloja varten tieoikeudet rakennettavaa metsätietä varten. Tieoikeuden saaneille tiloille määrättiin tieyksiköt ja tietä koskevien asioiden hoitamista varten perustettiin tiekunta. Etelä-Suomen maaoikeuden tuomio 21.5.1996 A valitti maaoikeuteen vaatien yksityistietoimituksen kumoamista. Maaoikeuden istunnossa A lausui, että toinen tietoimituksen uskotuista miehistä oli ollut esteellinen, koska hän oli erään asianosaisen eno. Soveltaen jakolain 57 §:n säännöksiä maaoikeus hylkäsi A:n valituksen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A uudistaen maaoikeudessa esittämänsä yksityistietoimituksen uskottua miestä koskevan esteellisyysväitteen vaati, että toimitus kumotaan. Varvusentien tiekunta vastasi valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 9.5.1997 Perustelut Tietoimituksessa, jossa tieoikeudet on perustettu, on pidetty kaksi kokousta. Toimitusmiehinä ovat olleet ensimmäisessä kokouksessa 29.12.1994 toimitusinsinööri sekä toisessa kokouksessa 30.3.1995 toimitusinsinööri ja kaksi uskottua miestä. A on ollut saapuvilla jälkimmäisessä kokouksessa. Maaoikeudessa A on tehnyt huomautuksen toimitusmiehiä vastaan ilmoittaen toisen uskotuista miehistä olevan sukua eräälle asianosaiselle. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan toinen toimituksen uskotuista miehistä on ollut toimituksen erään asianosaisen eno. Sukulaisuussuhteen johdosta tämä uskottu mies on ollut yksityisistä teistä annetun lain 51 §:n 1 momentin (521/75), vuoden 1996 loppuun voimassa olleen jakolain (604/51) 56 §:n ja oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n nojalla esteellinen toimimaan uskottuna miehenä. Jakolain 56 §:n toisen virkkeen mukaan asianosaisen on esitettävä estemuistutuksensa toimitusmiestä vastaan ensimmäisessä kokouksessa, jossa tämä on toimessaan. Pykälän kolmannen virkkeen mukaan asianosainen ei saa myöhemmin tehdä estemuistutusta, ellei hän ole ollut laillisesti estetty sitä aikaisemmin esittämästä tai ellei esteen aihe ole vasta myöhemmin syntynyt taikka tullut hänen tietoonsa. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että A olisi jo toimituskokouksessa ollut tietoinen uskotun miehen esteellisyydestä. Näin ollen hän on saanut esittää estemuistutuksensa maaoikeudessa. Vuoden 1996 loppuun voimassa olleen jakolain 57 §:n 4 momentin mukaan "estemuistutuksen hyväksyminen älköön vaikuttako muutosta siihen, mitä toimituksessa on tapahtunut ennen kuin estemuistutus tehtiin". Tätä säännöstä on yksityisistä teistä annetun lain 51 §:n 1 momentin perusteella sovellettava puheena olevassa tietoimituksessa. Jakolain säätämiseen johtaneissa esitöissä on lausuttu mainittua 57 §:n 4 momenttia vastaavan säännösehdotuksen osalta muun muassa, ettei muutoksenhaku maanmittaustoimitukseen saa perustua toimitusmiehen esteellisyyteen (komiteanmietintö 1933:8 s. 112 -113). Säännöksen tarkoituksen mukainen tulkinta on siten se, että jos väite toimitusmiehen esteellisyydestä on tehty vasta maaoikeudessa, ei pelkästään väitteen hyväksymisestä seuraa toimituksen tai siinä tehtyjen ratkaisujen kumoutuminen. Arvioidessaan ilmenneen esteellisyyden vaikutusta toimituksen pysyvyyteen Euroopan neuvoston piirissä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (Euroopan ihmisoikeussopimus) nojalla Korkein oikeus katsoo, etteivät sopimus ja siihen perustuva oikeuskäytäntö anna aihetta tarkastella sanottua vaikutusta toisin kuin mihin edellä jakolain 57 §:n 4 momentin nojalla on päädytty. Tämä perustuu siihen, että A on kohdaltaan saanut koko toimituksen muutoksenhakuteitse maaoikeuden tutkittavaksi. Uskotun miehen esteellisyys ei siten tässä tapauksessa muodosta perustetta, jonka vuoksi maaoikeuden tuomio tai toimitusmiesten ratkaisu olisi kumottava, joten toimitus on esteellisyydestä huolimatta pätevä. Tuomiolauselma Maaoikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Asian ovat ratkaisseet maaoikeustuomari Wainio, maaoikeusinsinööri Lemmetti sekä lautamiehet X ja Y. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Paasikoski, Ralos, Pellinen ja Kitunen. Esittelijä Kimmo Simola.