KKO/1997/74

1997 false KKO:1997:74 Ks. KKO:1982-II-100 Syyttäjä ja rangaistukseen tuomittu A hakivat hovioikeudessa muutosta käräjäoikeuden tuomioon. Syyttäjä vaati rangaistuksen korottamista ja A sen alentamista. A ei vastannut syyttäjän valitukseen. Hovioikeus korotti A:n rangaistuksen 6 vuodesta 8 vuodeksi vankeutta. Kun A siten tuomittiin olennaisesti ankarampaan rangaistusseuraamukseen, hovioikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 11 §:n 3 momentin nojalla pitänyt ennen asian ratkaisemista pyytää A:lta vastaus. Asia palautettiin hovioikeuteen. OK 26 luku 11 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Turun käräjäoikeuden tuomio 22.5.1996 Käräjäoikeus tuomitsi lausumillaan perusteilla A:n täyttä ymmärrystä vailla olevana tehdyistä 1) varkaudesta, 2) törkeästä pahoinpitelystä, 3) taposta, 4) näpistyksestä, 5) pahoinpitelystä, 6) varkauden yrityksestä, 7) kavalluksesta ja 8) ryöstöstä 6 vuodeksi vankeuteen ja maksamaan erinäisiä korvauksia. Turun hovioikeuden tuomio 20.9.1996 Virallinen syyttäjä ja A valittivat hovioikeuteen. Syyttäjä vaati A:lle tuomitun rangaistuksen korottamista. A vaati, että syyte hylätään tuomion 2 kohdan osalta sekä että syyksilukemista ja rangaistusta lievennetään 3, 5 ja 8 kohtien osalta, ja että hänelle tuomittua yhteistä vankeusrangaistusta alennetaan. Ottaen huomioon rangaistuksen mittaamisen osalta rikoslain 6 luvun 1 §:n 1 momentin säännöksen hovioikeus lausui, että A oli lyhyen ajan kuluessa syyllistynyt useisiin erityisen törkeisiin rikoksiin ja että asiakirjoista ilmeni, että A oli muutoinkin tuomittu useista väkivaltarikoksista. Vaikka A oli tuomittu täyttä ymmärrystä vailla olevana, hänelle tuomittu rangaistus oli lievempi kuin tällaisista teoista yleisen rangaistuskäytännön mukaan keskimäärin tuomitaan. Sen vuoksi hovioikeus korotti A:n rangaistuksen 8 vuodeksi vankeutta. Lisäksi A:n sotilasarvo tuomittiin menetetyksi. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle on myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A lausui, että hovioikeus oli menetellyt virheellisesti korottaessaan olennaisesti hänelle tuomittua rangaistusta, vaikkei hänelle ollut varattu tilaisuutta vastata virallisen syyttäjän muutoksenhakemukseen. A pyysi hovioikeuden tuomion poistamista ja asian palauttamista hovioikeuteen. Virallinen syyttäjä vastasi valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 3.6.1997 Perustelut Hovioikeus on syyttäjän valituksesta korottanut käräjäoikeuden A:lle tuomitseman 6 vuoden yhteisen vankeusrangaistuksen 8 vuodeksi vankeutta. A oli itsekin valittanut käräjäoikeuden tuomiosta ja vaatinut tuomitun rangaistuksen alentamista lausuen siten rangaistuksen määrästä. Kun hän ei kuitenkaan ollut vastannut syyttäjän valitukseen, hovioikeus ei oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 11 §:n 3 momentin mukaan olisi saanut tuomita A:ta kerrotulla tavalla olennaisesti ankarampaan rangaistukseen pyytämättä ennen asian ratkaisemista A:lta vastausta syyttäjän valituksen johdosta. Tämän menettelyvirheen vuoksi asia on käsiteltävä hovioikeudessa uudelleen. Päätöslauselma Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen ja, ottaen huomioon palauttamisen syy, siinä laillisesti menetellä. A on edelleen käräjäoikeuden tuomion perusteella pidettävä vangittuna, kunnes toisin määrätään. Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Kuukkala sekä lautamiehet Salonen, Santanen ja Vesa. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Onninen, Nikula ja Sandholm. Esittelijä Riitta Santo. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Paasikoski, Ralos, Hidén ja Kitunen. Esittelijä Asko Välimaa.