KKO/1997/75

1997 false KKO:1997:75 A:n hakemassa yksityisistä teistä annetun lain mukaisessa toimituksessa toimitusmiehet päättivät, että B:n tiloilla oli tieoikeudet A:n tilan alueella ja ettei niiden lakkauttamiselle ollut edellytyksiä. Tämän jälkeen A ja B olivat toimituksesta laaditun pöytäkirjan mukaan tehneet sopimuksen, jonka mukaan A rakennutti korvaavan tien B:n tilan alueelle. Toimitusmiehet vahvistivat sopimuksen ja päättivät, että B:n tiloilla oli väliaikainen tieoikeus A:n tilan alueella ja että A maksoi toimituskustannukset. Kysymys A:n oikeudesta hakea muutosta toimitukseen. JL 318 § 1 mom YksitTieL 49 § ASIAN KÄSITTELY TOIMITUKSESSA A pyysi hakemassaan yksityistietoimituksessa, että B:n Artjärven kunnan Ratulan kylässä omistamien tilojen Hjortinpelto RN:o 1:279 ja Hjortinpelto I RN:o 16:11 tieoikeudet hänen samassa kylässä omistamansa Jokiniemen tilan RN:o 16:7 alueella selvitettäisiin ja että mahdolliset tieoikeudet lakkautettaisiin. Toissijaisesti hän pyysi tieoikeuksien siirtämistä. Toimitusmiehet päättivät 7.3.1996 pidetyssä toimituksessa, että tiloilla Hjortinpelto ja Hjortinpelto I oli tilojen yhteisten teiden ja valtaojien sekä niihin verrattavien alueiden lakkaamisesta yhteisinä alueina annetun lain nojalla tieoikeus Jokiniemen tilan alueella ja ettei tieoikeuksien lakkauttamiselle ollut edellytyksiä. Toimituksesta laaditun pöytäkirjan mukaan asianosaiset olivat tämän jälkeen tehneet sopimuksen, jonka mukaan A rakennutti korvaavan tien Jokiniemen tilan ja sen vieressä sijaitsevan B:n omistaman Karhumänty 3 -nimisen tilan RN:o 16:20 rajalle viimeksi mainitun tilan puolelle. Toimitusmiehet vahvistivat sopimuksen kohtuullisena. Sen jälkeen toimitusmiehet päättivät, että tilojen Hjortinpelto ja Hjortinpelto I tieoikeus tilalla Jokiniemi poistetaan ja että tiloilla Hjortinpelto, Hjortinpelto I ja Karhumänty 3 oli väliaikainen tieoikeus Jokiniemen tilan alueella. Väliaikainen tieoikeus lakkasi, kun uusi tieyhteys oli rakennettu ja molempien osapuolien tai Artjärven tielautakunnan hyväksymä. Uskottujen miesten palkkiot ja korvaukset sekä maanmittausmaksu määrättiin A:n maksettaviksi. Vaatimukset ja asian käsittely maaoikeudessa A valitti maaoikeuteen. Valituksessaan hän vaati, että toimitusmiesten päätös, jonka mukaan tiloilla Hjortinpelto ja Hjortinpelto I oli tieoikeus Jokiniemen tilan alueella, kumottaisiin. Jos tiloilla katsottaisiin olevan tieoikeus, se oli lakkautettava. A ei ollut tehnyt toimituspöytäkirjaan kirjattua sopimusta uuden tien rakennuttamisesta. Sopimus oli A:n kannalta kohtuuton. Väliaikainen tieoikeus oli määrättävä olemaan voimassa vain määräajan. Toimituskustannukset oli jaettava A:n ja B:n kesken. B antoi A:n valituksen johdosta vastauksen ja vaati, että valitus jätettäisiin tutkimatta, koska asiasta oli sovittu. Toimitusinsinööri antoi lausunnon. Etelä-Suomen maaoikeuden päätös 30.8.1996 Toimituspöytäkirjan, jossa sopimus oli kirjattu ja vahvistettu, ja poliisikuulusteluasiakirjojen, joissa oli selvitetty sopimuksen syntymistä, sekä toimitusinsinöörin lausunnon perusteella oli katsottava näytetyksi, että riita-asiasta oli sovittu ja että toimitushakemuksen tarkoitus oli toteutunut. Oikeudenkäynnin edellytys siis puuttui. Tässä tilanteessa ei oikeudenkäyntiin ollut aihetta myöskään toimituskustannusten osalta. Sen vuoksi maaoikeus jätti muutoksenhakemuksen heti tutkimatta. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati maaoikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista maaoikeuteen. B vastasi valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 3.6.1997 Perustelut Toimitusmiehet ovat tietoimituksessa päättäneet, että tiloilla Hjortinpelto RN:o 1:279 ja Hjortinpelto I RN:o 16:11 oli tieoikeus Jokiniemen tilan RN:o 16:7 alueella ja ettei tieoikeuden lakkauttamiselle ollut edellytyksiä. Toimitusmiehet ovat päättäneet myös väliaikaisesta tieoikeudesta ja toimituskustannusten maksamisesta. Näistä kysymyksistä asianosaiset eivät ole toimituksessa sopineet. Toimituspöytäkirjan mukaan A ja B olivat toimituksessa sopineet uuden tien rakentamisesta. A on valituksessaan maaoikeudelle väittänyt, ettei hän ollut tehnyt pöytäkirjaan kirjattua sopimusta. A:lla on ollut oikeus saada kysymys sopimuksen syntymisestä maaoikeuden tutkittavaksi. Lisäksi A on väittänyt, että sopimus oli joka tapauksessa kohtuuton. Yksityisistä teistä annetun lain 49 §:n mukaan tietoimituksessa on tutkittava, voidaanko asianosaisten tieoikeutta tai tienpitoa koskevista kysymyksistä tekemä sopimus kokonaan tai osittain hyväksyä toimituksen perusteeksi. Niin kuin lain esitöistäkin ilmenee, (laintarkastuskunnan lausunto 1961:1 s. 36) asianosaisten tekemä sopimus voidaan jättää kokonaan tai osittain hyväksymättä toimituksen perusteeksi muun muassa silloin, kun sopimuksen sananmukainen noudattaminen johtaisi ilmeiseen kohtuuttomuuteen jotakin tai joitakin sopijapuolia kohtaan. Laissa ei ole säännöstä, jossa kiellettäisiin muutoksenhakeminen yksityisistä teistä annetun lain 49 §:ssä tarkoitetusta toimitusmiesten päätöksestä. A:lla on ollut oikeus valittaa toimitusmiesten päätöksestä myös sillä perusteella, että sopimus oli kohtuuton ja ettei toimitusmiesten sen vuoksi olisi tullut hyväksyä sitä toimituksen perusteeksi. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei maaoikeuden olisi tullut jättää A:n muutoksenhakemusta tutkimatta. Päätöslauselma Maaoikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan maaoikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen. Asian on ratkaissut maaoikeustuomari Sirén. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Möller, Palaja, ja Krogerus. Esittelijä Kimmo Simola.