KKO/1998/58

1998 false KKO:1998:58 Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätyllä oikeudenkäyntiavustajalla ei ollut oikeutta saada valtion varoista palkkiota siitä, että hän muutoksenhakua varten oli huolehtinut käräjäoikeudessa kuultujen todistajien kertomusten puhtaaksikirjoittamisesta, eikä myöskään korvausta niistä kuluista, jotka hänelle oli aiheutunut todistelutarkoituksessa kuullun asianosaisen kertomuksen sisältävän äänitteen lunastamisesta, koska hän ei ollut osoittanut sellaista erityistä syytä, jonka johdosta nämä toimenpiteet olisivat olleet tarpeellisia. MOL 15 § 1 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Helsingin käräjäoikeuden tuomio 8.2.1996 Helsingin käräjäoikeus oli panttaussopimuksen mitättömäksi julistamista ynnä muuta koskevassa asiassa 8.6.1995 myöntänyt A:lle ja B:lle maksuttoman oikeudenkäynnin ilman korvausvelvollisuutta valtiolle 21.11.1994 alkaen ja määrännyt heidän oikeudenkäyntiavustajakseen, A:lle asianajaja X:n ja B:lle asianajaja Y. X oli toiminut jutussa myös A:n ja B:n myötäpuolena olleen C:n asiamiehenä. Käräjäoikeus hylkäsi A:n, B:n ja C:n vastapuolena ollutta pankkia vastaan ajaman kanteen ja vastaavasti hyväksyi pankin C:hen kohdistaman kanteen. Helsingin hovioikeuden tuomio 30.4.1996 Hovioikeus, jolta A ja C kohdaltaan yhdessä sekä B kohdaltaan hakivat muutosta, hylkäsi valitukset eikä muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. X ja Y olivat hovioikeuteen jättämiensä laskujen mukaisesti vaatineet valtion varoista suoritettavaksi, X ottaen huomioon, että hän laskutti puolet palkkiostaan itse maksavalta toiselta päämieheltään, A:n avustamisesta hovioikeudessa palkkiona arvonlisäveroineen 6 588 markkaa ja Y B:n avustamisesta hovioikeudessa palkkiona arvonlisäveroineen 13 834,80 markkaa ja kulujen korvauksena 475 markkaa eli yhteensä 14 309,80 markkaa. Hovioikeus määräsi sekä X:n että Y:n palkkioksi kummallekin erikseen arvonlisäveroineen 1 800 markkaa. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA X:lle ja Y:lle myönnettiin valituslupa. Valituksissaan X ja Y vaativat, ensiksi mainittu, että hänelle määrätään suoritettavaksi palkkiona A:n avustamisesta hovioikeudessa arvonlisäveroineen 6 588 markkaa ja Y, että hänelle määrätään suoritettavaksi palkkiona ja kulujen korvauksena B:n avustamisesta hovioikeudessa hänen hovioikeudelle esittämänsä laskun mukaisesti arvonlisäveroineen yhteensä 14 309,80 markkaa. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.6.1998 Perustelut Määrätessään X:lle ja Y:lle palkkiota hovioikeuden olisi tullut mainita, millä perusteilla se on päätynyt vaadittuja olennaisesti alempiin palkkioihin, ja lausua Y:n vaatimasta kulukorvauksesta. Viivytyksen välttämiseksi Korkein oikeus on ratkaissut asian sitä hovioikeuteen palauttamatta. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 15 §:n 1 momentin mukaan sanotun lain mukaan määrätyllä oikeudenkäyntiavustajalla, ei kuitenkaan yleisellä oikeusavustajalla, on oikeus saada valtion varoista kohtuullinen palkkio työstään ja ajanhukasta sekä korvaus tarpeellisista kuluistaan. X:n ja Y:n avustajan tehtävän hoitaminen hovioikeudessa on jutun laajuuden vuoksi poikennut työmäärältään tavanomaisesta muutoksenhaun valmistelusta. Heillä on siten ollut oikeus laskuttaa työstään ajankäytön mukaan. X:n ja Y:n laskuissa ilmoitettu ajankäyttö ei asian laatu ja tehtävän vaatima työmäärä huomioon ottaen kuitenkaan voi tulla kokonaan korvattavaksi. Lisäksi Y on laskussaan vaatinut palkkiota muun muassa siitä, että hän on huolehtinut neljän todistajan käräjäoikeudessa antamien kertomusten puhtaaksikirjoituksesta ja samalla pyytänyt kulujensa korvaamista siitä, että hän on lunastanut käräjäoikeudelta kahden siellä todistelutarkoituksessa kuullun asianosaisen antamat kertomukset sisältävät nauhat. Tällaisen äänitteen hankkimista tai käräjäoikeudessa kuullun todistajan kertomuksen puhtaaksikirjoittamista voidaan muutoksenhakua varten pitää tarpeellisena vain erityisestä syystä, esimerkiksi silloin kun halutaan osoittaa, että käräjäoikeus on ymmärtänyt kysymyksessä olevan todistajan kertomuksen väärin, tai kun on aihetta olettaa, ettei käräjäoikeus ole ottanut huomioon asian ratkaisemisen kannalta oleellista kysymyksessä olevan henkilön kertomuksesta ilmenevää seikkaa. Y, joka tosin on väittänyt, että käräjäoikeus oli kirjoittanut tuomioonsa asianosaisten ja todistajien kertomukset puutteellisesti, ei ole asiassa esittänyt tällaista erityistä syytä. Näin ollen Y:llä ei ole oikeutta saada palkkiota siitä, että hän on huolehtinut neljän todistajan käräjäoikeudessa antamien kertomusten puhtaaksikirjoituksesta eikä myöskään korvausta niistä kuluista, jotka hänelle on aiheutunut siitä, että hän on käräjäoikeudelta lunastanut käräjäoikeuden nauhat, jotka sisältävät kahden siellä todistelutarkoituksessa kuullun asianosaisen kertomukset. Edellä lausutun perusteella on kohtuullisena palkkiona pidettävä X:n osalta, ottaen huomioon, että hänellä hovioikeudessa on ollut toinenkin päämies, hovioikeuden jo maksettaviksi tuomitsemat 1 800 markkaa. Y:n osalta kohtuullisena palkkiona on pidettävä 3 600 markkaa. Mainittuihin määriin sisältyy arvonlisävero. Päätöslauselma Hovioikeuden tuomiota muutetaan Y:lle maksettavan palkkion osalta. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksetaan valtion varoista Y:lle palkkioksi B:n avustamisesta hovioikeudessa 3 600 markkaa. Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta. Asian on ratkaissut käräjätuomari Toiviainen. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Lakovaara, Marko ja Mäkihannu, joka on myös esitellyt asian. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Haarmann, Paasikoski, Krook, Suhonen ja Möller. Esittelijä Ismo Kovanen.