1998 false KKO:1998:69 Käräjäviskaali oli laamannin määräyksestä toiminut käräjäoikeuden puheenjohtajana takaisinsaantia konkurssipesään koskevan asian suullisessa valmistelussa ja pääkäsittelyssä. As

§:n mukaan käräjäviskaali on ilman eri määräystä toimivaltainen suorittamaan kaikkia niitä tehtäviä, joita laamanni voi määrätä notaarin suorittamaan. Mainitun lain 17 §:n 1 momentin 2 c kohdan mukaan laamanni voi määrätä virassa neljä kuukautta olleen notaarin toimimaan käräjäoikeuden puheenjohtajana saamista koskevassa yksinkertaisessa asiassa suullisessa valmistelussa ja valmistelun yhteydessä pidettävässä pääkäsittelyssä. Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja oli takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain säännösten nojalla vaatinut muun muassa oikeustoimen peräyttämistä ja luovutuksen kohteen palauttamista konkurssipesään tai jollei se enää ollut vastaajan hallussa, sen arvon korvaamista. Kysymyksessä ei siten ole ollut saamista koskeva yksinkertainen asia. Käräjäviskaali ei ole

§:n ja 17 §:n 1 momentin 2 c kohdan nojalla ollut toimivaltainen toimimaan käräjäoikeuden puheenjohtajana asiassa. Laamannilla ei ole toimivaltaa määrätä käräjäviskaalia suorittamaan muita kuin käräjäoikeuslain 17 §:ssä tarkoitettuja tehtäviä. Käräjäoikeus käsitellessään ja ratkaistessaan asian ei ole ollut tuomionvoipa. Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ratkaisun tuomion osalta ja palautti asian käräjäoikeuteen, jonka tuli palautuspäätöksen saatua lainvoiman palauttamisen syy huomioon ottaen omasta aloitteestaan ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA P Oy:n konkurssipesälle myönnettiin valituslupa. Konkurssipesä vaati, että hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuden käsiteltäväksi, koska käräjäoikeus oli ollut tuomiovoipa asian käsitellessään ja ratkaistessaan. Toissijaisesti konkurssipesä vaati, että riippumatta toimivaltakysymyksestä asia viivytyksen välttämiseksi palautetaan hovioikeuden käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. A vastasi valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 15.6.1998 Perustelut Käräjäoikeuslakiin on 22.12.1994 annetulla lailla (1326/1994) lisätty 3a §, jonka mukaan käräjäoikeudessa voi olla käräjäviskaalin virkoja. Samassa lainkohdassa säädetään, että käräjäviskaalin on oltava oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut henkilö, jolla on kokemusta tuomarin tehtävän hoitamisesta, ja että käräjäviskaalin nimittää hovioikeus. Käräjäviskaalin virkojen perustamisella on pyritty, kuten hallituksen esityksestä (HE 252/1994 vp s. 5) ilmenee, lisäämään käräjäoikeuksien toimintaedellytyksiä ja antamaan tuomioistuinuralle aikoville lakimiehille mahdollisuus syventää auskultointiaikana hankkimiaan taitoja tuomioistuintyöskentelyssä.

§:n mukaan käräjäviskaali on ilman eri määräystä toimivaltainen suorittamaan kaikkia niitä tehtäviä, joita laamanni voi määrätä notaarin suorittamaan. Säännöstä on edellä mainitussa hallituksen esityksessä (s. 7) perusteltu seuraavasti: "Käräjäviskaali voi suorittaa niitä tehtäviä, joihin laamanni voi määrätä notaarin. Käräjäviskaalilla olisi suoraan virkansa nojalla kelpoisuus tehtäviin, eikä erillistä laamannin määräystä tarvittaisi. Samoin kuin notaarin osalta laamannin tulisi valvoa, ettei käräjäviskaalin ratkaistavaksi annettaisi liian vaikeita asioita." Käräjäoikeuslain 17 §:n 1 momentin 2 c kohdan mukaan laamanni voi määrätä virassaan neljä kuukautta olleen notaarin toimimaan käräjäoikeuden puheenjohtajana saamista koskevassa yksinkertaisessa asiassa suullisessa valmistelussa ja valmistelun yhteydessä pidettävässä pääkäsittelyssä. P Oy:n konkurssipesä on hovioikeuden toteamin tavoin takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain nojalla vaatinut muun muassa pesästä luovutetun auton palauttamista konkurssipesään epätavallisin maksuvälinein tapahtuneena velan maksuna tai, jollei omaisuus ole luovutuksensaajan hallussa, omaisuuden arvon korvaamista. Korkein oikeus katsoo, kuten hovioikeuskin, ettei asiassa ole kysymys käräjäoikeuslain 17 §:n 1 momentin 2 c kohdassa tarkoitetusta saamista koskevasta yksinkertaisesta asiasta. Käräjäviskaali ei ole tuomari.

§:n säännöksestä ilmenee, että käräjäviskaalin toimivalta on samanlainen kuin laamannin käräjäoikeuslain 17 §:n nojalla antaman määräyksen perusteella toimivan notaarin. Säännöstä, jonka nojalla laamanni voisi määrätä käräjäviskaalin suorittamaan muita kuin 17 §:ssä mainittuja tehtäviä, lakiin ei sisälly. Tuomioistuimen päätösvaltaisuus ja siihen liittyvä kokoonpanon laillisuus ovat oikeudenhoidon peruskysymyksiä. Tuomioistuimen kokoonpanon laillisuus on myös ehdoton oikeudenkäynnin edellytys. Tuomioistuimen päätösvaltaisuutta koskevia säännöksiä on siten sovellettava niiden sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti. Tästä johtuu, ettei myöskään

§:n säännöstä voida vastoin säännöksen sanamuotoa ja esitöitä tulkita niin, että käräjäviskaalin toimimista käräjäoikeuden puheenjohtajana olisi mahdollista laamannin määräyksellä laajentaa. Päätöslauselma Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Asian on ratkaissut käräjäviskaali Vilkkonen. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Hukkanen, Åkerberg ja Laapas. Esittelijä Leena Alanne. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Suhonen, Pellinen ja Kitunen. Esittelijä Jukka Kontio.