KKO/2000/2

2000 false KKO:2000:2 Käräjäoikeus oli todistaja Y:n kertomuksen perusteella tuominnut A:n varkauden yrityksestä rangaistukseen. Hovioikeudessa A kiisti edelleen syytteen ja vaati sen hylkäämistä. Esittämällään perusteella hän katsoi, että Y:n kertomus ei ollut luotettava. A ei vaatinut pääkäsittelyn toimittamista. Hovioikeus katsoi, että A ei ollut riitauttanut Y:n kertomuksen sisältöä ja että kertomuksen luotettavuus oli riitautettu sellaisella perusteella, jonka merkitys oli arvioitavissa kirjallisessa menettelyssä. Hovioikeus ratkaisi asian kirjallisessa menettelyssä. Kun asian ratkaiseminen riippui Y:n käräjäoikeudessa antaman kertomuksen uskottavuudesta, hovioikeuden oli toimitettava pääkäsittely sitä koskevasta vaatimuksesta riippumatta. OK 26 luku 15 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Lahden käräjäoikeuden tuomio 13.10.1998 Käräjäoikeus katsoi virallisen syyttäjän syytteestä selvitetyksi, että A oli 9.7.1998 Lahdessa yrittänyt anastaa tavaraa asunto-osakeyhtiö X:n kellarista yrittäen murtaa raudalla rikki kellarin ovea, mutta tullut paikalla häirityksi. Ovi oli vaurioitunut. A kiisti syytteen. Hän kiisti edes olleensa tekopaikalla. Käräjäoikeus perusti syyksilukemisen luotettavana pitämäänsä todistaja Y:n kertomukseen, jonka mukaan Y oli kuultuaan asunto-osakeyhtiö X:n käytävästä ääniä ja mentyään paikalle katsomaan nähnyt siellä A:n käytävässä. Käytävän ovessa oli ollut murtojälkiä ja Y oli löytänyt myöskin murtoesineen paikalta. Käräjäoikeus tuomitsi A:n rikoslain 28 luvun 1 §:n ja rikoslain 4 luvun 1 §:n nojalla varkauden yrityksestä sekä eräästä muusta hänen syykseen luetusta rikoksesta 30 päivän yhteiseen vankeusrangaistukseen. Kouvolan hovioikeuden tuomio 8.4.1999 A valitti ratkaisusta hovioikeuteen. Hän kiisti syyllistyneensä käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan tekoon ja vaati syytteen hylkäämistä sillä perusteella, että todistaja Y:n kertomus ei ollut luotettava. A:n mielestä Y:n kertomuksen teki epäluotettavaksi se, että Y oli tehnyt poliisille aikanaan ilmoituksen, jonka mukaan A olisi murtautunut asunto-osakeyhtiö X:ssä olleeseen työmaakoppiin ja kantanut käsissään työkaluja. Poliisitutkinnassa oli todettu, ettei työmaakoppiin ollut murtauduttu eikä kopista ollut hävinnyt omaisuutta. Kun työmaakoppiin tunkeutumista koskeva ilmoitus osoittautui perättömäksi, oli sen tilalle esitetty väite asunto-osakeyhtiön kellarin oven vääntämisestä. Poliisi ei ollut selvittänyt tämän väitteen todenperäisyyttä. A ei vaatinut pääkäsittelyn toimittamista. Hovioikeus katsoi, että A ei ollut valituksessaan riitauttanut todistaja Y:n kertomuksen sisältöä. Kertomuksen luotettavuus oli riitautettu sellaisella perusteella, jonka merkitys oli arvioitavissa kirjallisessa menettelyssä. Hovioikeus katsoi, ettei todistaja Y:n kertomusta ollut valituksessa esitetyllä perusteella pidettävä epäluotettavana. Todistaja Y ei tehdessään poliisille ilmoitusta työmaakoppiin kohdistuneesta teosta ollut tuntenut A:ta eikä hän ollut ilmoittanut, että A olisi tuon rikoksen tekijä. Hovioikeus ratkaisi asian kirjallisessa menettelyssä ja pysytti käräjäoikeuden tuomion. Eri mieltä ollut jäsen Häkämies totesi lausunnossaan, että asian ratkaiseminen riippui käräjäoikeudessa vastaanotetun suullisen todistelun uskottavuudesta. Tämän vuoksi Häkämies katsoi, että asiassa olisi järjestettävä pääkäsittely. Velvollisena lausumaan myös asiaratkaisusta Häkämies hylkäsi syytteen ja tuomitsi A:n tämän viaksi jäävästä muusta rikoksesta kymmeneen päiväsakkoon. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle myönnettiin valituslupa. A vaati valituksessaan, että syyte varkauden yrityksestä hylätään. Toissijaisesti A vaati, että Korkein oikeus palauttaa asian hovioikeuteen pääkäsittelyn toimittamista varten. Virallinen syyttäjä vastasi valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 17.1.2000 Perustelut Oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 15 §:n 1 momentin mukaan hovioikeuden on toimitettava pääkäsittely sitä koskevasta vaatimuksesta riippumatta, jos asian ratkaiseminen riippuu käräjäoikeudessa vastaanotetun suullisen todistelun uskottavuudesta. A, joka on kiistänyt syyllisyytensä syytteessä tarkoitettuun tekoon ja kiistänyt edes olleensa tekopaikalla, on riitauttanut todistajankertomuksen sisällön. Kysymys on siten ollut Y:n kertomuksen uskottavuudesta, jota hovioikeus ei ole voinut pelkästään välillisesti, A:n valituksessaan esittämien seikkojen perusteella ja A:ta sekä Y:tä kuulematta luotettavasti arvioida. Päätöslauselma Hovioikeuden tuomio kumotaan A:n syyksi kohdassa 2 luetun varkauden yrityksen ja tuomitun yhteisen vankeusrangaistuksen osalta. Asia palautetaan näiltä osin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy ottaa se ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväkseen. Muilta osin hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. Asian ratkaisivat käräjätuomari Kyrö sekä lautamiehet Suojanen, Tammisaari ja Tonteri. Asian ratkaisivat hovioikeuden jäsenet Keinonen, Pasila ja Häkämies (eri mieltä). Esittelijä Janne Anttila. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Taipale, Wirilander, Möller ja Vuori. Esittelijä Anne Hallavainio.