§:n 1 momentin mukaisena kohtuullisena hyvityksenä 174 160 markkaa korkoineen 16.1.1996 lukien. Siltä varalta, että hyvitystä ei saatu perityksi Y Ky:ltä, käräjäoikeus velvoitti A:n ja B:n yhteisvastuullisesti suorittamaan hyvityksen X:lle. Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Korvuo sekä lautamiehet Lahdenperä, Rousu ja Rajala. A sekä Y Ky ja B valittivat tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisen kohtuullisen hyvityksen osalta hovioikeuteen. Valituksessaan A vaati hänen maksettavakseen tuomitun kohtuullisen hyvityksen alentamista 60 000 markaksi sekä Y Ky ja B puolestaan sanotun vaatimuksen hylkäämistä tai ainakin tuomitun hyvityksen alentamista. Rovaniemen hovioikeuden tuomio 9.7.1998 Hovioikeus lausui, että tekijänoikeuslain 57 §:n 4 momentin mukaan tekijänoikeuslain 57 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitetuista korvauksista oli lisäksi voimassa, mitä vahingonkorvauslaissa säädettiin. Vahingonkorvauslakia sovellettiin siten tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin mukaiseen korvaukseen, mutta ei tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaiseen kohtuulliseen hyvitykseen. A oli näin yksin vastuussa 57 §:n 1 momentin mukaisen kohtuullisen hyvityksen suorittamisesta. Näillä ja muilla mainitsemillaan perusteilla hovioikeus muuttaen käräjäoikeuden tuomiota vapautti Y Ky:n ja B:n hyvityksen suorittamisvelvollisuudesta X:lle sekä velvoitti, hyvityksen määrää alentaen, A:n yksin suorittamaan X:
§:n 1 momentin mukaisena kohtuullisena hyvityksenä 60 000 markkaa käräjäoikeuden tuomitsemine korkoineen. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Simola, Supponen ja Leena Hurmala-Juntura, joka on myös esitellyt asian. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA X:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan X vaati Y Ky:n ja B:n velvoittamista suorittamaan sille yhteisvastuullisesti asiassa aikaisemmin tuomitun A:n kanssa tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisena kohtuullisena hyvityksenä 60 000 markkaa korkoineen. Y Ky ja B antoivat yhteisesti heiltä pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Käsittelyratkaisu B on Tornion käräjäoikeudessa velvoitettu suorittamaan tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaista kohtuullista hyvitystä ainoastaan siinä tapauksessa, että sitä ei saada perityksi ensisijaisesti hyvitysvelvolliseksi tuomitulta Y Ky:ltä. X ei ole hakenut kyseiseltä osin muutosta käräjäoikeuden tuomioon. Tämän vuoksi siltä osin, kun X on Korkeimmassa oikeudessa vaatinut B:n velvoittamista ensisijaiseen hyvitysvastuuseen, vaatimus jätetään tutkimatta. Pääasia Tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaan se, joka käyttää teosta vastoin tekijänoikeuslakia, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen. A on valmistaessaan X:n suojatuista tietokoneohjelmistoista käräjäoikeuden tuomiossa mainitut laittomat kopiot toiminut Y Ky:n lukuun. Menettelyn seurauksena kommandiittiyhtiö on välttynyt suorittamasta ohjelmistojen sisäänostohintaa. Tämän vuoksi myös kommandiittiyhtiö on velvollinen suorittamaan X:lle kohtuullisen hyvityksen ohjelmistojen tekijänoikeuslain vastaisesta käyttämisestä. Yhtiömiesasemansa perusteella B vastaa kommandiittiyhtiön velvoitteista niiden täyteen määrään saakka käsittelyratkaisun kohdalla mainituista syistä johtuvine rajoituksineen. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Y Ky velvoitetaan suorittamaan X:
§:n 1 momentin mukaisena kohtuullisena hyvityksenä 60 000 markkaa korkoineen korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan 16.1.1996 lukien. Kyseinen määrä Y Ky:n on suoritettava yhteisvastuullisesti hovioikeuden hyvitysvelvolliseksi tuomitseman A:n kanssa. Siltä osin kuin hyvitystä ei saada perityksi Y Ky:ltä tai A:lta, B:n tulee suorittaa sanottu hyvitys korkoineen X:lle. Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Wirilander, Tulokas ja Mansikkamäki. Esittelijä Jussi Karttunen (mietintö). Esittelijän mietintö Nuorempi oikeussihteeri Karttunen esitti Korkeimman oikeuden tuomion mukaisen mietinnön paitsi pääasiaa koskevien perustelujen kappaleen 2 osalta. Tältä osin mietintö kuului. A:n on lainvoimaisesti katsottu loukanneen X:n tekijänoikeutta kopioimalla käräjäoikeuden tuomiossa mainitut laittomat kopiot X:n suojatuista tietokoneohjelmista. Tietokoneohjelmat kopioidessaan A on ollut Y Ky:n palveluksessa. Valmistaessaan mainitut laittomat kopiot A on toiminut Y Ky:n lukuun, minkä seurauksena kommandiittiyhtiö on välttynyt suorittamasta lisenssimaksuja X:lle. Asiassa ei ole näytetty, että A sanotulla tavalla menetellessään olisi toiminut kommandiittiyhtiön toimeksiannosta tai että Y Ky:n ainoa vastuunalainen yhtiömies B muutoinkaan olisi ollut menettelystä tietoinen. Kun A:n tehtävänä Y Ky:ssä, jossa hänen ja B:n ohessa on ollut ainoastaan yksi työntekijä sekä lisäksi oppisopimuksella A:n ja B:n poika, on ollut yleisesti tietokoneisiin liittyvistä asioista huolehtiminen ja vastaaminen sekä lisäksi muun ohessa erityisesti tietokoneiden kokoaminen ja myynti, myös Y Ky:n on katsottava olevan vastuussa edellä kerrottuun A:n tekijänoikeuslain rikkomiseen perustuvan hyvityksen suorittamisesta. Tämän vuoksi Y Ky on yhteisvastuullisesti A:n kanssa velvollinen suorittamaan X:lle vaaditun hyvityksen.
Tekoälyselitys virallisen lakitekstin pohjalta. Suuntaa antava, ei korvaa oikeudellista neuvontaa.