KKO/2001/18

2001 false KKO:2001:18 Velallinen, jolle oli vahvistettu yrityksen saneerauksesta annetussa laissa tarkoitettu saneerausohjelma, oli tehnyt velkojalle saneerausohjelmassa määrätyt suoritukset. Saneerausvelkoja haki velallista konkurssiin konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin f kohdan perusteella. Konkurssiin asettamisen edellytyksiä arvioitiin yksinomaan konkurssisäännön perusteella. KS 6 § 1 mom f kohta ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Taustatiedot A:ta, joka oli yksityinen elinkeinonharjoittaja, koskeva yrityksen saneerauksesta annetun lain mukainen saneerausmenettely oli aloitettu Rovaniemen käräjäoikeudessa 16.3.

1. A:lle oli 15.12.1995 vahvistettu saneerausohjelma, joka oli määrätty päättymään 30.9.
2. A oli saneerausohjelmassa muun ohella velvoitettu suorittamaan Napapiirin Kuljetus Oy:lle ohjelmassa vahvistetun maksuaikataulun mukaisesti yhteensä 52056,10 markkaa. Tornion käräjäoikeuden päätös 3.12.1999 Napapiirin Kuljetus Oy vaati käräjäoikeudelle 15.7.1999 jättämässään hakemuksessa A:n asettamista konkurssiin. Käräjäoikeus lausui, että saneerausmenettelyn päätyttyä maksuohjelman aikana konkurssiin asettamisen osalta tulevat sovellettavaksi tavanomaiset konkurssiperusteet. Velallinen voitiin asettaa konkurssiin maksuohjelman aikana myös saneerausvelasta, mikäli konkurssiin asettamisen edellytykset muutoin täyttyivät. Hakijalla oli A:lta selvä ja riidaton saatava, jonka määrä sillä hetkellä oli 23 596 markkaa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella käräjäoikeus katsoi A:n olevan maksukyvytön. Kun konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin f kohdassa ei ollut asetettu vaatimusta hakijan saatavan erääntyneisyydestä, täyttyivät konkurssiin asettamisen edellytykset. A ei ollut myöskään heti näyttänyt voivansa tyydyttää hakijaa taikka kyennyt asettamaan tämän saamisesta hyväksyttävää takausta tai muuta vakuutta. Edellä kerrotuilla perusteilla käräjäoikeus määräsi A:n omaisuuden luovutettavaksi konkurssiin. Asian on ratkaissut käräjätuomari Matti Ylianunti. Rovaniemen hovioikeuden päätös 11.4.2000 A valitti hovioikeuteen. Yhtiö vastasi valitukseen ja vetosi uutena todisteena A:n käräjäoikeudessa 22.12.1999 pidetyssä velkojainkuulustelussa oikeaksi vannomaan pesäluetteloon. A antoi pyydetyn lausuman pesäluettelon johdosta. Hovioikeus otti oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n nojalla vasta hovioikeudessa esitetyn pesäluettelon huomioon. Pääasiaratkaisussaan hovioikeus lausui pesäluetteloon sisältyvien tietojen vahvistavan käräjäoikeuden päätöksessään arvioimaa A:n maksukyvyttömyyttä. Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Heikki Supponen (eri mieltä), Anu Hämäläinen ja Juhani Lilja. Esittelijä Kaarina Ollikainen. Eri mieltä ollut jäsen Supponen lausui seuraavaa: A:lle vahvistetussa yrityssaneerausohjelmassa Napapiirin Kuljetus Oy:lle on vahvistettu maksettavaksi tällä hetkellä 23 596 markan suuruinen saatava. A on maksanut saatavasta saneerausohjelman mukaiset kuukausimaksut marraskuun 1999 loppuun saakka. Sen jälkeisiä maksuja ei A ole voinut konkurssiin asettamisen johdosta maksaa. A:n konkurssiin asettaminen edellyttää ensinnäkin, että hakijalla Napapiirin Kuljetus Oy:llä on häneltä konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin tarkoittama selvä ja riidaton saatava. Saatavan ei tarvitse välttämättä olla erääntynyt. Napapiirin Kuljetus Oy:n saatava on sinänsä selvä ja riidaton, koska se on saneerausohjelmassa vahvistettu maksettavaksi. A on kuitenkin ohjelman voimassaoloaikana velvollinen maksamaan vain ohjelman mukaiset kuukausittain erääntyvät erät eikä hän voi saamisesta muuta maksaakaan. A ei voi esimerkiksi konkurssisäännön 6 §:n 2 momentin mukaisesti torjua konkurssihakemusta maksamalla hakijan velkajärjestellyn saatavan kokonaisuudessaan. Katson, että hakijasaatavana velkajärjestellystä velasta voidaan ottaa huomioon vain maksuohjelman mukaan laiminlyödyt maksuerät. Napapiirin Kuljetus Oy:llä ei ole konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin tarkoittamaa saatavaa, jonka perusteella A voitaisiin asettaa konkurssiin. Hylkään konkurssihakemuksen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän vaati, että päätös hänen asettamisestaan konkurssiin kumotaan. Napapiirin Kuljetus Oy antoi siltä pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Asiassa on kysymys siitä, mikä vaikutus konkurssiin asettamisen edellytyksien kannalta on sillä, että konkurssihakemus perustuu sellaiseen yrityssaneerauksen maksuohjelmassa vahvistettuun velkaan, jonka maksuohjelmassa vahvistettuja ehtoja velallinen on noudattanut. Yrityssaneerausmenettelyn alkamisen ja saneerausohjelman vahvistamisen välisen ajan ovat voimassa yrityksen saneerauksesta annetun lain (yrityssaneerauslaki) 17- 21 §:stä ilmenevät saneerausvelkoja koskevat maksu-, perintä- ja ulosmittauskiellot. Sanottuna saneerausmenettelyn aikana velallinen voidaan asettaa saneerausvelan perusteella konkurssiin ainoastaan yrityssaneerauslain 24 §:n 3 momentissa säädettyjen erityisten edellytyksien täyttyessä. Saneerausohjelman vahvistamisen olennaisena oikeusvaikutuksena yrityssaneerauslain 57 §:n nojalla on, että saneerausvelkojen ehdot määräytyvät ohjelman mukaan. Tämä tarkoittaa, että velallinen vapautuu velvoitteestaan, kun hän täyttää ohjelman mukaisen suoritusvelvollisuutensa. Toisaalta saneerausohjelman alkamiseen liittyvät saneerausvelkoja koskevat maksu-, perintä- ja ulosmittauskiellot sekä konkurssiin asettamista koskevat rajoitukset lakkaavat, kun saneerausohjelma on vahvistettu. Yrityssaneerauslain 77 §:n 4 momentin nojalla saneerausmenettely tuomioistuimessa lakkaa samasta ajankohdasta. Vahvistettuun saneerausohjelmaan sisältyvän maksuohjelman mukainen suoritusvelvollisuus voidaan, jos se on laiminlyöty, yrityssaneerauslain 60 §:n nojalla panna täytäntöön niin kuin suoritukseen velvoittava tuomio. Velkojan kannalta saneerausohjelman vahvistaminen vaikuttaa siis suoraan ainoastaan siihen, minkä sisältöinen saneerausvelka vastedes on. Sen sijaan maksuohjelman voimassaolo ei vaikuta niihin keinoihin, joilla maksuvelvollisuus vastedes voidaan panna täytäntöön. Näillä perusteilla saneerausohjelman vahvistamisen jälkeen velallisen asettamista konkurssiin arvioidaan pelkästään konkurssiin asettamista koskevien yleisten sääntöjen nojalla. Konkurssiin asettamisen edellytyksiä harkittaessa vahvistettu maksuohjelma vaikuttaa kuitenkin siten, että esimerkiksi velan erääntymistä arvioidaan ohjelman perusteella. Lisäksi velallisen ei yleensä ole katsottava olevan maksukyvytön, ellei hänen olosuhteistaan tule ilmi sellaisia uusia seikkoja, joiden perusteella hänen maksukykyisyyttään olisi arvioitava toisin kuin saneerausmenettelyä aloitettaessa. A:n saneerausmenettely on aloitettu 16.3.1995 ja menettely on lakannut 15.12.1995, kun A:lle on vahvistettu saneerausohjelma. Tällöin myös saneerausmenettelyn alkamisen oikeusvaikutukset ovat lakanneet. Napapiirin Kuljetus Oy:lle saneerausohjelmassa vahvistettu saatava on konkurssisäännön 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla selvä ja riidaton. Saatavasta ei ole yhtään maksuohjelman mukaan erääntynyttä erää maksamatta. Niin kuin Korkeimman oikeuden ratkaisusta 1997:28 ilmenee konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin f kohdassa tarkoitetulta saatavalta ei kuitenkaan edellytetä erääntyneisyyttä, vaan ratkaisevaa on ainoastaan se, onko velallinen muuten kuin tilapäisesti kykenemätön maksamaan velkojaan niiden erääntyessä eli onko hän maksukyvytön. Asiassa on riidatonta, että saneerauksen alkamisen jälkeen A on luovuttanut kaiken elinkeino-omaisuutensa ja lopettanut elinkeinonsa harjoittamisen. Tämän jälkeen hänellä ei ole ollut muita kuukausituloja kuin työttömyyskorvaus 2 496 markkaa. Saneerausohjelman mukaan hänen olisi tullut suorittaa velkoja kuukausittain yhteensä 6 300 markkaa. On siten selvää, että A on ollut muuten kuin tilapäisesti kykenemätön maksamaan velkojaan niiden erääntyessä, elleivät hänellä konkurssihakemusta jätettäessä olleet varat ole riittäneet kattamaan hänen velkojaan. Kun A:n varat ovat tuolloin olleet alle 20 000 markkaa, mutta hänen velkansa ainakin 500 000 markkaa, A on ollut konkurssisäännön 6§:n 1 momentin f kohdassa tarkoitetuin tavoin maksukyvytön. Näillä perusteilla A:n omaisuus on pitänyt määrätä luovutettavaksi konkurssiin. Päätöslauselma Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Per Lindholm, Riitta Suhonen, Gustaf Möller, Markku Arponen ja Pertti Välimäki. Esittelijä Reima Jussila