KKO/2001/55

2001 false KKO:2001:55 Hovioikeus velvoitti oikeudenkäyntiavustajan yhteisvastuullisesti päämiestensä kanssa korvaamaan vastapuolen hovioikeuskuluja. Koska hovioikeuden ratkaisu avustajan oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta koskevalta osalta koski vaatimusta, joka tosin oli esitetty vasta hovioikeudessa, mutta joka liittyi valitusteitse hovioikeuteen saatettuun pääasiaan, hovioikeuden tuomioon myös tältä osalta haettiin muutosta Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa pyytämällä. Ks. KKO:1999:106 OK 30 luku 2 § 1 mom OK 21 luku 6 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Lappeenrannan käräjäoikeuden tuomio 5.11.1998 Käräjäoikeus hylkäsi huoneenvuokrasaatavaa koskevassa asiassa C:n ja D:n vastakanteen saada vapautus vuokran maksamisesta vuokrahuoneiston kunnon puutteellisuuden vuoksi ja velvoitti C:n ja D:n yhteisvastuullisesti suorittamaan B:lle maksamatonta huoneenvuokrasaatavaa sekä korvaamaan B:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian on ratkaissut käräjätuomari Terhi Anttila. Kouvolan hovioikeuden tuomio 7.9.2000 Hovioikeus, jonne asianosaiset puolin ja toisin valittivat, ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. B:n hovioikeudessa C:n ja D:n oikeudenkäyntiavustajaan asianajaja A:han kohdistaman vaatimuksen johdosta hovioikeus lausumillaan perusteilla katsoi, että A oli oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 5 §:n tarkoittamalla tavalla ainakin huolimattomuudesta aiheuttanut B:lle tarpeettomia lisäkustannuksia, jotka A oli velvollinen yhdessä päämiestensä kanssa korvaamaan B:lle. Hovioikeus velvoitti C:n ja D:n yhteisvastuullisesti suorittamaan B:lle korvaukseksi hovioikeudessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista 61 868,93 markkaa, mistä määrästä A:n oli suoritettava yhteisvastuullisesti C:n ja D:n kanssa enintään 56 479,07 markkaa. Muutoksenhakuosoitus A:n oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta koskevalta osalta muutosta ratkaisuun saatiin hovioikeuden antaman muutoksenhakuosoituksen mukaan hakea Korkeimmalta oikeudelta valittamalla. Muilta osin muutosta ratkaisuun saatiin hakea Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa pyytämällä. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Pertti Pitkänen (eri mieltä), Juha-Matti Murto, Pertti Nieminen, asiantuntijajäsen Jouko Snell ja asiantuntijajäsen Seppo Reijasto. Esittelijä Jukka Hallavainio. Hovioikeudenneuvos Pertti Pitkänen ei lausumillaan perusteilla olisi velvoittanut A:ta korvaamaan B:n oikeudenkäyntikuluja. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A valitti Korkeimpaan oikeuteen ja vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja hänet vapautetaan korvaamasta B:n oikeudenkäyntikuluja hovioikeudessa. B vastasi valitukseen ja vaati sen hylkäämistä. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.6.2001 Perustelut Oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan sen, joka tahtoo hakea muutosta hovioikeuden tuomioon tai päätökseen sinne valittamalla tai kanteluteitse saatetussa asiassa, on pyydettävä siihen lupa Korkeimmalta oikeudelta. Saman pykälän 2 momentin mukaan hovioikeuden ensimmäisenä oikeusasteena ratkaisemassa asiassa muutosta haetaan valituslupaa pyytämättä. Kuten edellä mainittujen säännösten esitöissä (HE 106/1978 vp. s.13) todetaan, valituslupa on tarpeen silloinkin, kun valituksen kohteena oleva ratkaisu tosin koskee vasta hovioikeudessa tehtyä vaatimusta, mutta sanottu vaatimus liittyy pääasiaan, joka on valittamalla tai kanteluteitse saatettu hovioikeuden ratkaistavaksi. Kysymyksessä oleva hovioikeuden ratkaisu avustajan oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta koskevalta osalta koskee juuri tällaista vasta hovioikeudessa tehtyä vaatimusta, joka on liittynyt hovioikeuden muutoksenhakuasteena käsittelemään pääasiaan. Sen vuoksi ratkaisuun myös tältä osalta haetaan muutosta Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa pyytämällä. Hovioikeuden antama muutoksenhakuosoitus on näin ollen virheellinen. Päätöslauselma Hovioikeuden tuomioon liitettyä muutoksenhakuosoitusta oikaistaan siten, että tuomioon voidaan A:n oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta koskevalta osaltakin hakea muutosta Korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos Korkein oikeus myöntää valitusluvan. Oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3§:n mukaan valituslupa voidaan myöntää ainoastaan, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi taikka jos siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava, tahi jos valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy. A:lle varataan mahdollisuus täydentää muutoksenhakemustaan niillä syillä, joiden nojalla valituslupa tulisi hänelle oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:ssä säädetyillä perusteilla myöntää. A:n on toimitettava täydennyskirjelmä Korkeimman oikeuden kirjaamoon viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä tämän päätöksen antamispäivästä. Jos kehotusta ei noudateta määräajassa, asia voidaan kuitenkin ratkaista. Kysymys valitusluvan myöntämisestä siirretään Korkeimmasta oikeudesta annetun lain 7 a §:n 2 momentin nojalla käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi jaostossa, jossa on vähintään kaksi ja enintään kolme jäsentä. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anja Tulenheimo-Takki, Riitta Suhonen, Mikko Tulokas, Kati Hidén ja Kari Kitunen. Esittelijä Timo Heikkinen.