KKO/2002/62

2002 false KKO:2002:62 Rangaistusmääräys purettiin tuomitun hakemuksesta, koska uusi selvitys osoitti, ettei hän ollut syyllistynyt siihen tekoon, jota rangaistusmääräys koski. Purkuhakemuksesta tuomitulle aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut tuomittiin maksettaviksi valtion varoista. ROL 9 luku 1 a § ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY Helsingin kihlakunnansyyttäjän 31.10.2000 antama rangaistusmääräys Kihlakunnansyyttäjä oli 31.10.2000 antanut A:lle rangaistusmääräyksen 14.6.2000 tehdystä näpistyksestä. HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A on vaatinut rangaistusmääräyksen purkamista, koska hän ei ollut kysymyksessä olevaan näpistykseen syyllistynyt henkilö. Näpistyksestä kiinniotettu henkilö oli esittänyt poliisille A:n henkilötiedot. A on lisäksi vaatinut, että hänen kulunsa korvataan oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun perusteella. Virallinen syyttäjä on häneltä pyydetyssä vastauksessa yhtynyt A:n hakemukseen siltä osin kuin se koskee rangaistusmääräyksen purkamista. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Uusi selvitys osoittaa, ettei tekoon syyllistynyt henkilö ole ollut A. Lainkohta Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 3 kohta Päätöslauselma Helsingin kihlakunnansyyttäjän 31.10.2000 antama rangaistusmääräys puretaan. Oikeudenkäyntikulut Jos syyttäjän syyte tai muu vaatimus hylätään tai jätetään tutkimatta taikka jää sillensä, valtio on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a §:n 1 momentin mukaan vastaajan vaatimuksesta velvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Kun A:lle annettu rangaistusmääräys on hänen hakemuksestaan purettu, on syyttäjän häneen kohdistama rangaistusvaatimus katsottava tulleen hylätyksi. Näin ollen valtio on velvollinen korvaamaan A:lle hänelle purkuhakemuksesta aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. A on vaatinut oikeudenkäyntikuluinaan korvattaviksi laskun mukaiset asiamieskulunsa sekä omat kulunsa esittämänsä laskelman mukaisesti. A on kertomansa mukaan käynyt asian johdosta syyttäjänvirastossa. Sieltä hän oli saanut ohjeet kääntyä asianajajan puoleen ilmoituksin, että valtio maksaa kulut, jotka asian johdosta syntyvät. A on antanut asian hoitamista koskevan toimeksiannon asianajajalle. Hankkiessaan selvitystä purkuhakemuksen tueksi asianajaja on joutunut useaan kertaan uudistamaan poliisi- ja syyttäjäviranomaisille osoittamansa tutkimuspyynnön erään henkilön kuulemiseksi todistajana. Mitään asianajajan laskusta ilmenevää toimenpidettä ei voida näissä oloissa pitää tarpeettomana eikä 1 382,76 euron suuruista laskua, johon sisältyy arvonlisävero, muutoinkaan kohtuuttomana. Sen vuoksi A:lle asiamiehen palkkiosta aiheutuneet kustannukset on korvattava valtion varoista kokonaisuudessaan. Sen sijaan laskussa mainitut kopiointikulut ovat asianajotoiminnan yleiskuluja, joita koskeva korvaus sisältyy palkkioon. Tämän vuoksi korvausvaatimus kopiointikuluista hylätään. A:n esittämän selvityksen mukaan hänelle on aiheutunut purkuhakemuksesta kustannuksia pääasiassa sen vuoksi, että hän oli omaa autoa käyttäen käynyt Turengista Helsingissä tekemässä rikosilmoituksen sekä neuvottelemassa asianajajansa luona Vantaalla. Lisäksi hänelle on aiheutunut vähäisemmässä määrin puhelinkuluja keskusteluistaan asianajajansa kanssa. Näiden toimenpiteiden voidaan katsoa olevan purkuhakemuksen valmistelua. Niistä aiheutuneista kustannuksista korvataan kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina, vaatimus enemmälti hyläten, 100 euroa. Näin ollen valtion varoista suoritetaan A:lle korvaukseksi kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista 1 482,76 euroa. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Erkki-Juhani Taipale, Gustaf Möller, Kati Hidén, Mikael Krogerus ja Pasi Aarnio. Esittelijä Pekka Haapaniemi.