2003 false KKO:2003:72 Vuonna 1970 syntynyt A, jolla oli prosessi-insinöörin koulutus, haki velkajärjestelyä. A, joka ei ollut saanut koulutustaan vastaavaa työtä, oli valmistumisensa jälkeenkin ollut normaalisti palkatussa kokopäivätyössä. Velkajärjestelylle ei katsottu olevan estettä väliaikaisena pidettävästä syystä. (Ään.) VJL 9 a § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Velkajärjestelyhakemus Kouvolan käräjäoikeudessa A pyysi 10.12.2001 vireille tulleessa hakemuksessaan, että hänelle myönnetään velkajärjestely. Velkojista A:n entinen vuokranantaja vastusti velkajärjestelyn myöntämistä, koska A:n maksukyky oli alhainen siitä tilapäisestä syystä, että A ei ollut koulutustaan vastaavassa työssä. Käräjäoikeuden päätös 18.3.2002 Käräjäoikeus lausui, että A oli valmistunut prosessi-insinööriksi vuonna
- Hän oli kuitenkin ollut tuostakin ajankohdasta lähtien työssä alalla, joka ei vastannut hänen koulutustaan. Tuosta työstä ansaittu palkka oli tuntuvasti pienempi kuin prosessi-insinöörin koulutusta vastaavasta työstä maksettava palkka. Käräjäoikeus katsoi, että A:lla oli mahdollisuus tulla työllistetyksi prosessi-insinöörinä ja että hänellä olisi paremmat ansaintamahdollisuudet. A ei väliaikaisena pidettävän syyn vuoksi kyennyt maksuvarallaan maksamaan velkojaan vähäisenä pidettävää määrää enempää. Tämän vuoksi käräjäoikeus yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain (jäljempänä velkajärjestelylaki) 9 a §:n nojalla hylkäsi hakemuksen. Asian on ratkaissut käräjätuomari Markku Turjansalo. Kouvolan hovioikeuden päätös 5.12.2002 A valitti hovioikeuteen ja esitti hovioikeudelle selvityksen siitä, että hänet oli 1.6.2002 lukien nimitetty työnjohtajaksi. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut sillä lisäyksellä, että A:lla, joka oli 32-vuotias, oli ikänsä huomioon ottaen hyvät mahdollisuudet työllistyä koulutustaan vastaavaan tehtävään. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Juha-Matti Murto, Esko Mikkola ja Tapani Vasama. Esittelijä Merja Tuovinen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan, johon A oli liittänyt selvityksen työnjohtajana saamastaan palkasta, A vaati, että hänelle myönnetään velkajärjestely. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Velkajärjestelylain 9 a §:n mukaan velkajärjestelyä ei voida myöntää, jos velallisella ei väliaikaisena pidettävästä syystä ole maksuvaraa tai velallinen ei sellaisen syyn vuoksi kykene maksuvarallaan maksamaan tavallisia velkojaan vähäisenä pidettävää määrää enempää. Säännöksen mukaan syyn väliaikaisuutta ja maksuvaran määrää arvioitaessa on otettava huomioon erityisesti velallisen ansaintamahdollisuudet. Asiassa on kysymys siitä, voidaanko työskentelyä koulutusta vastaamattomassa työssä pitää sellaisena väliaikaisena syynä, joka estäisi velkajärjestelyn myöntämisen. Kuten säännöksen säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 180/1996 vp s. 32) on todettu, ei kokopäivätyössä olevan velallisen velkajärjestely esty velkajärjestelylain 9 a §:n nojalla. Hallituksen esityksen mukaan merkitystä ei yleensä myöskään ole sillä, mitä kokopäiväistä, normaalisti palkattua työtä velallinen tekee, jos hänellä ei ole mahdollisuuksia saada koulutustaan vastaavaa työtä. A on syntynyt vuonna
- Opiskelunsa ammattikorkeakoulussa hän on aloittanut vuonna 1992 ja päättänyt sen vuonna 1996 lopputyön jäädessä tekemättä. Sen jälkeen A on ollut työttömänä helmikuuhun 2000 saakka, mistä lukien hän on ollut kokopäivätyössä kuljetusliike Mika Honkanen Oy:ssä, nykyiseltä nimeltään Kymen MH-Group Oy, ensin varastotyöntekijänä ja 1.6.2002 lukien työnjohtajana. Lopputyön tehtyään A on valmistunut prosessi-insinööriksi 4.9.2000, mutta hän ei ole saanut koulutustaan vastaavaa työtä. Hänen työsuhteensa kuljetusliikkeeseen jatkuu edelleen ja työsopimus on voimassa toistaiseksi. Velkajärjestelylain 9 a §:n tarkoituksena on rajata velkajärjestelyn ulkopuolelle ne velalliset, joiden ansaintakyky ei ole kokonaisuudessaan käytössä ja jotka voivat itse omilla toimillaan vaikuttaa hankkimiensa tulojen määrään. Tavoitteena on näin osaltaan turvata myös velkojien asemaa. Säännöksen tarkoituksena on lisäksi kannustaa velallista hakeutumaan työelämään. Oltuaan edellä selostetulla tavalla koulunsa päättymisen jälkeen pitkään työttömänä A on aloittanut varastotyöntekijän työn. Näin jo työllistyttyään hän on saattanut opintonsa päätökseen. Kun hän ei ole saanut koulutustaan vastaavaa työtä, hän on jatkanut varastomiehen työtään saman työnantajan palveluksessa edeten työnjohtajaksi. Ottaen huomioon säännöksen edellä mainittu tarkoitus ja lisäksi se, että A:n maksuvara on jo varastotyöntekijän tuloilla ollut 1 045 markkaa kuukaudessa, millä tavallisille veloille voidaan arvioida kertyvän vajaat 65 000 markkaa, Korkein oikeus katsoo, ettei A:n velkajärjestelylle ole velkajärjestelylain 9 a §:ssä tarkoitettua estettä. Nykyisillä työnjohtajan tuloilla A:n maksuvaran voidaan lisäksi arvioida olevan lähes samansuuruinen kuin siinä tapauksessa, että hän olisi täysin koulutustaan vastaavassa työssä. Velkajärjestelyn yleisten edellytysten ja mahdollisten muiden esteiden tutkiminen, joita asiassa ei vielä ole selvitetty, voi soveliaimmin tapahtua käräjäoikeudessa. Päätöslauselma Hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset kumotaan. Asia palautetaan Kouvolan käräjäoikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Erkki-Juhani Taipale, Mikko Tulokas (eri mieltä), Mikael Krogerus, Liisa Mansikkamäki ja Pertti Välimäki. Esittelijä Lea Nousiainen. Eri mieltä olevan jäsenen lausunto Oikeusneuvos Tulokas: En muuta hovioikeuden päätöstä.