KKO/2004/100

2004 false KKO:2004:100 Yksityistietoimituksen lopetetuksi julistamisen jälkeen, mutta ennen toimituksen merkitsemistä kiinteistörekisteriin, ilmeni, että yhdelle asianosaiselle ei ollut lainmukaisella tavalla tiedotettu toimituksen aloittamisesta. Toimitusinsinööri otti toimituksen uudelleen käsiteltäväksi kiinteistönmuodostamislain 273 §:n nojalla. Kysymys menettelyn oikeellisuudesta ja muutoksenhausta. (Ään.) KML 273 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Käsittely yksityistietoimituksissa 24.5. ja 18.6.2002 Toimitusinsinööri oli julistanut 24.5.2002 lopetetuksi samana päivänä aloitetun A:n ja B:n hakemuksen johdosta suoritetun yksityistietoimituksen, jossa oli perustettu hakemuksessa vaaditut tieoikeudet muun muassa siten, että tie oli määrätty kulkemaan C:n ja D:n omistamien tilojen välisellä rajalla pääosin C:n tilan puolella. C ei ollut toimituksessa läsnä. C:ltä 27.5.2002 saamansa ilmoituksen perusteella toimitusinsinööri oli katsonut, että hän oli tehnyt toimitukseen kutsumisessa virheen, jonka vuoksi C:lle ei ollut tiedotettu toimituksen aloittamisesta lainmukaisella tavalla. Uudelleen 18.6.2002 käsiteltäväksi ottamassaan ja samana päivänä lopetetuksi julistamassaan toimituksessa toimitusinsinööri oli perustanut kysymyksessä olevat tieoikeudet aikaisemmasta toimituksesta poikkeavaan paikkaan siten, että C:n ja D:n tilojen välisellä rajalla tie määrättiin kulkemaan pääosin D:n omistamien tilojen puolella. Toimitukset suoritti toimitusinsinööri Eeva Kananen. Kuopion käräjäoikeuden, maaoikeuden tuomio 7.10.2002 D kanteli maaoikeuteen toimitusinsinöörin päätöksestä ottaa toimitus uudelleen käsiteltäväksi ja valitti pääasiaratkaisusta. Kantelua koskevin osin maaoikeus lausui käsittelyratkaisussaan, että kiinteistönmuodostamislain 273 §:n 2 momentin nojalla toimitusinsinöörin päätökseen, joka koski korjaamisasian käsiteltäväksi ottamista, ei saanut hakea muutosta valittamalla. Kiinteistönmuodostamislain 242 §:n 1 momentin ja 270 §:n sekä oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n nojalla maaoikeus katsoi, että se ei voinut myöskään kanteluna ottaa korjaamisasiaa käsiteltäväkseen, koska vaatimus ei kohdistunut lainvoiman saaneen toimitusratkaisun poistamiseen. Näillä perusteilla maaoikeus ei tutkinut D:n vaatimusta siltä osin kuin hän oli katsonut, että toimituksen uudelleen käsiteltäväksi ottamiselle ei ollut edellytyksiä. Tutkiessaan muutoin D:n valituksen maaoikeus hylkäsi valituksen eikä muuttanut toimitusinsinöörin päätöksen lopputulosta. Asian ovat ratkaisseet maaoikeuden jäsenet maaoikeustuomari Pekka Palomäki, maaoikeusinsinööri Leo Kotilainen ja uskotut miehet Eeva Eronen sekä Päivi Järvinen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA D:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän vaati maaoikeuden tuomion kumoamista ja asian jättämistä 24.5.2002 lopetetuksi julistetussa toimituksessa tehdyn päätöksen varaan. C, A ja B ja E vastasivat valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Vaatimuksen tutkimatta jättäminen Toimitusinsinööri Kananen on 27.5.2002 päättänyt ottaa lopetetuksi julistamansa, mutta rekisteröimättä olleen tietoimituksen uudelleen käsiteltäväksi kiinteistönmuodostamislain 275 §:n perusteella, koska asianosaisista C oli ilmoittanut, ettei hän ollut saanut kutsua toimitukseen. Maaoikeus on jättänyt tutkimatta D:n valituksessaan esittämän vaatimuksen siltä osin kuin D on katsonut, ettei uusintakäsittelyyn ole ollut toimitusinsinöörin korjauspäätöksen perusteella edellytyksiä. Maaoikeus on lisäksi katsonut, ettei se voi ottaa asiaa korjaamisasian käsittelyn lainmukaisuutta koskevalta osalta tutkittavaksi kanteluna, koska D:n vaatimus ei kohdistunut lainvoiman saaneen toimitusratkaisun poistamiseen. Kiinteistönmuodostamislain 273 §:n 2 momentin mukaan toimitusinsinöörin päätökseen, joka koskee korjaamisasian käsiteltäväksi ottamista, ei saa hakea muutosta valittamalla. Kysymyksessä on vain valituskielto toimitusinsinöörin valmistelevaa toimenpidettä koskevasta päätöksestä. Säännös ei kiellä muutoksenhakua siitä päätöksestä, jolla virhe on korjattu, tai muutenkaan siitä ratkaisusta, johon korjaamiskäsittelyssä on päädytty. Tässä pääasiaa koskevassa valituksessa on mahdollista näin ollen vedota myös siihen, ettei korjaamismenettelyyn ollut laillisia edellytyksiä. Maaoikeuden ei siten olisi tullut jättää D:n valitusta tutkimatta siltä osin kuin siinä pidettiin virheellisenä toimituksen korjaamiseen ryhtymistä. Enemmän viivytyksen välttämiseksi ei ole syytä palauttaa asiaa maaoikeuteen, vaan kysymys korjaamisen edellytyksistä otetaan ratkaistavaksi Korkeimmassa oikeudessa. Edellytykset toimituksen uudelleen käsittelylle Kiinteistönmuodostamislain 271 §:n mukaan asiavirheellä tarkoitetaan sitä, että toimituksessa tehty päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen tai ilmeisen väärään lain soveltamiseen. Kirjoitusvirheellä tarkoitetaan 272 §:n mukaan toimituksessa tapahtunutta mittaus-, lasku-, kirjoitus- tai merkintävirhettä. Toimitusinsinöörin ilmoittama virhe, joka on ilmennyt toimituskutsuun merkittynä vääränä osoitteena, ei ole laissa tarkoitettu asia- tai kirjoitusvirhe, vaan toimitusmenettelyä koskeva virhe. Toimitusinsinöörin ei siten olisi tullut ottaa 275 §:n perusteella toimitusta uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa on ilmeistä, ettei C ole viranomaisesta johtuvasta syystä saanut asianmukaista kutsua toimitukseen. Tämä olisi ollut peruste asian palauttamiselle uuteen toimitukseen, jossa C olisi voinut esittää asianosaisena vaatimuksensa. Näin ollen se, että toimitusinsinööri on tehnyt päätöksen yksityistietoimituksen uudelleen käsittelystä, ei ole voinut vaikuttaa toimituksen lopputulokseen. Uudelleen käsiteltäväksi otetussa toimituksessa ovat olleet läsnä kaikki ne asianosaiset, joiden oikeuksista nyt on kysymys. Toimituksen alussa toimitusinsinööri on selostanut toimituksen uudelleen vireilletulon. Seuranneessa keskustelussa kukaan asianosainen, joista D oli läsnä asianajajan edustamana, ei ole vastustanut toimituksen uudelleen käsittelyä. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei tapahtunut menettelyvirhe anna riittäviä perusteita poistaa uuden toimituksen päätöksiä. Maaoikeuden asiaratkaisu Uudessa toimituksessa tehtyjen päätösten sisällön suhteen Korkein oikeus katsoo, ettei valitus anna aihetta maaoikeuden päätöksen muuttamiseen. Tuomiolauselma Maaoikeuden käsittelyratkaisu poistetaan. Maaoikeuden tuomion lopputulos jää pysyväksi. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mikko Tulokas, Gustav Bygglin, Pertti Välimäki, Mikko Könkkölä ja Juha Häyhä (eri mieltä). Esittelijä Eeva-Liisa Sarvilinna-Heimonen. Eri mieltä olevan jäsenen lausunto Oikeusneuvos Häyhä: D on hakenut muutosta maaoikeuden tuomioon sekä siltä osin kuin siinä on jätetty tutkimatta hänen esittämänsä toimitusinsinöörin käsittelyratkaisua koskeva vaatimus että siltä osin kuin siinä on kysymys pääasiasta. Korkeimmassa oikeudessa D on lähemmin perustellut vaatimuksiaan käsittelyratkaisua koskevin osin. Valituksessaan D ei ole esittänyt perusteita pääasiaa koskevan vaatimuksensa tueksi. Vaatimuksen perusteen vuoksi asiassa on tosiasiallisesti kysymys käsittelyratkaisua koskevasta muutoksenhausta. Toimitusinsinöörin päätökseen ottaa toimitus uudelleen käsiteltäväksi ei kiinteistönmuodostamislain 273 §:n 2 momentin mukaan saa hakea muutosta valittamalla. Näillä ja muutoin maaoikeuden esittämillä perusteilla katson, ettei ole syytä muuttaa maaoikeuden tuomiota.