KKO/2007/19

2007 false KKO:2007:19 Käräjäoikeuden ratkaistua riita-asian asianosaiset tekivät valitusaikana sovinnon. Sen vahvistaminen kuului hovioikeuden toimivaltaan. Asian käsittely alemmissa oikeuksissa Sovinto 4.11.2005 Paraisten käräjäoikeuden ratkaistua 15.7.2005 antamallaan tuomiolla saatavaa koskevan asian X Oy hyväksi sen vastapuoli Y Oy,Y Oy ilmoitti tyytymättömyyttä tuomioon. Sen jälkeen kun käräjäoikeus oli useaan kertaan asettanut uuden määräajan valituksen tekemistä varten asianosaiset tekivät asiassa sovinnon ennen valitusajan päättymistä. Vaatimukset Turun hovioikeudessa Y vaati valitukseksi otsikoimassaan kirjelmässä käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja sovinnon vahvistamista. X, jolle hovioikeus varasi tilaisuuden antaa vastauksensa, vastusti Y:n vaatimusta, koska asianosaiset eivät olleet sopineet käräjäoikeuden tuomion kumoamisesta vaan ainoastaan sovinnon vahvistamisesta. Hovioikeuden päätös 15.5.2006 Hovioikeus lausumillaan perusteilla katsoi, että 1.1.2006 voimaan tullutta oikeudenkäymiskaaren 20 luvun 1 §:ää on syytä tulkita niin, että asiassa käräjäoikeuden ratkaisun jälkeen tehdyn sovinnon vahvistaa käräjäoikeus, jos sovinto on tehty ennen asian tuloa muutoksenhaun johdosta vireille hovioikeudessa, ja hovioikeus, jos sovinto on tehty sanotun vireilletulon jälkeen. Kun asianosaiset olivat tehneet sovinnon 4.11.2005 ja kun ne eivät olleet siihen mennessä hakeneet muutosta käräjäoikeuden tuomioon, hovioikeudella ei näin ollen ollut toimivaltaa vahvistaa sovintoa asiassa. Hovioikeus katsoi lisäksi, ettei sillä ollut toimivaltaa ratkaista asiaa siinäkään tapauksessa, että Y:n hakemus olisi tulkittava valitukseksi käräjäoikeuden tuomioon, koska hakemus oli hovioikeudelle osoitettuna toimitettu käräjäoikeuteen vasta sovinnon tekemisen jälkeen. Hovioikeus jätti Y:n vaatimukset tutkimatta. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Juhani Saarinen, Elise Suvanto (eri mieltä) ja Pentti Mäkinen. Esittelijä Nora Viikari. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos Suvanto kumosi käräjäoikeuden tuomion ja vahvisti sovinnon. Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Y:lle myönnettiin valituslupa. Yhtiö vaati, että hovioikeuden päätös kumotaan ja sovinto vahvistetaan. X vastasi valitukseen ja vaati sen hylkäämistä. Korkeimman oikeuden ratkaisu Perustelut Toimivallan jako

1. Oikeudenkäymiskaaren 20 luvun 1 §:n mukaan vireillä olevassa oikeudenkäynnissä voidaan ratkaisuksi vahvistaa sovinto sen mukaan kuin sanotussa luvussa säädetään. Sovinto on vahvistettavissa niin kauan kuin oikeudenkäynti on vireillä. Hovioikeuden jätettyä tätä koskevan pyynnön toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta kysymys on ensiksi siitä, kuuluuko valitusaikana tehdyn sovinnon vahvistaminen käräjäoikeuden vai hovioikeuden toimivaltaan.
2. Korkein oikeus toteaa, että oikeusasteiden välinen toimivallan jako on lähtökohtaisesti selkeä ja sitä koskevat säännökset ehdottomia. Pääsääntöisesti tuomioistuin ei voi ottaa ratkaisemaansa asiaa uudelleen käsiteltäväkseen. Se on kuitenkin mahdollista esimerkiksi silloin, kun kysymys on laissa säädetyin tavoin tuomion täydentämisestä tai kun muutoksenhakutuomioistuin palauttaa asian samaan tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi. Erityissäännöksin käräjäoikeudelle on myös siirretty eräitä aikaisemmin hovioikeudelle kuuluneita, muutoksenhakuun liittyviä tehtäviä, kuten uuden määräajan asettaminen valituksen tekemistä varten ja myöhään saapuneen valituksen tutkimatta jättäminen. Käräjäoikeudelle ei kuitenkaan ole annettu tai siirretty toimivaltaa vahvistaa valitusaikana sen ratkaisemassa asiassa tehtyä sovintoa.
3. Kun käräjäoikeus on antanut X:n ja Y:n välisessä riita-asiassa tuomion, on asian käsittely käräjäoikeudessa päättynyt. Edellä esitetyistä syistä asianosaisten tuomion jälkeen tekemän sovinnon vahvistaminen ei ole kuulunut käräjäoikeuden toimivaltaan. Tässä suhteessa ei ole merkitystä sillä, että sovinto on tehty ennen kuin tuomioon tyytymättömyyden ilmoittanut Y on jättänyt valituskirjelmänsä hovioikeudelle toimitettavaksi. Hovioikeuden ei siten olisi mainitsemillaan perusteilla pitänyt jättää käsiteltävänään olleessa asiassa tehdyn sovinnon vahvistamispyyntöä tutkimatta. Sovinnon vahvistamisen edellytykset
4. X on hovioikeudessa vastustanut Y:n vaatimusta. Se on vastauksensa ohessa toimittanut hovioikeudelle 4.11.2005 tehtyä sovintoa edeltäneen 27.10.2005 päivätyn sovintosopimuksen. Siinä asianosaiset olivat sopineet käräjäoikeuden tuomiossa asetettujen velvoitteiden korvaamisesta sovintosopimuksesta tarkemmin ilmenevällä tavalla ja todenneet, että molemmat luopuvat kaikista asiassa esittämistään vaatimuksista sopimuksen ehtojen täyttyessä. Asianosaiset olivat sovintosopimuksessa lisäksi sitoutuneet viikon kuluessa sopimuksen ehtojen täyttymisestä allekirjoittamaan sopimuksen liitteenä olleen sovintoasiakirjan, mikä Y:n tuli toimittaa Turun hovioikeudelle pyynnöin, että hovioikeus vahvistaa tuosta asiakirjasta ilmenevän sovinnon.
5. Asianosaiset ovat 4.11.2005 allekirjoittaneet edellä tarkoitetun sovintoasiakirjan, jonka vahvistamista Y on myös hovioikeudelta pyytänyt. Sanotussa asiakirjassa Y ja X ilmoittavat peruuttavansa asiassa esittämänsä vaatimukset.
6. Epäselväksi on edellä kerrotun valossa jäänyt, mikä tai mitkä asiakirjat muodostavat sen sovinnon, jonka vahvistamista asianosaiset ovat tarkoittaneet pyytää hovioikeudelta, mikä on tämän sovinnon sisältö ja onko X lausumillaan hovioikeudessa ja täällä tarkoittanut peruuttaa sovintosopimuksessa Y:lle antamansa valtuutuksen pyytää sanotun sovinnon vahvistamista.
7. Luontevimmin näiden seikkojen selvittäminen tapahtuu hovioikeudessa, jonka tulee tarvittaessa myös kuulla asianosaisia suullisesti. Päätöslauselma Hovioikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee ottaa se omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväkseen ja huomioon ottaen palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Kari Raulos, Mikael Krogerus, Liisa Mansikkamäki ja Soile Poutiainen. Esittelijä Pirkko Loukusa.