2009 false KKO:2009:23 Työntekijälle oli varattu puhelimitse aika työterveyslääkärin vastaanotolle työuupumusoireiden vuoksi. Matkalla vastaanotolle työntekijä oli kaatunut ja loukannut oikean jalkansa. Tapaturman katsottiin sattuneen tapaturmavakuutuslain 4 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla työstä johtuvissa olosuhteissa. TapVakL 4 § 1 mom 2 kohta Asian aikaisempi käsittely Asian tausta A oli 20.12.2004 soittanut työpaikkansa työterveyshoitajalle ja kertonut itkuisena työuupumuksestaan. Puhelinkeskustelun johdosta A:lle oli varattu aika työterveyslääkärin vastaanotolle työuupumusoireiden vuoksi. A oli jo ollut aiemmin sairauslomalla työuupumuksen johdosta. A oli kaatunut ja loukannut oikean jalkansa 23.12.2004 matkalla edellä sovitulle työterveyslääkärin vastaanotolle. Vakuutusyhtiön päätös 6.10.2005 Vakuutusyhtiö epäsi A:lta tapaturmavakuutuslain mukaisen korvauksen katsoen, että kaatuminen matkalla käynnille työterveyshuollossa ei ollut sattunut työssä, eikä työstä johtuvissa olosuhteissa. Käynti ei liittynyt työnantajan määräämään terveystarkastukseen eikä kysymyksessä ollut aikaisemmin sattuneen työtapaturman hoitamiseksi tehtävä käynti. Näissä olosuhteissa käynti ei ollut tapahtunut työaikana, vaan A:n omalla ajalla. Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös 18.10.2006 A haki muutosta tapaturmalautakunnalta (nykyisin tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta). Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta katsoi päätöksessään, että A oli ollut tapaturman sattuessa matkalla lääkäriin työhön liittyvän sairauden vuoksi, joten tapaturma oli kohdannut A:ta työstä johtuvissa olosuhteissa ja näin ollen A:lla oli oikeus tapaturmavakuutuslain mukaiseen korvaukseen työtapaturman johdosta. Vakuutusoikeuden päätös 8.4.2008 Vakuutusoikeus, jolta vakuutusyhtiö haki muutosta, ei muuttanut tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä. Asian ovat ratkaisseet vakuutusoikeuden jäsenet Eeva Wahlberg, Annukka Suvioja, Antti Tapanila, Timo Sarparanta (eri mieltä) ja Jukka Heikkerö. Esittelijä Antti Tapanila. Eri mieltä ollut jäsen Sarparanta katsoi, että valitus tuli hyväksyä, koska tapaturma ei ollut sattunut korvatusta tapaturmasta, ammattitaudista tai muusta erityistilanteesta, kuten pakollisesta työterveystarkastuksesta johtuvasta lääkärissä tai työterveysasemalla käynnistä, joihin korvattavuus tällaisessa tapauksessa tulisi rajata. Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Vakuutusyhtiölle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan vakuutusyhtiö vaati, että vakuutusoikeuden päätös kumotaan kokonaisuudessaan. A vastasi valitukseen ja vaati sen hylkäämistä. Korkeimman oikeuden ratkaisu Perustelut
Tekoälyselitys virallisen lakitekstin pohjalta. Suuntaa antava, ei korvaa oikeudellista neuvontaa.