KKO/2011/22

2011 false KKO:2011:22 Käräjäoikeus, jonka käsittelyssä A oli asiamiehen edustamana, katsoi A:n rikkoneen törkeästi yhdyskuntapalvelun ehtoja ja muunsi rangaistuksen vankeudeksi. A vaati hovioikeudessa pääkäsittelyn toimittamista hänen henkilökohtaista kuulemistaan varten, koska hän ei ollut voinut tulla vankilaviranomaisten erehdyksen vuoksi kuulluksi henkilökohtaisesti käräjäoikeudessa. Hovioikeus hylkäsi pyynnön katsoen pääkäsittelyn toimittamisen selvästi tarpeettomaksi. Korkein oikeus katsoi, että A:n henkilökohtaisella kuulemisella saattoi olla merkitystä asian ratkaisemisen kannalta. Tämän vuoksi ja koska A ei ollut voinut tulla käräjäoikeudessa henkilökohtaisesti kuulluksi, pääkäsittelyn toimittaminen hovioikeudessa ei ollut oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 §:n 2 momentin 6 kohdassa (165/1998) tarkoitetuin tavoin selvästi tarpeetonta. OK 26 luku 14 § 1 mom (165/1998) OK 26 luku 14 § 2 mom (165/1998) Asian käsittely alemmissa oikeuksissa Vantaan käräjäoikeuden tuomio 1.7.2009 Syyttäjä vaati A:lle tuomitun 40 tunnin yhdyskuntapalvelun muuntamista suorittamatta olevan 36 tunnin osalta vankeudeksi. A, jota käsittelyssä edusti asiamies, vastusti vaatimusta. Käräjäoikeus katsoi A:n törkeästi rikkoneen yhdyskuntapalvelun ehtoja ja muunsi A:n yhdyskuntapalvelurangaistuksesta suorittamatta olevat 36 tuntia 36 päiväksi vankeutta. Asian on ratkaissut käräjätuomari Jukka Huunonen. Helsingin hovioikeuden tuomio 27.11.2009 A valitti hovioikeuteen ja vaati, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan. A vaati lisäksi, että asiassa toimitetaan pääkäsittely hänen kuulemisekseen. Hän olisi halunnut tulla kuulluksi jo käräjäoikeudessa, mutta häntä ei ollut tuotu käsittelyyn vankilasta. A toimitti hovioikeudelle todistuksen siitä, että tieto hänen oikeudenkäynnistään käräjäoikeudessa 1.7.2009 ei ollut välittynyt vankilan tietojärjestelmään. Hovioikeus lausui, että asian selvittäminen tai A:n oikeusturva ei vaatinut pääkäsittelyn järjestämistä vaan asia oli ratkaistavissa kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Pääkäsittelyn toimittaminen oli A:n esittämillä perusteluilla ja muutoinkin selvästi tarpeetonta. Mainituilla perusteilla hovioikeus käsittelyratkaisussaan hylkäsi A:n vaatimuksen pääkäsittelystä eikä pääasian osalta muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Veli Hokkanen, Pertti Mäkilaurila ja Emilie Henn. Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati, että muuntorangaistusvaatimus hylätään tai toissijaisesti, että jo suoritettu yhdyskuntapalvelu katsotaan yhdyskuntapalvelurangaistuksen täydeksi suoritukseksi. Lisäksi A vaati, että asiassa toimitetaan pääkäsittely ja että asia sen vuoksi palautetaan käräjäoikeuteen tai hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Virallinen syyttäjä vastasi valitukseen ja vaati, että se hylätään. Korkeimman oikeuden ratkaisu Perustelut Kysymyksenasettelu

1. Käräjäoikeus on katsonut A:n, joka on käräjäoikeudessa ollut asiamiehen edustamana, rikkoneen törkeästi hänelle tuomitun yhdyskuntapalvelun ehtoja ja muuntanut rangaistuksen suorittamatta olevan osan vankeudeksi. Valituksessaan hovioikeudessa A on pyytänyt pääkäsittelyn toimittamista hänen henkilökohtaista kuulemistaan varten, koska häntä itseään ei ollut voitu kuulla käräjäoikeudessa, kun vankilaviranomaiset eivät erehdyksen vuoksi olleet toimittaneet häntä käräjäoikeuden käsittelyyn. Hovioikeus on hylännyt pääkäsittelyä koskevan pyynnön selvästi tarpeettomana. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, olisiko hovioikeuden tullut toimittaa asiassa pääkäsittely. Sovellettavista säännöksistä
2. Oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 §:n (165/1998) 1 momentin pääsäännön mukaan hovioikeuden on toimitettava pääkäsittely, jos muun muassa rikosasiassa vastaaja on sitä vaatinut. Pykälän 2 momentin 1 - 5 kohdassa on lueteltu ne nimenomaiset tilanteet, joissa pääkäsittelyn toimittaminen voidaan kuitenkin evätä. Nyt kysymyksessä olevan momentin 6 kohdan mukaan pääkäsittelyä ei tarvitse myöskään toimittaa, jos sen toimittaminen on muusta kuin 1 - 5 kohdassa mainitusta syystä selvästi tarpeetonta.
3. Mainittu 6 kohta on otettu lakiin lakivaliokunnan ehdotuksesta. Lakivaliokunnan mietinnöstä (LaVM 19/1997 vp s. 14 - 15) ilmenee, että valiokunta on pitänyt silmällä lähinnä sellaisia tilanteita, joissa on kysymys vain asian oikeudellisesta arvioinnista tai joihin liittyy vain kirjallista todistelua, joka on aukotonta. Valiokunta on nimenomaisesti korostanut, että yleisestä sanamuodostaan huolimatta säännöksen soveltamisalan tulee olla hyvin rajoitettu.
4. Säännös hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa muun muassa rikosasian vastaajan vaatimuksesta pääkäsittely on otettu lakiin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille asettamien edellytysten vuoksi. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tulkinnut näitä edellytyksiä kuitenkin niin, että mikäli suullinen käsittely on järjestetty ensiasteessa, sellaista ei muutoksenhakuasteessa aina vaadita, vaan suullisen käsittelyn tarve riippuu kulloinkin muutoksenhakuasteessa tutkittavana olevien kysymysten laadusta (ks. esimerkiksi ratkaisut 29.10.1991 asiassa Helmers v. Ruotsi ja 25.7.2000 asiassa Tierce ym. v. San Marino). Korkeimman oikeuden arviointi
5. A on kiistänyt rikkoneensa törkeästi yhdyskuntapalvelun ehtoja ja väittänyt, että syynä poissaoloon yhdyskuntapalvelusta oli ollut sairaus, josta hänellä ei kuitenkaan ollut esittää lääkintähenkilökunnan todistusta. A olisi halunnut selvittää asiaa henkilökohtaisesti käräjäoikeudessa, mutta vankilaviranomaiset eivät olleet toimittaneet häntä asian käsittelyyn, koska tietoa käsittelystä ei ollut merkitty vankilan tietojärjestelmään. A on esittänyt tästä vankilan antaman kirjallisen todistuksen.
6. Korkein oikeus katsoo, että A:n kuulemisella voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, onko hän rikkonut törkeästi yhdyskuntapalvelun ehtoja. A ei ole kuitenkaan voinut edellä mainitusta hänestä riippumattomasta syystä tulla henkilökohtaisesti kuulluksi käräjäoikeudessa, vaikka hänellä olisi ollut siihen oikeus. A:n pyydettyä tällaisessa tilanteessa hovioikeutta toimittamaan pääkäsittelyn hänen kuulemisekseen pääkäsittelyn toimittaminen ei ole ollut oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 §:n 2 momentin 6 kohdassa tarkoitetuin tavoin selvästi tarpeetonta. Tämän vuoksi asia on palautettava hovioikeuden käsiteltäväksi. Päätöslauselma Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan Helsingin hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palautuksen syy siinä laillisesti meneteltävä. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Gustav Bygglin, Pasi Aarnio, Timo Esko ja Jukka Sippo. Esittelijä Terhi Mattila.