2022 false KKO:2022:60 A oli haastettu rikosasian pääkäsittelyyn käräjäoikeudessa henkilökohtaisesti sakon uhalla. A:n avustajan ilmoitettua A:n olevan estynyt saapumaan pääkäsittelyyn käräjäoikeus ol

§:n säännöstä sovelletaan tyypillisesti silloin, kun asianosaisen poissaolo todetaan istunnossa arvioitaessa edellytyksiä pääkäsittelyn aloittamiselle. Selvitys poissaolon syistä voi tällöin olla puutteellinen ja myös säännöksessä mainitut perusteet pääkäsittelyn peruuttamiselle sisältävät erilaisia todennäköisyyksiä tietoon tulleen tai oletetun esteen laillisuudesta. 8. Vastaajan ilmoitus poissaolosta ja laillisesta esteestä voi tulla käräjäoikeuden tietoon myös ennen pääkäsittelyä kuten tässä tapauksessa. Korkein oikeus toteaa, että

§:n sanamuoto mahdollistaa pääkäsittelyn peruuttamisen myös ennakollisesti, vaikka varmuutta laillisen esteen olemassaolosta ei vielä ole, jos asianosaisen saapuminen pääkäsittelyyn on varsin epätodennäköistä. Pääkäsittelyn peruuttaminen on tällöin usein myös prosessitaloudellisesti perusteltua, kun muille asianosaisille ja kuultaville aiheutuva haitta ja tarpeettomien oikeudenkäyntikustannusten syntyminen voidaan peruutuksen myötä estää. 9. Korkein oikeus katsoo edellä todetun perusteella, että pääkäsittely on peruutettavissa

§:n nojalla ennakollisesti. Tällöin laiminlyönnin varalta asetetun seuraamuksen mahdollinen tuomitseminen lykkääntyy siihen hetkeen, jolloin asianosainen esittää tai hänellä on ollut riittävä mahdollisuus esittää selvityksensä laillisesta esteestä ja tuomioistuin arvioi, onko kysymyksessä ollut laillinen este.

1. Käsiteltävänä olevassa asiassa istunnon peruuttaminen on tapahtunut vastaajan esittämän nojalla ennakollisesti jo 31.3.2021 hänen avustajansa ilmoitettua olevan lähes varmaa, ettei Espanjassa asuva vastaaja saavu pääkäsittelyyn tuolloin vallinneen koronavirustilanteen ja terveydentilansa vuoksi.
2. Käräjäoikeuden puheenjohtaja on ennen pääkäsittelyn peruuttamista sähköpostitse 19.
3. ja 25.3.2021 sekä pöytäkirjamerkinnän mukaisesti vielä tämän jälkeen puhelimitse muistuttanut vastaajan avustajaa velvollisuudesta esittää selvitystä laillisesta esteestä. Nämä käräjäoikeuden kehotukset selvityksen esittämiseen osoittavat, ettei käräjäoikeus ole hyväksynyt vastaajan ilmoitusta sellaisenaan lailliseksi esteeksi poissaololle.
4. Sanottujen oikeudenkäyntiavustajalle osoitettujen selvityksen esittämistä koskevien kehotusten vuoksi myöskään A ei ole perustellusti voinut jäädä siihen käsitykseen, että käräjäoikeus on hyväksynyt poissaolon syyksi ilmoitetut seikat riittäväksi selvitykseksi laillista esteestä ja ettei enempää selvitystä olisi jo tehdyn ilmoituksen lisäksi enää tarpeen esittää.
5. Vaikka alun perin 6.4.2021 toimitettavaksi määrätty pääkäsittely on ennakollisesti 31.3.2021 peruutettu ja uusi pääkäsittely on määrätty toimitettavaksi 8.6.2021, velvollisuus esittää selvitys laillisesta esteestä ei ole lakannut olemasta voimassa.

§:n mukaisesti esteettömän poissaolon varalta tuomitun seuraamuksen määrääminen on mahdollista pääasian ratkaisemiseen saakka, jos käy ilmi, ettei asianosaisen poissaololle ollutkaan laillista estettä.

1. Kun A ei ole pääkäsittelyssä 8.6.2021 häneltä sitä tiedusteltaessa esittänyt selvitystä laillisesta esteestä, hänen on voitu katsoa olleen luvatta pois istunnosta 6.4.
2. Näin ollen käräjäoikeus on voinut tuomita hänelle esteettömän poissaolon varalta asetetun uhkasakon. Tämän vuoksi hovioikeuden tuomio on kumottava ja asia tulee jättää käräjäoikeuden tuomion varaan. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia jätetään käräjäoikeuden tuomion varaan. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Päivi Hirvelä, Kirsti Uusitalo, Juha Mäkelä ja Eva Tammi-Salminen. Esittelijä Pauliina Ratilainen.