Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1031 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία. Περίληψη: Οργάνωση της αγοράς πετρελαιοειδών (ν. 3051/2002, άρθρα 1, 3, 16). Πότε αιτιολογία καταδικαστικής αποφάσεως. Πότε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Απορρίπτει αίτηση. Αριθμός 1031/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Δημάδη, Βιολέττα Κυτέα-Εισηγήτρια, Γεώργιο Αδαμόπουλο και Αικατερίνη Βασιλακοπούλου-Κατσαβριά, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Ασημίνα Καούνη, περί αναιρέσεως της 605/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12 Ιουνίου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 989/2009. Αφού άκουσε Την πληρεξουσία δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, καθώς και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ο Ν.3054/2002 (ΦΕΚ' 230. 2.10.2002) Οργάνωση της αγοράς πετρελοειδών και άλλες διατάξεις ορίζει τα εξής: Εις τα άρθρα: 1 τον σκοπόν αυτού, που είναι η ρύθμιση θεμάτων πετρελαϊκής πολιτικής της χώρας, 3 την έννοια των όρων των πετρελαιοειδών προϊόν των, μεταξύ των οποίων και εις παρ. 1 κατηγορία V τα υγραέρια - LPG, Βουτάνιο, Προπάνιο και μίγμα των δύο, και 7 την άδεια λιανικής εμπορίας και τις κατηγορίες που περιλαμβάνει. Περαιτέρω κατ' άρθρο 16 του άνω Νόμου "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο διυλίζει, αποθηκεύει, εμπορεύεται, μεταφέρει, διακινεί ή προμηθεύει αργό πετρέλαιο ή πετρελαιοειδή προϊόντα ή εμφιαλώνει, χωρίς να έχει άδεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι
(6)μηνών......". Ούτως έκ της διατάξεως του άνω άρθρου προκύπτει σαφώς ότι για τις ανωτέρω δραστηριότητες του ατόμου, που ασχολείται με την χονδρική και λιανική πώληση πετρελαιοειδών (αφού δεν κάνει διάκριση) μεταξύ των οποίων και η αποθήκευση δια την εμπορία δηλαδή την μεταφορά, διακίνηση, πώληση αυτών, απαιτείται ειδική άδεια, και εφ' όσον αυτά πρέπει να φυλάσσονται εις ειδικούς χώρους, διά λόγους ασφαλείας, μέχρι να παραδοθούν εις τους ενδιαφερομένους αγοραστάς. Η καταδικαστική απόφαση έχει την από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ απαιτουμένη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγον αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία εστηρίχθη η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφηρμόσθη. Ειδικότερα, ως προς την έκθεση των αποδείξεων, αρκεί η γενική κατά το είδος καθενός αναφορά τους, χωρίς να προσαπαιτείται και η ιδιαίτερη μνεία του κάθε αποδεικτικού στοιχείου και τι προέκυψε από το καθένα απ' αυτά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι το δικαστήριο έλαβεν υπόψη του και συνεξετίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνον μερικά απ' αυτά κατ' επιλογήν για να μορφώσει την καταδικαστική για τον κατηγορούμενο κρίση του, όπως απαιτούν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ. Για την ύπαρξη τοιαύτης αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν αποτελούν όμως λόγον αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της αξιολογικής συσχετίσεως μεταξύ των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω λόγον αναιρέσεως συνιστά κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο έννοια διάφορο εκείνης που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη είναι η εφαρμογή αυτού, όταν το δικαστήριο χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπάγει στην αληθινή έννοιά του, τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται ότι προέκυψαν, καθώς και όταν η σχετική διάταξη παρεβιάσθη εκ πλαγίου, διότι δεν αναφέρονται στην απόφαση κατά τρόπο σαφή, πλήρη και ορισμένο και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά τα οποία εδέχθη, ώστε να καθιστάται εφικτός ο έλεγχος του Αρείου Πάγου, για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση υπ' αριθμ. 605/2009 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, δικάσαν εις δεύτερο βαθμό, τούτο, εδέχθη, μετ' αναφορά κατ' είδος όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία έλαβεν υπ' όψη του και δη "την κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας που εξετάσθηκε ενόρκως στο Δικαστήριο τούτο, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης που αναγνώσθηκαν, καθώς και τα έγγραφα, που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, τις απολογίες των κατηγορουμένων" (εδέχθη), κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, τα εξής: "Ο πρώτος κατηγορούμενος ..." (είναι ο εδώ αναιρεσείων), "είναι διαχειριστής, νόμιμος εκπρόσωπος και κατ' ουσία υπεύθυνος για τη λειτουργία της επιχειρήσεως με την εταιρική επωνυμία "ΟΕ...", η οποία δραστηριοποιείται στο χώρο της χονδρικής και λιανικής εμπορίας φιαλών υγραερίου στη .... Στις 1/2/2005 με αφορμή σχετικό έλεγχο από αρμόδιο κλιμάκιο του Υπουργείου Συγκοινωνιών στην επί της οδού ..., έδρα της ανωτέρω εταιρίας, κατελήφθη ο πρώτος κατηγορούμενος να έχει προβεί άνευ αδείας σε πώληση 375 φιαλών υγραερίου και σε αποθήκευση άνευ αδείας 50 φιαλών υγραερίου (προπανίου και άλλων), των 10 κιλών καθεμία, επί του υπ' άρ. κυκλοφορίας...ΙΧΦ οχήματος, το οποίο χρησιμοποιούσε παράνομα ως αποθηκευτικό χώρο των φιαλών, προκειμένου να διευκολύνεται η παράδοσή τους στους πελάτες κατευθείαν από το σταματημένο φορτηγό. Τούτο έπραξε ο κατηγορούμενος, επειδή την εποχή εκείνη είχε διακοπεί με απόφαση του Νομάρχου Πειραιώς, η λειτουργία των στεγασμένων αποθηκευτικών χώρων της επιχειρήσεως. Κατά την απολογία του ο κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε ότι πράγματι χρησιμοποιούσε το ανωτέρω φορτηγό ως αποθηκευτικό χώρο των φιαλών υγραερίου που πρόκειτο να πωλήσει και να διανείμει και ότι πράγματι μέχρι η λήψη των παραγγελιών από τους πελάτες της άνω εταιρίας, το φορτηγό ανέμενε ακινητοποιημένο και έμφορτο φιαλών. Ισχυρίστηκε όμως ότι ήταν υποχρεωμένος να ενεργεί έτσι, επειδή το ψύχος ήταν μεγάλο κατά τους χειμερινούς μήνες και η συχνότητα στη διανομή των φιαλών ήταν διαδοχική, έτσι ώστε επιταχυνόταν η παράδοσή τους στους πελάτες της εταιρίας και εκμηδενιζόταν κατά το δυνατόν ο χρόνος καθυστερήσεως στις παραδόσεις της εταιρείας. Κατά συνέπεια πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της πράξεως, που του αποδίδεται και με λεπτομέρεια περιγράφεται στο διατακτικό, αναγνωριζομένου όμως σ' αυτόν του ελαφρυντικού των μη ταπεινών αιτίων (άρθρ. 84 2β ΠΚ) καθ' όσο αποδείχθηκε ότι τα αίτια που ώθησαν αυτόν στη τέλεση της ανωτέρω πράξεως δεν ήσαν ταπεινά. (Αναφορικά με τη δεύτερη κατηγορούμενη, ..., το Δικαστήριο διατηρεί ελάχιστες αμφιβολίες ως προς το εάν και κατά πόσο η συγκεκριμένη κατηγορουμένη ήταν πράγματι υπεύθυνη για τη λειτουργία της ανωτέρω επιχειρήσεως και γι' αυτό το λόγο πρέπει να κηρυχθεί αθώα της πράξεως που της αποδίδεται και με λεπτομέρεια περιγράφεται στο διατακτικό)". Με αυτά που εδέχθη το Τριμελές Εφετείο Αθηνών διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή τα πραγματικά περιστατικά τα οποία απεδείχθησαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της παραβάσεως του άρθρου 16 Ν. 3054/2002 υπό του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, για την οποία και κατεδικάσθη ούτος, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις που εφήρμοσε, τις οποίες δεν παρεβίασεν ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου. Ειδικότερα αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία έλαβεν υπ' όψη της η απόφαση, αφού ουδέν εξήρεσε, χωρίς να είναι απαραίτητο να εκθέτει εν προς εν αυτά ιδιαιτέρως και τί προέκυψεν εξ ενός εκάστου, επομένως και την υπ' αριθμ. πρωτ. ... απόφαση της Νομαρχίας Πειραιά και δεν έλαβεν υπ' όψη μόνο την απολογία του κατηγορουμένου, όπως αβασίμως αιτιάται ούτος, η αποθήκευση των φιαλών υγραερίου (προπανίου και άλλων) στο ως αποθήκη χρησιμοποιούμενο αυτοκίνητο του αναιρεσείοντος, η λειτουργία των αποθηκευτικών χώρων της επιχειρήσεως του οποίου είχε διακοπεί με απόφαση του Νομάρχου και συνεπώς ούτος δεν είχεν άδεια αποθηκεύσεως των άνω πετρελαιοειδών προϊόντων, όπως απαιτεί η άνω διάταξη του άρθρου 16 Ν. 3054/2002, για την παράβαση του οποίου και κατεδικάσθη, αφού δεν πρόκειται εδώ για έλλειψη αδείας "διανομέα", όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει ο αναιρεσείων και εκθέτει εκ μεγάλην έκταση στην αναίρεσή του. Εντεύθεν και οι σχετικοί λόγοι, περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από την απόφαση και εσφαλμένης εφαρμογής και ερμηνείας ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Καθ' o μέρος δε με αυτούς, και υπό την επίκλησή των, επιχειρείται διάφορος εκτίμηση της καταθέσεως του μάρτυρος κατηγορίας και αξιολόγησή της υπό του αναιρεσείοντος και (διάφορος) συσχέτιση αυτής με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, οι λόγοι αυτοί είναι απαράδεκτοι και απορριπτέοι, διότι πλήττουν την ουσία της υποθέσεως. Κατ' ακολουθίαν όλων αυτών και μη υπάρχοντος ετέρου λόγου αναιρέσεως, πρέπει η κρινομένη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της ως κατ' ουσίαν αβάσιμος, καταδικασθεί δε ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 12 Ιουνίου 2009 αίτηση του ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 605/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εξ ευρώ διακοσίων είκοσι
(220). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Απριλίου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ