Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 106 / 2013 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Ψευδορκία μάρτυρα. Περίληψη: Ψευδορκία μάρτυρος. Έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Σκεπτικό ελλιπές σε σχέση με το διατακτικό, αφού στο διατακτικό αναφέρεται ως ψευδές το σύνολο της κατάθεσης του κατηγορουμένου ενώπιον του Εισηγητή, ενώ στο σκεπτικό αναφέρονται ως ψευδή μόνο δύο γεγονότα, από τα παραπάνω κατατεθέντα. Επί πλέον δεν αναφέρονται τα αληθή γεγονότα. Αντίφαση σκεπτικού - διατακτικού. Αναιρεί. ΑΡΙΘΜΟΣ 106/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Γεώργιο Αδαμόπουλο, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη -Εισηγήτρια και Μαρία Βασιλάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Δεκεμβρίου 2012, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Παντιώρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου Τ. Μ.-Γ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Μαρκαναστασάκη, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 3/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγοντα τον ΑΓΡΟΤΙΚΟ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟ ΟΠΩΡΟΚΗΠΕΥΤΙΚΩΝ ΑΓ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ με την επωνυμία "ΔΗΜΗΤΡΑ" που εδρεύει στον Αγ. Γεώργιο Ν.Ημαθίας και εκπροσωπείται νόμιμα και που στο ακροατήριο δεν παρέστη. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Μαρτίου 2012 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 731/2012. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντα που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η προκείμενη αίτηση αναίρεσης, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τη διάταξη του άρθρου 224 παρ. 2 ΠΚ, η οποία ορίζει ότι με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους τιμωρείται όποιος ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση αρχής ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδορκίας μάρτυρα, απαιτείται ο μάρτυρας να καταθέσει ενόρκως, ενώπιον αρχής που είναι αρμόδια για την ένορκη εξέτασή του, τα πραγματικά περιστατικά που κατέθεσε να είναι ψευδή και να υφίσταται άμεσος δόλος, ο οποίος συνίσταται στη γνώση αυτού, ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ιδρύεται εντεύθεν ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως, όταν δεν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την πληρότητα επομένως, της αιτιολογίας της καταδικαστικής αποφάσεως για ψευδορκία μάρτυρα πρέπει, εκτός άλλων, να αναφέρονται σ' αυτήν τα αληθινά γεγονότα, τα οποία γνώριζε ο μάρτυρας που εξετάσθηκε και αντί αυτών εν γνώσει του κατέθεσε τα ψευδή, δηλαδή να αναφέρονται ποια ήταν τα αληθινά γεγονότα κατ' αντιπαράθεση προς εκείνα που το δικαστήριο δέχθηκε ότι ήταν ψευδή και κήρυξε αντιστοίχως ένοχο ψευδορκίας τον κατηγορούμενο. (Α.Π. 1778/2010, Α.Π. 1098/2008). Για την ύπαρξη δε τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού της αποφάσεως με το διατακτικό της, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 3/2012 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (Πλημ/των), που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, για ψευδορκία μάρτυρα, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2α Π.Κ, σε ποινή φυλακίσεως επτά
(7)μηνών, ανασταλείσα για τρία έτη. Στην αιτιολογία της αποφάσεως αυτής, εκτίθεται ότι, από την ανωμοτί κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντος, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, την απολογία του κατηγορουμένου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης όλων των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης, αποδείχθηκαν τα εξής: "Με την υπ' αριθ. κατάθεσης 3971/ΤΠ412/1999 αγωγή του ο αγροτικός συνεταιρισμός οπωροκηπευτικών Αγ. Γεωργίου Ν.Ημαθίας, με το διακριτικό τίτλο "Α.Σ.Π. ΔΗΜΗΤΡΑ", ζητούσε από τους Ι. Μ., που ήδη απεβίωσε, αποζημίωση λόγω σε βάρος του τελεσθείσας αδικοπραξίας. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Βεροίας, ενώπιον του οποίου ασκήθηκε η αγωγή, με την υπ' αριθ. 155/ΤΠ/2001 προδικαστική απόφασή του έταξε τις δέουσες εμμάρτυρες αποδείξεις. Στα πλαίσια διεξαγωγής αυτών ο ως άνω εναγόμενος πρότεινε και εξετάσθηκε ως μάρτυρας για την απόδειξη των ισχυρισμών του τον κατηγορούμενο. Στις 29 Μαΐου 2006 εξεταζόμενος αυτός ενόρκως ενώπιον της αρμόδιας εισηγήτριας του Πρωτοδικείου Βεροίας βεβαίωσε μεταξύ άλλων και ότι τα καθήκοντά του στο συνεταιρισμό τούτο ήταν διευθυντικού καθώς και ότι ο Πρόεδρος του δ.σ. του συνεταιρισμού ήταν εξουσιοδοτημένος να συνάπτει συμφωνίες για όλες τις συναλλαγές τούτου. Πλην όμως αυτά ήταν ψευδή και τούτο, καθόσον ο κατηγορούμενος ήταν υπάλληλος του συνεταιρισμού, χωρίς να του έχουν ανατεθεί τέτοια καθήκοντα. Όσο αφορά δε τις συναλλαγές ο Ι. Μ., που ήταν Πρόεδρος του συνεταιρισμού δεν είχε εξουσιοδότηση να συμφωνεί για την πώληση ροδακίνων επί πιστώσει σε επιχειρήσεις, όπως λ.χ. η ΒΙΟΠΑΚ, με συνέπεια την πώληση προς εκείνη χωρίς γνώση των οικονομικών της. έπραξε δε έτσι με δόλο και τούτο ενισχύεται από το γεγονός ότι μετά την αποχώρηση από το συνεταιρισμό του Ι. Μ. και την ίδρυση εκ μέρους του άλλου συνεταιρισμού, ο τελευταίος τον προσέλαβε ως υπάλληλο. Κατά συνέπεια πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης πράξης". Στο διατακτικό της, η απόφαση δέχθηκε επί λέξει, τα παρακάτω: "Κηρύσσει τον ως άνω κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στη Βέροια Ν. Ημαθίας, την 29 Μαΐου 2006, ενώ εξετάστηκε ενόρκως ως μάρτυρας, ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα. Ειδικότερα, εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας του Ι. Μ. του Δ., ενώπιον της Εισηγήτριας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βέροιας, στο κατάστημα του Πρωτοδικείου Βέροιας, στο πλαίσιο διεξαγωγής αποδείξεων που τάχθηκαν με την υπ' αριθμ. 155/ΤΠ/2001 προδικαστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, προς ανταπόδειξη της υπ' αριθμ. κατάθεσης 3971/ΤΠ/412/1999 αγωγής αποζημίωσης από αδικοπραξία του εγκαλούντος, αγροτικού συνεταιρισμού οπωροκηπευτικών Αγ. Γεωργίου Ν. Ημαθίας με το διακριτικό τίτλο "Α.Σ.Ο. ΔΗΜΗΤΡΑ", που εδρεύει στον Αγ. Γεώργιο Ν. Ημαθίας και εκπροσωπείται νόμιμα κατά του Ι. Μ., την 29 Μαΐου 2006, που ορίστηκε χρόνος εξέτασης των μαρτύρων, κατέθεσε μεταξύ άλλων, κατά λέξη τα εξής: "... Ήμουν υπάλληλος του Α.Σ.Ο. ΔΗΜΗΤΡΑ (ενν. του εγκαλούντος) από το έτος 1988 έως και το έτος
- Τα καθήκοντα μου ειδικότερα ήταν διευθυντικά και είχα άμεση σύνδεση με τον πρόεδρο του συνεταιρισμού. Ο συνεταιρισμός κατά το χρόνο που πήγα εγώ και έπιασα δουλειά, δηλαδή το 1988, είχε μια αλματώδη οικονομική εξέλιξη, ήταν από τους μεγαλύτερους συνεταιρισμούς στην Ελλάδα και είχε φτάσει στο σημείο να διεκδικεί την εξαγορά μεταποιητικών επιχειρήσεων, όπως το ΒΕΡΜΙΟ ΝΑΟΥΣΑ. Από τα εκλεγέντα μέλη στο Δ.Σ. του συνεταιρισμού, μόνο ο κ. Μ., από της ιδρύσεως του συνεταιρισμού και αργότερα ο κ. Μ. διέθεταν διοικητική εμπειρία. Όλοι οι υπόλοιποι δεν είχαν έως τότε διοικητική εμπειρία. Η εμπορική συνεργασία μεταξύ του Α.Σ.Ο. ΔΗΜΗΤΡΑ και της ΒΙΟΠΑΚ Α.Β.Ε.Ε. ήταν σε δύο επίπεδα, το πρώτο ήταν η προμήθεια των ροδάκινων τα οποία μεταποιούσε η ΒΙΟΠΑΚ Α.Β.Ε.Ε. στο εργοστάσιο της στα ..., ήταν δηλαδή - σε αυτό το πεδίο συναλλαγής - ο Α.Σ.Ο. ΔΗΜΗΤΡΑ πωλητής και η ΒΙΟΠΑΚ Α.Β.Ε.Ε. αγοραστής, ενώ το δεύτερο επίπεδο ήταν η πώληση υλικών συσκευασίας (χαρτοκιβωτίων από τη ΒΙΟΠΑΚ Α.Β.Ε.Ε. στον Α.Σ.Ο. ΔΗΜΗΤΡΑ), δηλαδή σ' αυτήν την εμπορική συναλλαγή πωλήτρια ήταν η ΒΙΟΠΑΚ Α.Β.Ε.Ε. και αγοραστής ήταν ο Α.Σ.Ο. ΔΗΜΗΤΡΑ. Η συνεργασία του Α.Σ.Ο. ΔΗΜΗΤΡΑ με τη ΒΙΟΠΑΚ Α.Β.Ε.Ε. ήταν άριστη και γι' αυτό όλα αυτά τα χρόνια ήμασταν συνεργάτες. Δεν τηρούνταν κάποια διαδικασία υποβολής προσφορών για την προμήθεια χαρτοκιβωτίων. Ο πρόεδρος του Δ.Σ. ήταν εξουσιοδοτημένος να συνάπτει συμφωνίες για την προμήθεια χαρτοκιβωτίων και για όλες τις συναλλαγές του συνεταιρισμού... Το περιεχόμενο και ο τρόπος συνεργασίας, καθ' όλη τη διάρκεια της εμπορικής συνεργασίας του Α.Σ.Ο. ΔΗΜΗΤΡΑ με τη ΒΙΟΠΑΚ Α.Β.Ε.Ε. ήταν ο ακόλουθος: Δίνονταν η παραγγελία από το συνεταιρισμό προς τη ΒΙΟΠΑΚ, στη συνέχεια δίνονταν στη ΒΙΟΠΑΚ μεταχρονολογημένες επιταγές που αντιστοιχούσαν στο συμφωνηθέν τίμημα και οι οποίες πληρώνονταν κατά το χρόνο της εκτέλεσης της παραγγελίας, δηλαδή της παράδοσης των υλικών συσκευασίας, 5-6 μήνες μετά την παραγγελία. Ο αμέσως προαναφερόμενος τρόπος (περιεχόμενο) συνεργασίας ήταν από το έτος 1995 και μετά, δηλαδή έως και το έτος 1998, καθ' όσον τα προηγούμενα έτη (έτη 1992, 1993 και 1994) η συνεργασία δεν ήταν αυτή, ήταν το πρώτο χρονικό διάστημα της μεταξύ μας συνεργασίας, η οποία στην εξέλιξη της ήταν άψογη, τέλεια. Με τον τρόπο συνεργασίας που ανέφερα προηγουμένως, δηλαδή με την παραγγελία που δίνονταν νωρίτερα, την έκδοση μεταχρονολογημένων επιταγών και την παράδοση των υλικών συσκευασίας μετά από 5-6 μήνες, συγχρόνως με την πληρωμή των επιταγών, ο συνεταιρισμός διασφάλιζε τη χαμηλή τιμή, την καλύτερη ποιότητα και το σύνολο της ποσότητας που ήθελε ...". Όλα όμως τα γεγονότα είναι ψευδή και ο παραπάνω κατηγορούμενος τα κατέθεσε ενόρκως εν γνώσει της αναληθείας τους". Η ανωτέρω, όμως, αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως, συνδυαζόμενη και με το διατακτικό της, δεν είναι η επιβαλλόμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη, διότι το σκεπτικό της, σε σχέση με το διατακτικό, είναι ελλιπές, καθόσον, στο μεν σκεπτικό, φέρονται ως ψευδή, μόνο δύο γεγονότα, ήτοι: α) ότι τα καθήκοντά του (κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος), στο συνεταιρισμό ήταν διευθυντικά, ενώ το αληθές είναι ότι ήταν υπάλληλος του συνεταιρισμού και β) ότι ο Ι. Μ., (υπέρ του οποίου κατέθεσε ως μάρτυρας ο κατηγορούμενος), που ήταν Πρόεδρος του Δ.Σ. του Συνεταιρισμού, ήταν εξουσιοδοτημένος να συνάπτει συμφωνίες για όλες τις συναλλαγές τούτου, ενώ το αληθές είναι ότι δεν είχε εξουσιοδότηση προς τούτο. Στο διατακτικό όμως, ως ψευδή γεγονότα, φέρονται όλα, όσα αναφέρονται στην κατάθεσή του παραπάνω κατηγορουμένου ενώπιον του Εισηγητή Δικαστή, που είναι πολύ περισσότερα από τα αναφερόμενα κατά τα άνω, στο σκεπτικό. Πέραν των ανωτέρω, η ως άνω αιτιολογία, δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη και εκ του λόγου ότι, δεν αντιπαρατίθενται ως προς όλα τα γεγονότα που περιλαμβάνονται στην, εντός εισαγωγικών, παρατιθέμενη στο διατακτικό, κατάθεση του μάρτυρα, τα οποία το Εφετείο δέχθηκε ως ψευδή στο σύνολό τους και κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα, ποια ήταν τα αντιστοίχως αληθινά, τα οποία γνώριζε ο ενόρκως εξετασθείς κατηγορούμενος αναιρεσείων και εν επιγνώσει αυτών κατέθεσε τα αναφερόμενα ως άνω, αλλ' αντιπαρατίθενται μόνο στο σκεπτικό, τα αληθινά, ως προς ορισμένα μόνον από τα φερόμενα ως ψευδώς κατατεθέντα, ήτοι τα δύο γεγονότα, που κατά τα άνω διαλαμβάνονται στο σκεπτικό. Πέραν των ανωτέρω, υπάρχει αντίφαση μεταξύ σκεπτικού και διατακτικού, καθόσον η προσβαλλομένη απόφαση, δέχεται αντιφατικά το ίδιο γεγονός, ως ψευδές και αληθές ταυτόχρονα, ειδικότερα, ενώ στο σκεπτικό αναφέρει ως αληθές γεγονός ότι "ο κατηγορούμενος ήταν υπάλληλος του συνεταιρισμού", εν τούτοις στο διατακτικό αναφέρει ως ψευδές γεγονός ότι "ήμουν υπάλληλος του Α.Σ.Ο. ΔΗΜΗΤΡΑ (ενν. του εγκαλούντος) από το έτος 1998 έως και το έτος 2002". Επομένως, ο εκ του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ, 2ος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλει ο αναιρεσείων έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρελκούσης της έρευνας του ετέρου λόγου αναίρεσης. Ακολούθως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμό 3/2012 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (Πλημ/των). Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Ιανουαρίου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Ιανουαρίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ