ΑΠ 1100/2015 — Ακυρότητα απόλυτη, Σωματική βλάβη από αμέλεια

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1100 / 2015 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Ακυρότητα απόλυτη, Σωματική βλάβη από αμέλεια. Περίληψη: Απορρίπτει Αίτηση Αναίρεσης, ως αβάσιμη. Σωματική Βλάβη από αμέλεια παρ. υποχρέου - 314 παρ.1 α ΠΚ. Αβάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α του ΚΠΔ, λόγος αναιρέσεως για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας από μη ανάγνωση εγγράφου που προσκομίστηκε στο ακροατήριο από τον κατηγορούμενο και από τη μη αναβολή της διαδικασίας για κλήτευση μάρτυρα. ΑΡΙΘΜΟΣ 1100/2015 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Φράγκο Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως)- Εισηγητή, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη, Βασίλειο Καπελούζο, Πάνο Πετρόπουλο και Δημήτριο Γεώργα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου ‘ Αννας Ζαΐρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου Γ. Σ. του Ε., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Τάντση, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθ.39022/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και με συγκατηγορούμενο τον Γ. Π.. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14 Νοεμβρίου 2014 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1145/

1. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τη διάταξη του άρθρου 364 παρ. 1 ΚΠΔ προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η ανάγνωση των εγγράφων που υπέβαλε ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας για ανάγνωση. Αν ο διευθύνων τη συζήτηση και μετά άσκηση σχετικής προσφυγής, το δικαστήριο αρνηθεί την άσκηση του δικαιώματος αυτού στον κατηγορούμενο και δεν επιτρέψει την ανάγνωση ή δεν απαντήσει στο αίτημα, τότε ιδρύεται λόγος αναίρεσης για ακυρότητα της διαδικασίας και για έλλειψη ακρόασης αντίστοιχα, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α’ και Β’ και 170 παρ. 2 ΚΠΔ. Η ακυρότητα όμως αυτή και η έλλειψη ακρόασης, προϋποθέτουν υποβολή έγγραφης ή προφορικής αίτησης ή πρότασης, που συνοδεύεται με την άσκηση του δικαιώματος αυτού, το οποίο παρέχεται στον κατηγορούμενο από το νόμο, η υποβολή δε αυτή αιτήματος ανάγνωσης πρέπει να προκύπτει σαφώς από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται η αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο η προσβολή τους για πλαστότητα και διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 ΚΠΔ. Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 365 παρ. 1 ιδίου Κώδικα ορίζεται: "Στις περιπτώσεις που είναι αδύνατη η εμφάνιση ενός μάρτυρα στο ακροατήριο εξαιτίας θανάτου, γήρατος, μακράς και σοβαρής ασθένειας, διαμονής στο εξωτερικό ή άλλου εξαιρετικά σοβαρού κωλύματος (άρθρο 219 παρ. 2) ή σε όσες άλλες περιπτώσεις ορίζει ο νόμος, διαβάζεται στο ακροατήριο, αν υποβληθεί αίτηση, η ένορκη κατάθεσή του που δόθηκε στην προδικασία• διαφορετικά ακυρώνεται η διαδικασία". Στο άρθρο 171 παρ.1 περ. δ’ ΚΠΔ ορίζεται ότι "Ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται :
2. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν .. δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται, στις περιπτώσεις και με τις διατυπώσεις που επιβάλλει ο νόμος". Εξάλλου, κατά το άρθρο 178 του ΚΠΔ, "κυριότερα αποδεικτικά μέσα στην ποινική διαδικασία είναι α), β), γ), δ), ε) οι μάρτυρες και στ) τα έγγραφα". Ως έγγραφο που περιέχει την εκτός δίκης μαρτυρία τρίτου θεωρείται και η ένορκη βεβαίωση τούτου, η οποία δίδεται ενώπιον του ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου κατά τις προβλέπουσες αυτήν διατάξεις. Γι’ αυτό άλλωστε και οι ένορκες βεβαιώσεις διαβάζονται στο ακροατήριο κατά το άρθρο 364 ΚΠΔ ως "υπόλοιπα" (λοιπά) έγγραφα και όχι ως ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατά το άρθρο 365 του ίδιου Κώδικα. Επίσης, με βάση τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, αν υποβληθεί νομίμως αίτημα ανάγνωσης εγγράφου ή αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις και αυτό απορριφθεί χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, θεωρείται ότι προσβάλλεται το δικαίωμα του κατηγορουμένου για δίκαιη δίκη και ιδρύεται και ο ως άνω λόγος αναιρέσεως για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι ακυρότητα της διαδικασίας από μη ανάγνωση ενός εγγράφου επέρχεται μόνο αν προκύπτει από τα πρακτικά ότι ο κατηγορούμενος ζήτησε την ανάγνωση συγκεκριμένου εγγράφου και το δικαστήριο αρνήθηκε αναιτιολόγητα ή παρέλειψε να απαντήσει στο αίτημα αυτό. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη από 14-11-2014 αναίρεσή του ο αναιρεσείων κατηγορούμενος, προβάλλει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου που εξέδωσε την εναντίον του καταδικαστική απόφαση για σωματική βλάβη από αμέλεια, για το λόγο ότι, υπέβαλε στο ακροατήριο δια του συνηγόρου του, προκειμένου να αναγνωσθεί, η επικαλούμενη και προσαχθείσα με αρ. ...11-10-2014 ενώπιον συμβολαιογράφου δοθείσα ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Β. Μ., αυτόπτη μάρτυρα του ατυχήματος, η οποία και δεν αναγνώσθηκε και στη συνέχεια απορρίφθηκε συναφές αίτημά του αναβολής της δίκης, προκειμένου να κληθεί και να προσέλθει ο άνω μάρτυρας Μ., επίσης γιατί αναγνώσθηκε η από 18-2-2009 υπεύθυνη δήλωση του Β. Μ., για το ίδιο ατύχημα και έτσι παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά του δικαιώματα. Όπως προκύπτει από τα παραδεκτά, για τη βασιμότητα του λόγου αναιρέσεως, επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης με αρ. 39022/2014 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποίαν ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος σωματικής βλάβης από αμέλεια και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλακίσεως 18 μηνών, στη σελίδα 9 αυτών, σημειώνονται κατά λέξη τα εξής: "στο σημείο αυτό υποβλήθηκε από το συνήγορο του 1ου κατηγορουμένου η υπ’ αρ. … ένορκη βεβαίωση του Μ., η οποία κατά όμοια πρόταση του εισαγγελέα δεν λήφθηκε υπόψη του δικαστηρίου, καθότι δεν θα μπορούσαν να γίνουν ερωτήσεις από το δικαστήριο στον μάρτυρα. Στο σημείο αυτό ο συνήγορος του 1ου κατηγορουμένου αφού ζήτησε το λόγο και του δόθηκε υπέβαλε αίτημα αναβολής προκειμένου να κληθεί και προσέλθει ο μάρτυρας Μ.". Στη συνέχεια από τα ίδια πρακτικά προκύπτει ότι το δικαστήριο, μετά απορριπτική εισαγγελική πρόταση, απέρριψε και το άνω υποβληθέν αορίστως αίτημα αναβολής, με την εξής αιτιολογία "Δεδομένου του χρόνου τέλεσης της ενδίκου πράξεως