Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1103 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Ραδιοτηλεοπτικοί σταθμοί. Περίληψη: Κατασκευή και λειτουργία κεραίας σταθμού στην ξηρά χωρίς άδεια (άρθρ. 1 και 2Α Ν. 2801/2000). Αρμόδια Αρχή για χορήγηση της άδειας είναι μετά τον Ν. 2867/2000 η Ελληνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων. Ορθή καταδίκη για το ανωτέρω έγκλημα του κατηγορουμένου. Αναιρείται η προσβαλλόμενη απόφαση λόγω αντιφάσεως, επειδή στο αιτιολογικό αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι υπαίτιος της πράξεως της υποβάθμισης του περιβάλλοντος και πρέπει να κηρυχθεί αθώος αυτής και στο διατακτικό κηρύσσεται ένοχος της εν λόγω πράξεως. Παραπομπή της υποθέσεως κατά το αναιρούμενο μέρος για νέα συζήτηση. ΑΡΙΘΜΟΣ 1103/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοϊνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννη Παπαδόπουλο-Εισηγητή, Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Ανδρέα Ξένο και Βασίλειο Φράγγο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Απριλίου 2010, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Ψάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Πρωτέκδικο, περί αναιρέσεως της 405/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Καλαμάτας. Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Καλαμάτας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων -κατηγορούμενος ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Δεκεμβρίου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 53/
- Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 1 παρ. 1 και 2 Α του Ν. 2801/2000, για την κατασκευή κεραίας σταθμού στην ξηρά, που χρησιμοποιείται για την εκπομπή ή και λήψη ηλεκτρομαγνητικής ενέργειας ή χρησιμοποιείται ως μέρος ενός συστήματος κεφαλής δικτύου καλωδιακής τηλεόρασης, απαιτείται άδεια, η οποία χορηγείται από το Υπουργείο Μεταφορών και Επικοινωνιών, ενώ κατά την παράγραφο 5 Α του ίδιου άρθρου, η εγκατάσταση σταθμού εκπομπής ή και λήψη ραδιοσήματος και κατασκευής κεραίας χωρίς άδεια....., τιμωρείται με τις αναφερόμενες σ' αυτήν ποινές. Ακολούθησε ο Ν. 2876/2000, στο άρθρο 3 παρ. 14 εδάφ. Κ' του οποίου ορίζεται ότι η Ελληνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ΕΕΤΤ) χορηγεί τις άδειες κατασκευής κεραιών σταθμών στην ξηρά, ασκώντας όλες τις αρμοδιότητες που αναφέρονται στο άρθρο 1 του ν. 2801/2000, πλην αυτών που αφορούν τα πάρκα κεραιών και αυτών της περίπτωσης ΙΑ' της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 2801/
- Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι από την ισχύ του Ν. 2867/2000 (19-12-2000), οι άδειες κατασκευής κεραίας σταθμού στην ξηρά που χρησιμοποιείται για την εκπομπή ή και λήψη ηλεκτρομαγνητικής ενέργειας χορηγούνται από την ΕΕΤΤ. Εξάλλου λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ συνιστά η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα περιστατικά που δέχτηκε, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η παραβίαση αυτής γίνεται εκ πλαγίου, γιατί στο πόρισμα που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και αναφέρεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, ώστε να μην είναι εφικτός ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως που εφαρμόστηκε, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Καλαμάτας που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 405/2009 απόφασή του, δέχτηκε ότι από τα αποδεικτικά μέσα που κατ' είδος αναφέρει, αποδείχτηκαν τα ακόλουθα: "Ο κατηγορούμενος υπό την ιδιότητά του ως νομίμου εκπροσώπου της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "VODAFONE-ΠΑΝΑΦΟΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ", με διακριτικό τίτλο "VODAFONE PΑΝΑFΟΝ" κ' έδρα το Μαρούσι-Αττικής, στον οποίο είχαν ανατεθεί όλες οι υποθέσεις, που αφορούν την εγκατάσταση σταθμών βάσης κινητής τηλεφωνίας, προέβη στην εγκατάσταση κ' λειτουργία μιάς
(1)κεραίας κινητής τηλεφωνίας της παραπάνω εταιρείας, στις 30-6-2003 στα ..., παρά το ότι γνώριζε ότι με την κατασκευή κεραίας σταθμού στην ξηρά, που χρησιμοποιείται με την εκπομπή ή κ' λήψη ηλεκτρομαγνητικής ενέργειας, απαιτείται άδεια, η οποία χορηγείται από την Ελληνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών κ' Ταχυδρομείων κ' το Υπουργείο Μεταφορών κ' Επικοινωνιών, χωρίς να έχει προηγουμένως εφοδιαστεί με την εν λόγω άδεια, που προβλέπεται από τα άρθρα 1§§1, 2 κ' 5Α' Ν. 2801/
- Επίσης αποδεικνύεται ότι στον παραπάνω τόκο κ' χρόνο, προέβη με πρόθεση ως εντολέα, κατασκευής αυθαιρέτου στην εκτέλεση αυθαιρέτων οικοδομικών εργασιών κ' συγκεκριμένα στην τοποθέτηση της προαναφερόμενης κεραίας κινητής τηλεφωνίας της εταιρείας του, χωρίς προηγουμένως να έχει εφοδιαστεί με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 17§§1, 8 Ν. 1337/1983 σε συνδυασμό με άρθρ. 22§§1, 3 , 5 Ν. 1577/1985, άδεια της αρμόδιας αρχής για τις παραπάνω οικοδομικές εργασίες. Αντίθετα, από κανόνα από τα παραπάνω αποδεικτικά μέσα κ' ειδικότερα από την κατάθεση της μάρτυρος ..., που είναι Προϊσταμένη Υγείας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Μεσσηνίας, δεν προκύπτει ότι στις 30-6-2003 στα ... με πρόθεση υποβάθμισες το περιβάλλον κ' τούτο διότι η σημειωθείσα την ημέρα εκείνη εκπομπή μαύρου καπνού κ' πρόκληση θορύβου από τη γεννήτρια της προαναφερθείσας κεραίας κινητής τηλεφωνίας ήταν μικρής διάρκειας κ' ως εκ τούτου δεν ήταν, κατ' αντικειμενική κρίση, δυνατόν να προκληθεί ρύπανση με πιθανότητα αρνητικών επιπτώσεων στην οικολογική ισορροπία, στην ποιότητα ζωής, στην υγεία των κατοίκων της περιοχής, καθώς κ' στην ιστορική κ' πολιτιστική παράδοση κ' στις αισθητικές αξίες των τελευταίων, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρ. 2, 12 §§1, 2 κ' 28§1 εδ. α' Ν. 1650/
- Συνεπώς, πρέπει ο κατ/μενος να κηρυχθεί αθώος της τρίτης των αξιοποίνων πράξεων, που του αποδίδονται με το κατηγορητήριο και ένοχος των λοιπών..... . Ακολούθως στο διατακτικό της αποφάσεώς του το Δικαστήριο όρισε τα εξής: " Κηρύσσει τον κατηγορούμενο αθώο του ότι: Στα ..., στις 30-6-2003, με πρόθεση, προέβη στην εκτέλεση αυθαίρετων οικοδομικών εργασιών. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο προέβη, ως εντολέας κατασκευής αυθαιρέτου, στην τοποθέτηση της ανωτέρω αναφερόμενης μίας
(1)κεραίας κινητής τηλεφωνίας της εταιρείας του, χωρίς να έχει εφοδιαστεί με την απαιτούμενη άδεια της αρμόδιας αρχής για όλες τις ανωτέρω οικοδομικές εργασίες. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στα ... στις 30-6-2003: Α) Τυγχάνοντας νόμιμος εκπρόσωπος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "VODAFΟΝΕ - ΠΑΝΑΦON ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ" και το διακριτικό τίτλο "VODAFΟΝΕ ΡΑΝΑFΟΝ", με έδρα το Μαρούσι, για όλες τις υποθέσεις που αφορούν την εγκατάσταση σταθμών βάσης κινητής τηλεφωνίας, ενώ για την κατασκευή κεραίας σταθμού στην ξηρά, που χρησιμοποιείται για την εκπομπή ή και λήψη ηλεκτρομαγνητικής ενέργειας, απαιτείται άδεια, η οποία χορηγείται από την Ελληνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων και το Υπουργείο Μεταφορών και Επικοινωνιών, εντούτοις αυτός καταλήφθηκε, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, να έχει προβεί στην εγκατάσταση και λειτουργία μίας
(1)κεραίας κινητής τηλεφωνίας της άνω εταιρίας σε πράσινο οικίσκο, χωρίς να λάβει την απαιτούμενη προς τούτο άδεια (εγκατάστασης και λειτουργίας). Β) Με πρόθεση υποβάθμισε το περιβάλλον, νοούμενου ως τέτοιου του συνόλου των φυσικών και ανθρωπογενών παραγόντων και στοιχείων που βρίσκονται σε αλληλεπίδραση και επηρεάζουν την οικολογική ισορροπία, την ποιότητα ζωής, την υγεία των κατοίκων, την ιστορική και πολιτιστική παράδοση και τις αισθητικές αξίες, με πράξη ή παράλειψη που αντιβαίνει στις διατάξεις του Ν. 1650/1986. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, κατελήφθη να έχει εγκαταστήσει παράνομα την ανωτέρω μία
(1)κεραία κινητής τηλεφωνίας, με την οποία, πέραν όλων των ανωτέρω, υποβάθμισε το περιβάλλον, δηλαδή προκάλεσε ρύπανση, η οποία είναι πιθανό να έχει αρνητικές επιπτώσεις στην οικολογική ισορροπία, στην ποιότητα ζωής, στην υγεία των κατοίκων, στην ιστορική και πολιτιστική παράδοση και στις αισθητικές αξίες, αφού στις 30-6-2003 η γεννήτρια αυτής εξέπεμπε μαύρο καπνό". Μετά από αυτά το Δικαστήριο επέβαλε στον κατηγορούμενο ποινή φυλακίσεως τριών
(3)μηνών για κάθε πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και συνολική ποινή τεσσάρων
(4)μηνών, την οποία μετέτρεψε προς πέντε
(5)Ευρώ για κάθε ημέρα φυλακίσεως. Από το ανωτέρω περιεχόμενο του αιτιολογικού και του διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι σχετικά με την πράξη της εγκατάστασης και λειτουργίας της κεραίας σταθμού στην ξηρά χωρίς άδεια, το Δικαστήριο δέχτηκε ότι ενώ για την κατασκευή κεραίας απαιτείται άδεια που χορηγείται από την Ελληνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείου και το Υπουργείο Μεταφορών και Επικοινωνιών, ο κατηγορούμενος προέβη στην εγκατάσταση και λειτουργία της κεραίας χωρίς να λάβει την απαιτούμενη προς τούτο άδεια. Επειδή, όμως, όπως προαναφέρθηκε, αρμόδια Αρχή για χορήγηση της άδειας είναι μόνο η ΕΕΤΤ και όχι και το Υπουργείο που δέχτηκε το Δικαστήριο, ο αναιρεσείων επικαλείται ότι υπάρχει εσφαλμένη ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων των Ν. 2801/2000 και 2867/
- Η ανωτέρω αιτίαση του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμη, γιατί το Δικαστήριο δεν προέβη σε ερμηνεία των ανωτέρω διατάξεων, ενώ ούτε και εσφαλμένη εφαρμογή αυτών υπάρχει, γιατί αναφέρεται στην απόφαση η πράγματι αρμόδια Αρχή για τη χορήγηση της άδειας και η εκ περισσού αναφορά και του Υπουργείου Μεταφορών και Επικοινωνιών δεν επηρεάζει την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος. Επομένως ο σχετικός λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ, είναι αβάσιμος κατά το σκέλος αυτό. Περαιτέρω από το ίδιο περιεχόμενο του αιτιολογικού και του διατακτικού προκύπτει ότι, ενώ στο αιτιολογικό γίνεται δεκτό ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι υπαίτιος για την πράξης της υποβάθμισης του περιβάλλοντος που προβλέπεται και τιμωρείται από τη διάταξη του άρθρου 28 παρ. 1 α του Ν. 1650/1986 και πρέπει να κηρυχθεί αθώος αυτής, στο διατακτικό κηρύσσεται ένοχος της εν λόγω πράξεως. Έτσι όμως υπάρχει αντίφαση στις ανωτέρω παραδοχές, η οποία καθιστά ανέφικτο τον έλεγχο από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 28 παρ. 1 α του Ν. 1650/1986, αφού δεν προκύπτει τι δέχθηκε το Εφετείο σχετικώς, δηλαδή αν ο κατηγορούμενος ετέλεσε ή όχι το ανωτέρω έγκλημα, με αποτέλεσμα να στερείται η απόφαση νόμιμης βάσης. Επομένως ο ίδιος ως άνω λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ, είναι βάσιμος κατά το ανωτέρω σκέλος του. Μετά από αυτά πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που αφορά στην κήρυξη της ενοχής του κατηγορουμένου για την πράξη, της υποβάθμισης του περιβάλλοντος καθώς και ως προς τον καθορισμό συνολικής ποινής και την μετατροπή αυτής (συνολικής ποινής) σε χρηματική και να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από δικαστές άλλους, από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519 παρ. 1 του ΚΠΔ) , ενώ κατά τα λοιπά πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 405/2009 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Καλαμάτας, κατά το μέρος που αφορά την κήρυξη ενόχου του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος ... για την πράξη της υποβάθμισης του περιβάλλοντος (άρθ. 28 παρ. 1 α του Ν. 1650/1986), καθώς και ως προς τον καθορισμό συνολικής ποινής και την μετατροπή της συνολικής αυτής ποινής σε χρηματική. Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους, από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 21-12-2009 αίτηση του ανωτέρω κατηγορουμένου, για αναίρεση της ίδιας ως άνω αποφάσεως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Μαΐου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Μαΐου
- Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ