Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1128 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Βούλευμα. Αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας. Έννοια νέων γεγονότων και νέων αποδείξεων. Απορρίπτεται η αίτηση της επαναλήψεως της διαδικασίας, διότι δεν καθίσταται φανερό ότι ο απών είναι αθώος του εγκλήματος της κλοπής, που τελέσθηκε από δράστη που διαπράττει κλοπές κατ’ επάγγελμα και κατά συνήθεια. ΑΡΙΘΜΟΣ 1128/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια - Εισηγητή, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαϊρη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου - Πριάμου Λεκκού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Φεβρουαρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1 και ήδη κρατούμενου στις Δικαστικές Φυλακές Κορυδαλλού, που παραστάθηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Κοσσίδα, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 287/2002 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15 Δεκεμβρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 813/2007. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος - Πρίαμος Λεκκός εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρότασή του με αριθμό 271/28.6.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγων την από 15/18-12-2006 αίτηση του Χ1, κρατουμένου στο Κατάστημα Κρατήσεως Κορυδαλλού, περί επαναλήψεως διαδικασίας περατωθείσης αμετακλήτως δια της υπ'αριθμ. 287/2002 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, ως και την από 15/18-12-2006 αίτηση του ιδίου, περί αναστολής εκτελέσεως της δυνάμει της ανωτέρω αποφάσεως εκτιομένης ποινής, εκθέτω τα εξής: Κατά το άρθρ. 525 παρ. 1 περίπτ. 2 ΚΠΔ, η με αμετάκλητη απόφαση περατωθείσα ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασθέντος για πλημμέλημα ή κακούργημα, και αν, μετά την οριστική καταδίκη, απεκαλύφθησαν νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή εν συνδυασμώ προς τις προηγουμένως προσκομισθείσες καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος, ή κατεδικάσθη για έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι εξετέλεσε, κατά δε το άρθρ. 527 παρ. 1 και 3 ΚΠΔ, η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασθέντος πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που την βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για να είναι παραδεκτή η περί επαναλήψεως της διαδικασίας αίτηση εκείνου που κατεδικάσθη αμετακλήτως για κακούργημα ή πλημμέλημα και επικαλείται νέα γεγονότα ή αποδείξεις, άγνωστα στους δικαστές που τον κατεδίκασαν, θα πρέπει αυτός να εκθέτη στην αίτησή του με σαφήνεια και πληρότητα τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη, καθώς και το περιεχόμενο αυτών, ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας της αιτήσεως (βλ. ΑΠ 1219/2002). Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας έχει το εξής περιεχόμενο: "Ζητώ την επανάληψη της διαδικασίας της υπ'αριθμ. 287/21-5-2002 απόφασης Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά σε φυλάκιση
(4)έτη για κλοπή. Για το λόγο ότι υπάρχουν νέα στοιχεία που αποδεικνύουν την αθωότητά μου επισυνάπτω δε, με την παρούσα αίτηση ένα έγγραφο (ένορκη βεβαίωση)". 'Ετσι, όμως, ο αιτών δεν εκθέτει στην κρινομένη αίτησή του με σαφήνεια και πληρότητα τα νέα, σχετικά προς την πράξη για την οποία κατεδικάσθη, στοιχεία, καθώς και το περιεχόμενο αυτών, ώστε να καταστή δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας της αιτήσεως και, επομένως, αυτή είναι απορριπτέα, κατά τα προεκτιθέμενα, ως απαράδεκτη. Αλλά, αν κριθή παραδεκτή, επί της ουσίας εκθέτω τα εξής: Δια της επισυναπτομένης στην υπό κρίση αίτηση φωτοτυπίας της υπ'αριθμ. ......., από 23-1-2004, ενόρκου βεβαιώσεως της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού Μαρίας Μαυρουδή, ο Γ2 εδήλωσε ενόρκως (κατά το ουσιώδες μέρος της ενόρκου βεβαιώσεως) ότι, εν σχέσει προς τις μέχρι της συντάξεως της εν λόγω βεβαιώσεως (23-1-2004) αποφάσεις και κατηγορίες κατά του αιτούντος, ο τελευταίος "δεν έχει απολύτως καμία σχέση", ότι εν σχέσει προς ένα αυτοκίνητο μάρκας ......, που είχε κλαπή από την ...... και αυτός (δηλών) είχε "υπεξαιρέσει από έναν αλλοδαπό που το είχε νοικιάσει εκείνος για λογαριασμό δικό" του, ανέφερε ότι λέγεται Χ1, και ότι: "Τον κ. Χ1 τον γνωρίζω προσωπικά εδώ και 10 χρόνια. Γνώριζα ότι ήταν λιποτάκτης του Ελληνικού Στρατού και δεν είχε ταυτότητα γι'αυτό τον έμπλεξα και επειδή είχα χρέη σε διάφορες Τράπεζες και οικογενειακά προβλήματα με την πρώην σύζυγό μου και ότι από τις πράξεις αυτές θα αποκόμιζα χρήματα για να εκπληρώσω τις υποχρεώσεις μου απέναντι σε διάφορα ακίνητα που είχα προς κατασκευή στο ..... Τρικάλων. Ζητώ συγνώμη από τον κ. Χ1, από τη σύζυγο του και από τα τρία ανήλικα παιδιά του για τις πράξεις που τον έμπλεξα και που τον έχω φέρει σε σημείο απελπισίας". Όμως, από την ανωτέρω ένορκη βεβαίωση, ως "νέο στοιχείο" εκλαμβανομένη, δεν καθίσταται φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος της αξιοποίνου πράξεως (κλοπής αντικειμένου ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας) για την οποία κατεδικάσθη, ούτε ότι αυτός κατεδικάσθη αδίκως, για έγκλημα βαρύτερο εκείνου που πράγματι ετέλεσε, αφού, ως προκύπτει από την ανωτέρω απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, αυτός έχει καταδικασθή για κλοπή ενός αυτοκινήτου ΤΟΥΟΤΑ, τύπου ......, τελεσθείσα στο ........, την 18-10-1996, εις βάρος του Ψ1, περί της οποίας ουδέν το συγκεκριμένο αναφέρεται στην ως άνω ένορκη βεβαίωση. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας πρέπει να απορριφθή ως αβάσιμη. Επίσης, πρέπει να απορριφθή και η ανωτέρω αίτηση περί αναστολής εκτελέσεως της ποινής την οποία εκτίει ο αιτών, δυνάμει της ανωτέρω αποφάσεως, αφού κατά τα προεκτιθέμενα, δεν καθίσταται φανερή η αθωότης του. Τέλος, πρέπει αυτός να καταδικασθή στα δικαστικά έξοδα. Για τους λόγους αυτούς - Προτείνω---------------- Να απορριφθούν, η από 15/18-12-2006 αίτηση του Χ1, κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, περί επαναλήψεως διαδικασίας περατωθείσης δια της υπ'αριθμ. 287/2002 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, ως και η υπό την ιδία ημερομηνία αίτηση αυτού, περί αναστολής εκτελέσεως της ποινής την οποία εκτίει αυτός, δυνάμει της ανωτέρω αποφάσεως. Και Να καταδικασθή ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Αθήναι 12 Ιουνίου 2007 Ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου Πάγου Δημήτριος-Πρίαμος Λεκκός Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και την πληρεξούσια του αιτούντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΕΠΕΙΔΗ, κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και, ως εκ τούτου, ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις συμπληρωματικές, ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, που την εξέδωσαν, εφ' όσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης δικαστικής αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλ' έκτακτη διαδικασία. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την 287/2002 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (κακουργημάτων), με την οποία ο αιτών καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων ετών για κλοπή τελεσθείσα από δράστη που διαπράττει κλοπές κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, στηριζόμενη σε νέα γεγονότα και αποδείξεις, που αποκαλύφθηκαν μετά την καταδίκη του αιτούντος, από τα οποία, κατά το περιεχόμενο της αιτήσεως, καθίσταται φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος για την πράξη για την οποία καταδικάστηκε, είναι νόμιμη σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (σε συμβούλιο), κατά τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και πρέπει να εξεταστεί και κατ' ουσίαν. Επειδή, από τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Ο Χ1 καταδικάστηκε, με τη 287/2002 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς (κακουργημάτων), η οποία έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων ετών για το έγκλημα της κλοπής που τελέσθηκε από δράστη, ο οποίος διαπράττει κλοπές κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια. Η κατηγορία συνίσταται στο ότι ο αιτών, στις 18 Οκτωβρίου 1996 και ώρα 22.30 περίπου, στο .... (οδός ... αριθ. .. - περιοχή .....), αφαίρεσε από την κατοχή του Ψ1, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, το με αριθμό κυκλοφορίας .... επιβατηγό δημόσιας χρήσης (Ε.Δ.Χ.) ταξί αυτοκίνητο, εργοστασίου κατασκευής ΤΟΥΟΤΑ, τύπου ......., χρώματος κίτρινου με αριθμό πλαισίου ..... και αριθμό κινητήρα ...... κατά τη στιγμή που ο ανωτέρω οδηγός του είχε κατέβει απ' αυτό, το εν λόγω δε αυτοκίνητο ανήκει κατά κυριότητα στον ανωτέρω οδηγό και στον αδελφό του Ζ1, κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου στον καθένα, πρόκειται δε για αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Από το σκεπτικό της παραπάνω αποφάσεως, προκύπτει ότι το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, δέχθηκε τα εξής: "Στις 17.10.1996 και περί ώρα 19.00, ο κατηγορούμενος, προσποιούμενος ότι ήθελε να μισθώσει ταξί, προκειμένου να μεταφέρει τη σύζυγό του από κάποιο χωριό της ορεινής ..... στην Αθήνα, μίσθωσε από το σταθμό Λαρίσης το ...... Ε.Δ.Χ. (ταξί)το οποίο ανήκε κατά το ήμισυ στον Ψ1 και κατά το έτερο ήμισυ στον αδελφό του, Ζ1 και οδηγούμενο από τον πρώτο. Πράγματι, μετέβησαν στην περιοχή της λίμνης ......, όπου ο κατηγορούμενος, προφασιζόμενος ότι κάποιος θα έφερνε τη σύζυγό του, τον έπεισε να διανυκτερεύσουν. Την επομένη, επέστρεψαν χωρίς τη σύζυγο του κατηγορουμένου και μετέβησαν στην περιοχή ...., στο ......, όπου διέμενε, για να πληρώσει τάχα τον οδηγό. Εκεί σταμάτησαν στην οδό... και, αφού κατέβηκαν από το αυτοκίνητο, κατευθύνθηκαν στην οδό ......., όπου, όπως είπε ο κατηγορούμενος, βρισκόταν το σπίτι του. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος, εκμεταλλευόμενος την απασχόληση του οδηγού σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον αδελφό του (μέσω κινητού τηλεφώνου), εισήλθε στο ταξί, στο οποίο ο οδηγός είχε αφήσει τα κλειδιά, το έβαλε εμπρός και εξαφανίστηκε. Μετά από τρεις μήνες, ο οδηγός του ταξί πήρε ειδοποίηση από την αστυνομία ότι το αυτοκίνητό του είχε επιχειρήσει ο κατηγορούμενος να το πωλήσει σε παλαιοπώλη (τον μάρτυρα Γ1) για παλιοσίδερα, ο οποίος είχε υποψιασθεί ότι είναι κλεμμένο και ειδοποίησε σχετικά την αστυνομία. Από τη διαδικασία αποδείχθηκε πλήρως ότι δράστης της κλοπής του αυτοκινήτου αυτού, το οποίο είχε ιδιαίτερα μεγάλη αξία (5.000.000 δρχ.) ήταν ο κατηγορούμενος, ο οποίος αναγνωρίστηκε τόσον από τον οδηγό του, όσο και από τον μάρτυρα Γ1. Δεν αποδείχθηκε όμως ότι αυτός διαπράττει κατ' επάγγελμα κλοπές. Η κρινόμενη αίτηση στηρίζεται στο ότι υπάρχουν νέα στοιχεία που αποδεικνύουν, κατά τον αιτούντα την αθωότητά του και ειδικότερα η επισυναπτόμενη ένορκη βεβαίωση του μάρτυρος Γ2, ενώπιον της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού Μαρίας Μαυρουδή. Στην ένορκη αυτή βεβαίωση, ο Γ2 κατέθεσε τα ακόλουθα: "Με τον κύριο Χ1, δηλώνω ότι, το διάστημα που κρατήθηκε σε διάφορες δικαστικές φυλακές, 13 μήνες και 22 ημέρες με την συγχωνευτική απόφαση υπ' αριθμόν 3845/27.6.2002 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκίδος με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 56 μηνών και 10 ημερών και πλήρωσε το υπόλοιπο της ποινής 1279 ημερών, με το υπ' αριθμόν ....... διπλότυπο είσπραξης της ΔΟΥ Χαλκίδας και σε εκτέλεση της υπ' αριθμόν 8/2003/8.1.2003 παραγγελίας του κ. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Χαλκίδος. Ότι αποφάσεις έχουν στον παραπάνω αναφερόμενο έως σήμερα και για ότι έχει κατηγορηθεί έως σήμερα δεν έχει απολύτως καμία σχέση. Εγώ προχθές παρέδωσα το τελευταίο Ι.Χ. επιβατικό αυτοκίνητο μάρκας ...... που είχε δηλαδή κλαπεί από τις ενοικιάσεις .... στη ...., που το είχα υπεξαιρέσει από έναν αλλοδαπό, που το είχε νοικιάσει εκείνος για λογαριασμό δικό μου και του είχα αναφέρει ότι λέγομαι Χ1. Το αυτοκίνητο παραδόθηκε προχθές το αναφερόμενο σε ένα υπάλληλο με την ονομασία Άκης του άφησα το κλειδί του αυτοκινήτου στον αριθμό 180 σε ένα περίπτερο στη λεωφόρο .... και μού έδωσαν ένα φάκελο με χρήματα που τους επέστρεψα πίσω το αυτοκίνητο. Τον κ. Χ1 τον γνωρίζω προσωπικά εδώ και 10 χρόνια. Γνώριζα ότι ήταν λιποτάκτης του Ελληνικού Στρατού και δεν είχε ταυτότητα γι' αυτό τον έμπλεξα και επειδή είχα χρέη σε διάφορες Τράπεζες και οικογενειακά προβλήματα με την πρώην σύζυγό μου και ότι από τις πράξεις αυτές θα αποκόμιζα χρήματα για να εκπληρώσω τις υποχρεώσεις μου σε διάφορα ακίνητα που είχα προς κατασκευή στο ...... Τρικάλων. Ζητώ συγγνώμη από τον κ.Χ1, από τη σύζυγό του και από τα τρία ανήλικα παιδιά του για τις πράξεις που τον έμπλεξα και που τον έχω φέρει σε σημείο απελπισίας". Επειδή, κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η επικαλούμενη από τον αιτούντα ανωτέρω ένορκη βεβαίωση, ως νέο στοιχείο εκλαμβανόμενη, τόσο από μόνη της όσο και σε συνδυασμό προς τις ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς προσκομισθείσες αποδείξεις, με βάση τις οποίες τούτο έκρινε, ότι ο αιτών τέλεσε την προαναφερόμενη παραπάνω πράξη, δεν καθιστά φανερό, σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος της πράξεως αυτής, για την οποία καταδικάσθηκε αμετακλήτως, ούτε ότι αυτός καταδικάστηκε αδίκως για έγκλημα βαρύτερο εκείνου που πράγματι τέλεσε, αφού μάλιστα, όπως προκύπτει από την παραπάνω απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, αυτός έχει καταδικασθεί για κλοπή ενός αυτοκινήτου ΤΟΥΟΤΑ, τύπου ........, τελεσθείσα στο ...... στις 18 Οκτωβρίου 1996 εις βάρος του Ψ1, για την οποία δεν αναφέρεται τίποτε το συγκεκριμένο στην ως άνω ένορκη βεβαίωση. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, καθώς επίσης (ως χωρίς αντικείμενο, ενόψει της απόρριψης της κύριας αίτησης) και η από 18.12.2006 αίτηση για αναστολή εκτελέσεως της ποινής την οποία εκτίει ο αιτών, δυνάμει της ανωτέρω αποφάσεως και να καταδικασθεί αυτός στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει 1) την από 19.12.2006 αίτηση του Χ1, κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Κορυδαλλού για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την 287/2002 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς και 2) την με την ίδια ημερομηνία αίτηση του αυτού ως άνω αιτούντος για αναστολή εκτελέσεως της ποινής την οποία αυτός εκτίει σε εκτέλεση της παραπάνω αποφάσεως. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι
(220)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου
- Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ