ΑΠ 1132/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1132 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απορρίπτεται η αναίρεση ως απαράδεκτη, διότι δεν ασκήθηκε από τον παραστάντα κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης δικηγόρο. ΑΡΙΘΜΟΣ 1132/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια - Εισηγητή, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαϊρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κυριάκου Καρούτσου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μανιάτη, περί αναιρέσεως της 5103/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ1, που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κουσάη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Οκτωβρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1763/2006. Αφού άκουσε Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των ως άνω διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΕΠΕΙΔΗ, κατά μεν το άρθρο 465 παρ. 2 εδ. α' του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, το ένδικο μέσο κατά της καταδικαστικής αποφάσεως, που παρέχεται σε εκείνον, ο οποίος καταδικάστηκε, μπορεί να ασκηθεί για λογαριασμό του και από τον συνήγορο, που είχε παραστεί κατά τη συζήτηση, κατά δε τα άρθρα 42 παρ. 2 εδ. β', 96 παρ. 2, 151, 465 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο, που του ανήκει, είτε αυτοπροσώπως, είτε με αντιπρόσωπο, που έχει προς τούτο εντολή, η δε σχετική έγγραφη εξουσιοδότηση ή επικυρωμένο αντίγραφό της προσαρτάται στην αίτηση ασκήσεως του ένδικου μέσου. Από τις προεκτεθείσες διατάξεις, συνάγεται ότι, αφ' ενός μεν, για το παραδεκτό της ασκήσεως αιτήσεως αναιρέσεως κατά καταδικαστικής αποφάσεως από τον συνήγορο του κατηγορουμένου, πρέπει ο συνήγορος αυτός να έχει παραστεί στη συζήτηση, κατά την οποία εκδόθηκε η πληττόμενη απόφαση, αφ' ετέρου δε, όταν το ένδικο μέσο ασκείται κατόπιν εντολής του διαδίκου με αντιπρόσωπο, η σχετική έγγραφη εξουσιοδότηση πρέπει να αναφέρεται στην έκθεση ασκήσεως του εν λόγω ένδικου μέσου και όταν τούτο δεν συντρέχει, η προσαρτώμενη εξουσιοδότηση πρέπει να φέρει την υπογραφή ή τη σφραγίδα του γραμματέως ενώπιον του οποίου συντάχθηκε η οικεία έκθεση, διότι διαφορετικά το ένδικο μέσο είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο (άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται για τον έλεγχο του παραδεκτού της αναιρέσεως, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, καταδίκασε τον αναιρεσείοντα Χ1 με την 5103/2006 απόφασή του, σε ποινή φυλακίσεως πέντε