ΑΠ 1147/2008 — Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Εισαγγελέας Αρείου Πάγου, Ψευδορκία μάρτυρα, Απόφαση αθωωτική

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1147 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Εισαγγελέας Αρείου Πάγου, Ψευδορκία μάρτυρα, Απόφαση αθωωτική. Περίληψη: Ψευδορκία μάρτυρα - ψευδής ανώμοτη κατάθεση. Αναίρεση αθωωτικής αποφάσεως με αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και την επίκληση της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Ανεπάρκεια αιτιολογίας και ασάφεια των παραδοχών της απόφασης. Αναιρεί και παραπέμπει. Αριθμός 1147/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Μαρτίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου περί αναιρέσεως της 503/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λασιθίου. Με κατηγορουμένους τους: 1) Χ1 , 2) Χ2 και 3) Χ3, που δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Με πολιτικώς ενάγουσα την Ψ1, που δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λασιθίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 52/18.10.2007 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σωφρονιάδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1736/2007. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που ζήτησε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το αρ. 505 παρ. 2 του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε αποφάσεως, μέσα στην προθεσμία του άρθρου 479 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, δηλαδή μέσα σε τριάντα ημέρες από την καταχώριση της αποφάσεως καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του αρ. 473 παρ. 3 του Κ.Π.Δ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, δικαιούται να ασκεί αναίρεση κατά πάσης αποφάσεως, αθωωτικής ή καταδικαστικής, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους του αρθ. 510 παρ. 1 Κ.Π.Δ, μεταξύ των οποίων και η έλλειψή της, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντ. και 139 του Κ.Π.Δ, απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Ειδικά, προκειμένου για αθωωτική απόφαση, ενόψει του τεκμηρίου αθωότητας, που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 τη ΕΣΔΑ (ν.δ 53/74), τέτοια έλλειψη αιτιολογίας που ιδρύει τον από τον άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ, λόγο αναιρέσεως, συντρέχει, όταν δεν εκτίθενται καθόλου στην απόφαση πραγματικά περιστατικά, είτε όταν δεν αιτιολογεί το δικαστήριο με σαφήνεια και πληρότητα γιατί δεν πείστηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου από τα αποδεικτικά μέσα που προσδιορίζονται στα πρακτικά. Δεν απαιτείται όμως, για την πληρότητα της αιτιολογίας της αθωωτικής απόφασης, να εκθέτει το δικαστήριο σ' αυτή τα περιστατικά, από τα οποία πείστηκε για την αθωότητα του κατηγορουμένου, δεδομένου ότι αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη είναι η ενοχή και όχι η αθωότητα του κατηγορουμένου. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη με αριθμό 503/2007 απόφαση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λασιθίου, που την εξέδωσε, κήρυξε με αυτή αθώους τους κατηγορούμενους, Χ2 και Χ1, της πράξεως της ψευδορκίας μάρτυρα και τον κατηγορούμενο Χ3, της πράξεως της ψευδούς ανώμοτης κατάθεσης, με την εξής κατά λέξη αιτιολογία "Από όλη τη σχετική με την απόδειξη κύρια διαδικασία, τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, τις καταθέσεις στο ακροατήριο των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάστηκαν, σε συνδυασμό και με την απολογία των κατηγορουμένων και απ' όλη την υπόλοιπη συζήτηση της υπόθεσης, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο δεν πείστηκε ότι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν τις πράξεις που τους αποδίδεται με το κατηγορητήριο, και για το λόγο αυτό πρέπει να κηρυχθούν αθώοι. Ειδικότερα, δεν αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι στον ..... Κρήτης, κατά τους παρακάτω χρόνους, διέπραξαν τις εξής αξιόποινες πράξεις: Ο δεύτερος Χ2, την 10-6-2003, ενώ εξετάσθηκε ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον Αρχής αρμοδίας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα και συγκεκριμένα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αγίου Νικολάου, Πελαγίας Πλεξουσάκη, εξετάσθηκε ενόρκως και συντάχθηκε η υπ' αριθμ. .... και ..... ένορκης" κατάθεσης, που χρησιμοποιήθηκε προς ανταπόδειξη της υπ' αριθμ. ... αίτησης ασφαλιστικών μέτρων της Ψ1, κατέθεσε, εν γνώσει της αναληθείας τους, τα εξής ψευδή: ότι δεν έχει καμία σχέση με το επίδικο ακίνητο, ότι κάποιος .... τον διαβεβαίωσε ότι το επίδικο ανήκε αρχικά σε κάποια ....., πωλήθηκε σε Έλληνα και αυτός στη συνέχεια το πώλησε σε εταιρία, ότι συνάντησε τη μηνύτρια και, αφού της είπε ότι το ακίνητο δεν είναι δικό της, της συνέστησε να το εγκαταλείψει για να μην πληρώσει ενοίκιο και ότι όλα όσα κατέθεσε η κόρη της μηνύτριας στο Ειρηνοδικείο Αγ. Νικολάου, στις 6-6-2003, είναι ψευδή. Κατέθεσε δε ψευδώς όλα τα παραπάνω, ενώ πολύ καλά γνώριζε ότι είναι συμμισάτορας της αντιδίκου ΑΕ στα ακίνητα της, στη θέση "......." ....., ότι ποτέ δεν συνέστησε στη μηνύτρια να εγκαταλείψει το επίδικο, αντίθετα τον ειδοποίησε για την αντιδικία που θα προκαλούσε η εταιρία ΜΑΗΟ ΑΕ. Ο τρίτος κατηγορούμενος Χ1, ενώ εξετάστηκε ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον Αρχής αρμοδίας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέμματα και συγκεκριμένα, την 6-6-2003, εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας της ΜΑΗΟ Α.Ε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αγίου Νικολάου, κατέθεσε ψευδώς τα εξής: ότι το αγροτεμάχιο στο ..... χωριό ανήκει στη ΜΑΗΟ Α.Ε και είναι 66 στρέμματα συνεχόμενα, ότι, το 1999, που πήγε στο επίδικο για να το φωτογραφήσει, προκειμένου να συντάξει μελέτη, δεν είδε την καντίνα της μηνύτριας και δεν θα μπορούσε να την έχει δει έτσι κι' αλλιώς γιατί η περιοχή είναι δασική, όχι αρχαιολογική και με μη καθορισμένη αιγιαλίτιδα ζώνη. Κατέθεσε ψευδώς επίσης ότι το ερειπωμένο οίκημα, δεξιά και αριστερά, είναι 2000 τ.μ., ότι ο δρόμος εκεί είναι ο μοναδικός που καταλήγει στην παραλία στο συγκεκριμένο σημείο, ότι οι δρόμοι εκεί ανοίχθηκαν κατόπιν, και ότι συμμισάτορας της ΜΑΗΟ Α.Ε ήταν κάποιος ..... και όχι ο δεύτερος κατηγορούμενος. Τέλος κατέθεσε ψευδώς ότι το επίδικο έχει να καλλιεργηθεί πάνω από έξι