Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1174 / 2015 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απορρίπτει, κατ' άρθρο 514 ΚΠΔ, δεύτερη Αίτηση Αναίρεσης του ιδίου κατηγ/νου κατά της ιδίας απόφασης, ως απαράδεκτη, γιατί στρέφεται κατά απόφασης που ο Άρειος Πάγος ήδη έκρινε και απέρριψε προηγούμενη χρονικά πρώτη αίτηση αναίρεσης αυτού ως απαράδεκτη. ΑΡΙΘΜΟΣ 1174/2015 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Μπουρνάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο - Εισηγητή, Βασίλειο Καπελούζο, Πάνο Πετρόπουλο και Δημήτριο Γεώργα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καραγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 11 Νοεμβρίου 2015, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Π. του Α. κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 945/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13 Μαρτίου 2015 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 484/
- Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καραγιάννης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου - Βασιλοπούλου με αριθμό 136/10-9-2015, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠΔ, την υπ’ αριθμ. 220/2015 αίτηση αναίρεσης του Σ. Π. του Α., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, κατά της υπ’ αριθμ. 945/2012 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και εκθέτω τα εξής: Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 514 εδ. β’ και γ’ Κ.Π.Δ.: "Κατά της απορριπτικής απόφασης του Αρείου Πάγου δεν επιτρέπεται ένδικο μέσο. Επίσης δεν επιτρέπεται δεύτερη αίτηση αναίρεσης". Περαιτέρω, σύμφωνα με τους ορισμούς των διατάξεων του άρθρου 476 ΚΠΔ, "
- Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα... ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο...". Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την υπ’ αριθμ. 945/2012 απόφαση του, απέρριψε ως ανυποστήρικτη την υπ’ 4364/2011 έφεση του ως άνω αναιρεσείοντος κατά της υπ’ αριθμ. 58550/2008 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης έξι
(5)μηνών και χρηματική ποινή επτακοσίων
(700)ευρώ, για παράβαση του Ν. 5960/33 "Περί Επιταγών". Η απορριπτική της ανωτέρω έφεσης απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο την 17-5-2012, επιδόθηκε στον ίδιο τον εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα την 28-2-2013 (βλ. το με ίδια ημερομηνία αποδεικτικό επίδοσης του Α. Μ., υπαλλήλου του Καταστήματος Κράτησης Χαλκίδας). Κατά της προειρημένης απόφασης ο αναιρεσείων άσκησε την υπ’ αρ. Έκθ. 371/16-4-2014 αίτηση αναίρεσης, με σχετική δήλωση ενώπιον της αναπληρώτριας του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού Γ. Κ. Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) με την υπ’ αρ. 1348/2014 απόφαση του απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης την παραπάνω υπ’ αριθμ. Έκθ. 371/16-4-2014 αίτηση του ως άνω αναιρεσείοντος για αναίρεση της ως άνω υπ’ αρ. 945/2012 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών. Στην προκείμενη περίπτωση ο ως άνω κατηγορούμενος Σ. Π. άσκησε απαραδέκτως, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 514 εδ. γ’ Κ.Π.Δ. - δεύτερη αίτηση αναίρεσης κατά της ίδιας ως άνω υπ’ αρ. 945/2012 απόφασης του Τριμ. Πλημ/κείου Αθηνών, (επίσης εκπροθέσμως) με σχετική δήλωση ενώπιον της αναπληρώτριας του Διευθυντή του Κατ/τος Κράτησης Κορυδαλλού Τ. Κ., για την οποία συντάχθηκε η υπ’ αρ. 220/13-3-2015 Έκθεση Αναίρεσης. Σύμφωνα, συνεπώς, με όσα προηγουμένως αναφέρθηκαν, η κρισιολογούμενη αίτηση αναίρεσης, δεύτερη κατά της ίδιας απόφασης, τυγχάνει απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο ως άνω αναιρεσειων στα δικαστικά έξοδα της προκείμενης διαδικασίας (άρθρα 476§1 -583§1 Κ.Π.Δ.). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: 1) Να απορριφθεί η υπ’ αρ. 220/13-3-2015 αίτηση αναίρεσης του Σ. Π. του Α., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, κατά της υπ’ αριθμ. 945/2012 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών Και 2) Ν καταδικασθεί ο ως άνω αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της προκείμενης διαδικασίας. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ξένη Δημητρίου - Βασιλοπούλου. Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 514 εδ. β, γ ΚΠΔ, "Κατά της απορριπτικής απόφασης του Αρείου Πάγου δεν επιτρέπεται ένδικο μέσο. Επίσης δεν επιτρέπεται δεύτερη αίτηση αναίρεσης". Κατά την αληθή έννοια της διατάξεως αυτής, προϋπόθεση για την απαγόρευση ασκήσεως δεύτερης αιτήσεως αναιρέσεως κατά της ιδίας αποφάσεως είναι να έχει προηγηθεί κρίση του Αρείου Πάγου επί της πρώτης. Αν τέτοια κρίση δεν έχει προηγηθεί, παραδεκτά ασκείται μέσα όμως στη νόμιμη προθεσμία δεύτερη αίτηση αναιρέσεως, η οποία είναι συμπληρωματική της πρώτης και συνεξετάζεται με αυτή. Εάν όμως έχει προηγηθεί κρίση επί της πρώτης αιτήσεως, ο Άρειος Πάγος δεν μπορεί πλέον να εξετάσει τη δεύτερη αίτηση, διότι διαφορετικά υπερβαίνει την εξουσία του και επομένως η δεύτερη αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθρο 513, 476 παρ.1 του ΚΠΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με τη με αρ. 945/2012 απόφασή του απέρριψε ως ανυποστήρικτη τη με αρ. 4364/2011 έφεση του αναιρεσείοντος Σ. Π., κατά της με αρ. 58550/2008 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης έξι μηνών και χρηματική ποινή 700 ευρώ, για παράβαση του ν. 5960/1933 περί επιταγών. Η απορριπτική της ανωτέρω έφεσης απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όπως προκύπτει από την από 17-5-2012 βεβαίωση του οικείου Γραμματέα πάνω στο δικόγραφο της απόφασης, καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο δημοσιεύσεων του Πρωτοδικείου Αθηνών την 17-5-2012 και επιδόθηκε στον ίδιο, τον τότε κρατούμενο εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα την 28-2-2013, όπως προκύπτει από το από 28-2-2013 αποδεικτικό επίδοσης του υπαλλήλου του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού Α. Μ.. Κατά της παραπάνω με αρ. 945/2012 απορριπτικής της έφεσης απόφασης, ο εκκαλών κατηγορούμενος άσκησε τη με αρ. εκθ. 371/16-4-2014 αίτηση αναιρέσεως, με σχετική δήλωση ενώπιον της αναπληρώτριας του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού Γ. Κ., πλην το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, με τη με αρ. 1348/2014 απόφασή του απέρριψε την αναίρεση αυτή κατά της τη με αρ. 945/2012 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ως εκπρόθεσμη. Κατά της ιδίας όμως με αρ. 945/2012 απορριπτικής της εφέσεως απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ο αναιρεσείων κατηγορούμενος άσκησε μεταγενέστερα την 13-3-2015 και δεύτερη αίτηση αναίρεσης, με σχετική δήλωσή του ενώπιον της αναπληρώτριας του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού Τ. Κ., για την οποία συντάχθηκε η με αρ. 220/13-3-2015 έκθεση αναίρεσης και πάλιν εκπροθέσμως. Σύμφωνα όμως με τα παραπάνω αναπτυχθέντα, αφού ο Άρειος Πάγος έχει ήδη αποφανθεί και απορρίψει την ασκηθείσα προγενέστερα πρώτη αίτηση αναίρεσης, η κρινόμενη δεύτερη αυτή αίτηση αναίρεσης κατά της ίδιας με αρ. 945/2012 απορριπτικής της εφέσεως απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, εφόσον ειδοποιήθηκε ο ορισθείς αντίκλητος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως προκύπτει από την επισημείωση του αρμόδιου γραμματέα στο φάκελο της δικογραφίας, να παραστεί στο παρόν συμβούλιο κατά τη σημερινή δικάσιμο για να εκθέσει τις απόψεις του περί του άνω απαραδέκτου και δεν παρέστη, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ.1 και 583 παρ.1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει απαράδεκτη την με αρ. 220/13-3-2015 αίτηση δήλωση αναιρέσεως, του Σ. Π. του Α., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, κατά της με αρ. 945/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα
(250)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου
- Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 25 Νοεμβρίου
- Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ