ΑΠ 1183/2010 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1183 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη της διαδικασίας. Νέες αποδείξεις είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις συμπληρωματικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Τα φερόμενα ως νέα στοιχεία ήσαν γνωστά στο Δικαστήριο που δίκασε. Απορρίπτει αίτηση αναίρεσης. Αριθμός 1183/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Δημάδη, Βιολέττα Κυτέα, Γεώργιο Αδαμόπουλο-Εισηγητή και Αικατερίνη Βασιλακοπούλου-Κατσαβριά, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 30 Απριλίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αιτούσας Χ, κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κακίση για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 6880/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αιτούσα ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7 Νοεμβρίου 2009 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1537/2009. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου-Πριάμου Λεκκού με αριθμό 37/25-1-2010, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγων την από 7/9-11-2009 αίτηση της Χ, περί επαναλήψεως διαδικασίας περατωθείσης αμετακλήτως διά της υπ'αριθμ. 6880/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, εκθέτω τα εξής: Η αιτούσα κατεδικάσθη, διά της ανωτέρω αποφάσεως, εις ποινή φυλακίσεως πέντε μηνών, η οποία ανεστάλη επί τριετία, διά πλαστογραφία μετά χρήσεως, και απερρίφθη η ασκηθείσα κατά της εν λόγω αποφάσεως αίτηση αναιρέσεως, διά της υπ'αριθμ. 1185/2009 αποφάσεως του Αρείου Πάγου. Ήδη δε αυτή ζητεί, διά της υπό κρίση αιτήσεως, την επανάληψη της διαδικασίας, επικαλούμενη "νέα στοιχεία", ως και ότι η διορισθείσα πραγματογνώμων ΓΓ "ενήργησε μεροληπτικότατα" κατ' αυτής. Επειδή, κατά το άρθρο 525§1 περιπτ. 2 Κ.Π.Δ., η δι' αμετακλήτου αποφάσεως περατωθείσα ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασθέντος δια πλημμέλημα ή κακούργημα, και εάν, μετά την οριστική καταδίκη, απεκαλύφθησαν νέα, άγνωστα τους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή εν συνδυασμώ προς τις προηγουμένως προσκομισθείσες καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος, ή κατεδικάσθη αδίκως δι' έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι εξετέλεσε. Νέα γεγονότα ή αποδείξεις είναι εκείνα τα οποία ήσαν άγνωστα στο δικαστήριο ώστε να μη δύναται να τα λάβη υπόψη, και στον καταδικασθέντα, ώστε να μη δύναται να τα προβάλη, γιατί αν ήσαν γνωστά έπρεπε να έχουν προβληθή ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας. Τέτοιες αποδείξεις δύνανται να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, άγνωστες στους εκδόσαντες την καταδικαστική απόφαση δικαστές, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους, είτε εν συνδυασμώ προς τα ήδη ληφθέντα υπ'όψιν αποδεικτικά στοιχεία, καθιστούν πρόδηλο, εις σημείο εγγίζον την βεβαιότητα, και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή κατεδικάσθη αδίκως δι' έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι ετέλεσε (ΑΠ 1703/05, εις ΠΧ/ΝΣΤ/444, ΑΠ 1301/2007). Εξ'άλλου, για να είναι παραδεκτή η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, εκείνου που επικαλείται νέα γεγονότα ή αποδείξεις, πρέπει αυτός να εκθέτη στην αίτηση του με σαφήνεια και πληρότητα τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη, καθώς και το περιεχόμενο αυτών, για να είναι δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητος της αιτήσεως (ΑΠ 1219/2002, εις Ποιν.Δικ. 2002/1341, ΑΠ 964/2006). Περαιτέρω, εκ του ανωτέρω άρθρου 525, παρ. 1 περ. 3 και παρ. 2, προκύπτει ότι λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας δύνανται να θεμελιώσουν και οι ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων, αν βεβαιωθή ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου και αν αποδεικνύονται με αμετάκλητη δικαστική απόφαση δια ψευδορκία, εκτός αν δεν εξεδόθη τέτοια απόφαση επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υποθέσεως στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη, περιστατικά που πρέπει να επικαλεσθή ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας (βλ. ΑΠ 612/1989, εις ΠΧ/Μ'/67, ΑΠ 580/1996, εις ΠΧ/ΜΖ'/243, ΑΠ 514/1975, εις ΠΧ/ΚΕ'/843). Εις περίπτωση δε παραλείψεως ή ελλιπούς αναφοράς των εν λόγω περιστατικών, η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, πάσχουσα εξ αοριστίας, είναι απαράδεκτη, ως και αν οι προβαλλόμενοι δΓαυτής λόγοι δεν είναι εξ εκείνων που αναφέρονται περιοριστικούς στο άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ (βλ. ΑΠ 964/2006, ΑΠ 185/2000). Στην προκειμένη περίπτωση, εκ των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι η αιτούσα κατεδικάσθη αμετακλήτως, διά της ανωτέρω αποφάσεως, διότι στην ..., την 21-3-2002, κατήρτισε μία πλαστή δήλωση-βεβαίωση, στην οποία έθεσε χωρίς δικαίωμα την υπογραφή της εγκαλούσης Ψ και την οποία προσεκόμισε και επεκαλέσθη στην μήνυση της κατά της εγκαλούσης. Διά της υπό κρίση αιτήσεως της ισχυρίζεται ότι είναι αθώα και επικαλείται, ως νέα στοιχεία, υπέρ της αθωώτητός της, τα εξής έγραφα: 1) Επικυρωμένα αποσπάσματα των υπ' αριθμ. 4200/01, 5234/02, 4280/03, 4160/04, 3617/05, 3445/06, 3032/07 και 3257/08 βουλευμάτων του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, 2) Την υπ' αριθμ. .../2007 έκθεση Γραφολογικής-Χαρακτηρολογικής και Ψυχολογικής Πραγματογνωμοσύνης του ..., 3) Την από 7-11-08 Αίτηση Ασφαλιστικών Μέτρων, 4) Την υπ' αριθμ. 3529/28-4-09 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. 5) Την υπ' αριθμ. .../12-6-2000 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς, 6) Την υπ' αριθμ. .../ΚΑ/1999 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Μητροπολίτου ΑΑ, 7) Την υπ' αριθμ. .../26-4-01 στέλεχος από μπλοκ επισήμων αποδείξεων παροχής υπηρεσιών της ατομικής της επιχειρήσεως, 8) Την υπ' αριθμ. .../01 έκθεση γραφολογικής, γραφοτεχνικής και χαρακτηρολογικής πραγματογνωμοσύνης της, 9) Επικυρωμένα αντίγραφα των υπ' αριθμ. .../6-5-03, .../7-5-01, .../2-5-01, .../22-11-02, μετά του υπ' αριθμ. .../02 εντάλματος πληρωμής της Εμπορικής Τραπέζης της Ελλάδος ΑΕ, στελεχών αποδείξεων παροχής υπηρεσιών, εκ του επισήμου μπλοκ αποδείξεων της ατομικής της επιχειρήσεως, 10) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθμ. 982/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, 11) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθμ. 871/2008 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς, 12) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθμ. 237/07 διατάξεως του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς, 13) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθμ. 1341/09 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, περί του ήθους της, 14) Αντίγραφο εξωφύλλου εκ του βιβλίου του ΒΒ, υπό τον τίτλο "Δικαστική Γραφολογία και Εφηρμοσμένη Χαρακτηρολογία". Όμως, όπως η ίδια η αιτούσα ισχυρίζεται, διά της υπό κρίση αιτήσεως, τα ανωτέρω έγγραφα, πλην των υπ'αριθμ. 2, 3, 4, 6, 13 και 14, δεν έκρινε απαραίτητο να προσάγη ενώπιον του δικαστηρίου, κατά την δικάσιμο κατά την οποία ως άνω κατεδικάσθη, ενώ το υπ' αριθμ. 2 έγγραφο δεν προσήγαγε στο δικαστήριο, λόγω ασθενείας του συντάκτου του. Επομένως, τα έγγραφα αυτά δεν αποτελούν "νέα στοιχεία", υπό την προεκτεθείσα έννοια, αφού ήσαν γνωστά στην αιτούσα, η οποία ηδύνατο να τα προβάλη ενώπιον του ανωτέρω δικαστηρίου και δεν έπραξε τούτο. Επίσης, νέο στοιχείο δεν αποτελεί το υπ'αριθμ. 6, εκ των ανωτέρω εγγράφων, δηλαδή η ληξιαρχική πράξη θανάτου του Μητροπολίτου ΑΑ, αφού, ως δέχεται η ίδια η αιτούσα, το έγγραφο τούτο εκ παραδρομής δεν ελήφθη υπ' όψη από το ανωτέρω δικαστήριο, "παρ' όλο που είχε υποβληθή". Περαιτέρω, εν σχέσει προς το περιεχόμενο των πράγματι νέων στοιχείων, υπ' αριθμ. 3 και 4 ανωτέρω εγγράφων, δηλαδή της από 7-11-08 αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων και της υπ' αριθμ. 3529/28-4-09 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ως και του ως νέου στοιχείου επικαλουμένου, υπ' αριθμ. 14 εγγράφου, δηλαδή του εξωφύλλου εκ του προαναφερομένου βιβλίου του ΒΒ, η αιτούσα ουδέν εκθέτει στην υπό κρίση αίτηση, ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητος της αιτήσεως, ενώ και του επικαλουμένου υπ' αριθμ. 13 εγγράφου, δηλαδή της υπ' αριθμ. 1341/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, δεν εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα το περιεχόμενο, αφού περί αυτής αναφέρεται, αορίστως, μόνον ότι αποδεικνύει το εν γένει ήθος της αιτούσης, "τόσο ως ανθρώπου, όσο και ως επιστήμονος Δικαστικής Γραφολόγου-Χαρακτηρολόγου". Συμφώνως δε προς τα προεκτιθέμενα, απαραδέκτως προβάλλονται τα εν λόγω στοιχεία. Αλλ' υπό τα δεδομένα αυτά, είναι απορριπτέος ο εκ του αρθρ. 525 παρ. 1 περίπτ. 2 ΚΠΔ λόγος επαναλήψεως της διαδικασίας. Εξ άλλου, εξ ουδενός στοιχείου προκύπτει αμετάκλητη καταδίκη διά ψευδορκία της πραγματογνώμονος ΓΓ, διά την οποία η αιτούσα ισχυρίζεται ότι ενήργησε μεροληπτικότατα κατ'αυτής, και ούτε προβάλλεται από την αιτούσα, ούτε προκύπτει, ότι η έλλειψη τέτοιας καταδίκης οφείλεται εις νομίμους λόγους, οι οποίοι εμπόδιζαν την κατ' ουσίαν εκδίκαση της υποθέσεως ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη. Επομένως, η αόριστη επίκληση της περιπτώσεως 3 (εκ προδήλου παραδρομής σημειούμενης στην υπό κρίση αίτηση ως παραγράφου 3) εκ του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ, ως λόγου επαναλήψεως της διαδικασίας, είναι απαράδεκτη. Απαράδεκτες είναι και οι αιτιάσεις διά των οποίων πλήττεται η εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών από το δικαστήριο, μη περιλαμβανόμενες στις περιοριστικώς αναφερόμενες στο αρθρ. 525 παρ. 1 ΚΠΔ περιπτώσεις επαναλήψεως της διαδικασίας. Κατ' ακολουθία, πρέπει να απορριφθή η υπό κρίση αίτηση και να καταδικαστή η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρ. 583 ΚΠΔ. Για τους λόγους αυτούς -Προτείνω Να απορριφθή η από 7/9-11-2009 αίτηση της Χ, κατοίκου ..., περί επαναλήψεως διαδικασίας περατωθείσης διά της υπ' αριθμ. 6880/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Να καταδικασθή η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα. Αθήναι 1 Δεκεμβρίου 2009 Ο Αντεισαγγελευς του Αρείου Πάγου Δημήτριός-Πρίαμος Λεκκός" Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο της αιτούσας. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη 525 παρ.1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που διέπραξε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Για να είναι παραδεκτή η αίτησης επαναλήψεως της διαδικασίας πρέπει ο αιτών να εκθέτει στην αίτηση του με σαφήνεια και πληρότητα τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη καθώς και το περιεχόμενο αυτών για να είναι δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας της αιτήσεως. Εξάλλου, από το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 3 και παρ. 2 του ιδίου Κώδικα προκύπτει ότι λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας μπορούν να θεμελιώσουν και οι ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου και αποδεικνύονται με αμετάκλητη δικαστική απόφαση για ψευδορκία, εκτός εάν δεν εκδόθηκε τέτοια απόφαση διότι υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υπόθεσης στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη, περιστατικά που πρέπει να επικαλεστεί ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας.(ΑΠ 580/1996, 612/1989) Σε περίπτωση παράλειψης ή ελλιπούς αναφοράς των περιστατικών αυτών η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας είναι απαράδεκτη ως αόριστη ως και εάν οι προβαλλόμενοι με αυτή λόγοι δεν είναι από εκείνους που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ (ΑΠ 964/ 2006, 185/ 2000). Στην προκειμένη περίπτωση, με την 6860/ 2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών η αιτούσα καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης πέντε μηνών, η οποία ανεστάλη επί τριετία δια πλαστογραφία μετά χρήσεως. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη αφού δια της 1185/ 2009 απόφασης του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε η κατ' αυτής ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης. Δια της υπό κρίση αιτήσεως της η αιτούσα ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας επικαλούμενη "νέα στοιχεία" ως και ότι η διορισθείσα πραγματογνώμων ΓΓ ενήργησε "μεροληπτικότατα" κατ' αυτής. Ειδικότερα με την αίτηση της η αιτούσα ισχυρίζεται ότι είναι αθώα της άνω πράξεως που συνίσταται στο ότι την 21-03-2002 κατάρτισε μια πλαστή δήλωση- βεβαίωση στην οποία έθεσε χωρίς δικαίωμα την υπογραφή της εγκαλούσας Ψ και την οποία προσκόμισε και επικαλέστηκε στην μήνυση της κατά της εγκαλούσας αυτής και επικαλείται ως νέα στοιχεία υπέρ της αθωότητας της τα εξής έγγραφα: 1) επικυρωμένα αποσπάσματα των υπ' αριθ. 4200/ 01, 5234/ 02, 4280/ 03, 4160/ 04, 3617/ 05, 3445/ 06, 3032/ 07 και 3257/ 08 βουλευμάτων του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, 2) την υπ' αριθ. .../ 2007 έκθεση Γραφολογικής- Χαρακτηρολογικής και Ψυχολογικής Πραγματογνωμοσύνης του ΒΒ, 3) την από 7-11-2008 αίτηση Ασφαλιστικών Μέτρων, 4) την υπ' αριθ. 3529/ 28-04-09 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 5) την υπ' αριθ. .../ 12-6-2000 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς, 6) την υπ' αριθ. .../ ΚΑ/ 1999 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Μητροπολίτου ΑΑ, 7) το υπ' αριθ. .../ 26-4-01 στέλεχος από μπλοκ επισήμων αποδείξεων παροχής υπηρεσιών της ατομικής της επιχειρήσεως, 8) την υπ' αριθ. .../ 01 έκθεση γραφολογικής, γραφοτεχνικής και χαρακτηρολογικής πραγματογνωμοσύνης της, 9) επικυρωμένα αντίγραφα των υπ' αριθ. .../6-5-03, .../ 7-5-01, .../ 2-5-01, .../ 22-11-02, μετά του υπ' αριθ. .../ 02 εντάλματος πληρωμής της Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ, στελεχών αποδείξεων παροχής υπηρεσιών, εκ του επισήμου μπλοκ αποδείξεων της ατομικής της επιχειρήσεως, 10) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθ. 982/ 2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, 11) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθ. 871/ 2008 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, 12) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθ. 237/ 07 διατάξεως του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς, 13) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθ. 1341/ 09 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, περί του ήθους της, 14) αντίγραφο εξωφύλλου εκ του βιβλίου του ΒΒ, υπό τον τίτλο "Δικαστική Γραφολογία και Εφηρμοσμένη Χαρακτηρολογία". Η αιτούσα όμως με την αίτηση της αυτή εκθέτει ότι τα πιο πάνω έγγραφα, πλην των υπ' αριθ. 2, 3, 4, 6, 13 και 14, δεν έκρινε ότι ήταν απαραίτητο να τα προσκομίσει ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου κατά τη δικάσιμο κατά την οποία καταδικάστηκε ενώ εξάλλου το υπ' αριθ. 2 έγγραφο δεν το προσκόμισε στο δικαστήριο εκείνο λόγω ασθενείας του συντάκτη του (ΒΒ). Συνεπώς τα έγγραφα αυτά δεν αποτελούν "νέα στοιχεία" υπό την ανωτέρω έννοια διότι ήταν γνωστά στην αιτούσα η οποία μπορούσε να τα προσκομίσει ενώπιον του πιο πάνω δικαστηρίου και δεν έπραξε τούτο. Περαιτέρω, νέο στοιχείο δεν αποτελεί το υπ' αριθ. 6 έγγραφο, ήτοι η ληξιαρχική πράξη θανάτου του Μητροπολίτη ΑΑ, διότι όπως δέχεται η αιτούσα το έγγραφο αυτό δεν λήφθηκε υπόψη από το άνω δικαστήριο "παρ' όλο που είχε υποβληθεί", δηλονότι ήταν γνωστό στο Δικαστήριο. Σχετικά δε με το περιεχόμενο των υπ' αριθ. 3 και 4 εγγράφων δηλαδή της από 7-11-2008 αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων και της 3529/ 2009 αποφάσεως του Μονομελούς πρωτοδικείου Αθηνών ως και του υπ' αριθ. 14 εγγράφου δηλαδή του εξώφυλλου εκ του προαναφερομένου βιβλίου του ΒΒ, τα οποία πράγματι αποτελούν νέα στοιχεία, η αιτούσα ουδέν εκθέτει στην αίτηση της ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας αυτής, εξάλλου δε όσον αφορά το υπ' αριθ. 13 έγγραφο δηλαδή την 1341/ 2009 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς δεν εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα το περιεχόμενο της αφού περί αυτής αναφέρεται αορίστως μόνο σε ό,τι αποδεικνύει το εν γένει ήθος της "τόσο ως ανθρώπου όσο και ως επιστήμονος Δικαστικής Γραφολόγου- Χαρακτηρολόγου". Έτσι, και σύμφωνα με τα εκτεθέντα απαραδέκτως προβάλλονται τα στοιχεία αυτά και είναι απορριπτέος ο εκ του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ λόγος επαναλήψεως της διαδικασίας. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει αμετάκλητη καταδίκη για ψευδορκία της πραγματογνώμονος ΓΓ για την οποία η αιτούσα ισχυρίζεται, ως ελέχθη, ότι ενήργησε μεροληπτικότατα κατ' αυτής ούτε δε προβάλλεται από την αιτούσα ούτε προκύπτει ότι η έλλειψη τέτοιας καταδίκης οφείλεται σε νόμιμους λόγους, οι οποίοι εμπόδιζαν την εκδίκαση της υπόθεσης κατ' ουσίας ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη. Συνεπώς και ο εκ του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ προβαλλόμενος λόγος επαναλήψεως της διαδικασίας είναι απαράδεκτος. Οι λοιποί δε ισχυρισμοί της αιτούσας πλήττουν την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών από το Δικαστήριο της ουσίας και ως μη περιλαμβανόμενοι στις περιοριστικός αναφερόμενες στο άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ περιπτώσεις επαναλήψεως της διαδικασίας είναι απαράδεκτοι. Συνεπώς, η αίτησης πρέπει αν απορριφθεί και καταδικαστεί η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθ. 7/ 7-11-2009 αίτηση της Χ, κατοίκου ..., περί επαναλήψεως της διαδικασίας που περατώθηκε δια της υπ' αριθ. 6880/ 2008 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Επιβάλλει στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι