ΑΠ 1201/2009 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1201 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Δεν περιέχει λόγο σαφή και ορισμένο. Απορρίπτει ως απαράδεκτη αίτηση. Αριθμός 1201/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη και Νικόλαο Κωνσταντόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 11 Φεβρουαρίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κουσαή, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 585/2008 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30 Απριλίου 2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 891/2008. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση με αριθμό 410/27.8.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω, σύμφωνα με το άρθρο 476 § 1 Κ.Π.Δ. την από 30-4-2008 αίτηση του Χ, για αναίρεση του υπ'αριθμ. 585/2008 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και εκθέτω τα εξής: Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το υπ'αριθμ. 2482/2007 βούλευμά του, παρέπεμψε τον ανωτέρω στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών για να δικασθεί για απάτη κατ'εξακολούθηση με συνολική περιουσιακή ζημία και συνολικό παράνομο περιουσιακό όφελος που υπερβαίνουν αντίστοιχα το ποσό των 73.000 ευρώ (198, 386 § § 3β-1 Π.Κ, όπως αντικ. με αρ. 11 § 1 ν.2408/96 και 14 § 4 ν.2721/99). Κατά του παραπεμπτικού αυτού βουλεύματος ο ως άνω κατηγορούμενος Χ άσκησε έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε το υπ'αριθ. 585/2008 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο απέρριψε ως ουσιαστική αβάσιμη την έφεση αυτού και επικύρωσε το εκκληθέν βούλευμα, αφού προηγουμένως απέρριψε το αίτημα του εκκαλούντος-κατηγορουμένου για αυτοπρόσωπη εμφάνισή του στο Συμβούλιο. Την κρίση του αυτή για απόρριψη του εν λόγω αιτήματος το συμβούλιο αιτιολόγησε πλήρως, αφού, αναφερόμενο επιτρεπτώς εξολοκλήρου στην ενσωματωθείσα στο προσβαλλόμενο βούλευμα εισαγγελική πρόταση, δέχθηκε ότι ο εκκαλών "με την ανακριτική του απολογία και το απολογητικό του υπόμνημα ενώπιον του Ανακριτή, όσο και με το σημείωμα παροχής εξηγήσεων κατά την προκαταρκτική εξέταση εξέθεσε επαρκώς, με σαφήνεια και πληρότητα τις απόψεις του, ώστε να μην καταλείπονται σημεία χρήζοντας διευκρινίσεων". Από τις διατάξεις των άρθρων 474 § 2, 476 § 1 και 485 § 1 Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι στην έκθεση, με την οποία ασκείται το ένδικο μέσο της αναίρεσης κατά βουλεύματος, πρέπει να περιέχονται αναγκαίως, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο αυτό μέσο, διότι, αν δεν περιέχεται ένας τουλάχιστον λόγος σαφής και ορισμένος, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται στο σύνολό της, ως απαράδεκτη. Για να είναι δε σαφής και ορισμένος ο λόγος αναίρεσης, δεν αρκεί η απλή επίκλησή του στο αναιρετήριο αλλά προσαπαιτείται συγκεκριμένη μνεία των νομικών πλημμελειών σε σχέση με αυτόν. Ειδικότερα, ως προς τον από το άρθρο 484 § 1 στοιχ. δ' προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης της έλλειψης από το βούλευμα της απαιτουμένης, σύμφωνα με τα άρθρα 93 § 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ., ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, για να είναι ο λόγος αυτός σαφής και ορισμένος και εντεύθεν παραδεκτός, πρέπει α) αν ελλείπει παντελώς η αιτιολογία, να προτείνει με την αίτηση αναιρέσεως την ανυπαρξία αυτής σε σχέση με συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα κεφάλαια του προσβαλλομένου βουλεύματος στα οποία αναφέρεται η εν λόγω αιτίαση και β) αν υπάρχει αιτιολογία, αλλά αυτή δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, να προσδιορίζεται επί πλέον σε τί ακριβώς συνίσταται η έλλειψη αυτή, αναφορικά με το συγκεκριμένο ή τα συγκεκριμένα πληττόμενα κεφάλαια του βουλεύματος (Ολ. ΑΠ 19/01). Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως η οποία ασκήθηκε εμπρόθεσμα (βλ. σχετικά αποδεικτικά επιδόσεως) από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, ο τελευταίος ζητάει την αναίρεση του υπ'αριθμ. 585/2008 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, εκθέτοντας κατά λέξη: "Διότι χωρίς επαρκή αιτιολογία απορρίφθηκε το αίτημά μου για αυτοπρόσωπη εμφάνιση, όπως θα αναφερθώ σε σχετικό μου υπόμνημα ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών και για τους λόγους που θα αναπτύξω με το υπόμνημά μου". Ο λόγος αυτός είναι κατά τη μείζονα σκέψη, απαράδεκτος, αφού δεν προσδιορίζεται σε τί ακριβώς συνίσταται η έλλειψη της μη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, αναφορικά με το συγκεκριμένο πληττόμενο κεφάλαιο του βουλεύματος. Με βάση τα παραπάνω η κρινομένη αίτηση αναίρεσης δεν διαλαμβάνει ούτε ένα σαφή, ορισμένο και νόμιμο λόγο αναίρεσης και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρ. 476 § 1 Π.Κ.) γιατί ασκήθηκε χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή της, επιβαλλομένων των δικαστικών εξόδων στον αναιρεσείοντα. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω α) να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ'αριθμ. 85/2008 αίτηση του κατηγορουμένου Χ για αναίρεση του υπ'αριθμ. 585/2008 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα. Αθήνα 13 Ιουνίου 2008 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Βλάσσης Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 474 § 2, 476 § 1 και 485 § 1 Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι στην έκθεση, με την οποία ασκείται το ένδικο μέσο της αναίρεσης κατά βουλεύματος, πρέπει να περιέχονται αναγκαίως, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο αυτό μέσο, διότι, αν δεν περιέχεται ένας τουλάχιστον λόγος σαφής και ορισμένος, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται στο σύνολό της, ως απαράδεκτη. Για να είναι δε σαφής και ορισμένος ο λόγος αναίρεσης, δεν αρκεί η απλή επίκλησή του στο αναιρετήριο αλλά προσαπαιτείται συγκεκριμένη μνεία των νομικών πλημμελειών σε σχέση με αυτόν. Ειδικότερα, ως προς τον από το άρθρο 484 § 1 στοιχ. δ' ΚΠοινΔ προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης της έλλειψης από το βούλευμα της απαιτουμένης, σύμφωνα με τα άρθρα 93 § 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ., ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, για να είναι ο λόγος αυτός σαφής και ορισμένος και εντεύθεν παραδεκτός, πρέπει: α) αν ελλείπει παντελώς η αιτιολογία, να προτείνει με την αίτηση αναιρέσεως την ανυπαρξία αυτής σε σχέση με συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα κεφάλαια του προσβαλλόμενου βουλεύματος στα οποία αναφέρεται η εν λόγω αιτίαση και β) αν υπάρχει αιτιολογία, αλλά αυτή δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, να προσδιορίζεται επί πλέον σε τί ακριβώς συνίσταται η έλλειψη αυτή, αναφορικά με το συγκεκριμένο ή τα συγκεκριμένα πληττόμενα κεφάλαια του βουλεύματος. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως η οποία ασκήθηκε εμπρόθεσμα (βλ. σχετικά αποδεικτικά επιδόσεως) από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, ο τελευταίος ζητεί την αναίρεση του υπ' αριθμ. 585/2008 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, εκθέτοντας κατά λέξη: "Διότι χωρίς επαρκή αιτιολογία απορρίφθηκε το αίτημά μου για αυτοπρόσωπη εμφάνιση, όπως θα αναφερθώ σε σχετικό μου υπόμνημα ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών και για τους λόγους που θα αναπτύξω με το υπόμνημά μου". Ο λόγος αυτός είναι, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, απαράδεκτος, αφού δεν προσδιορίζεται σε τί ακριβώς συνίσταται η έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αναφορικά με το συγκεκριμένο πληττόμενο κεφάλαιο του βουλεύματος. Με βάση τα παραπάνω, η κρινομένη αίτηση αναίρεσης δεν διαλαμβάνει ούτε ένα σαφή, ορισμένο και νόμιμο λόγο αναίρεσης και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρο 476 § 1 Π.Κ.), γιατί ασκήθηκε χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή της, και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 30 Απριλίου 2008 και με αριθμό κατ. 85/2008 αίτηση του κατηγορουμένου Χ, για αναίρεση του υπ' αριθ. 585/2008 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι