ΑΠ 1205/2010 — Αιτιολογίας επάρκεια, Εφέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1205 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Εφέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Έφεση κατ' αποφάσεως ΜΟΔ, η οποία εκδόθηκε με ωσεί παρόντα τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα, ο οποίος είχε αποχωρήσει κατά τη διάρκεια της δίκης και εκπροσωπήθηκε από το συνήγορο που είχε διορίσει ο πρόεδρος αυτεπαγγέλτως. Η δεκαήμερη προθεσμία της εφέσεως αρχίζει από τη δημοσίευση της αποφάσεως. Αν η έφεση ασκηθεί εκπροθέσμως, πρέπει, στη δήλωση της ασκήσεως της, να αναφέρεται ο λόγος που δικαιολογεί την εκπρόθεσμη άσκηση της και τα αποδεικτικά μέσα που αποδεικνύουν το λόγο αυτό, εκτός αν ο λόγος αυτός δεν ήταν γνωστός κατά το χρόνο ασκήσεως της εφέσεως, οπότε μπορεί ο λόγος αυτός να προταθεί και κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο. Απόρριψη μοναδικού λόγου αναιρέσεως για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ισχυρισμού του αναιρεσείοντος, που προβλήθηκε στο ακροατήριο, ότι δεν είχε λάβει αυτός εγκαίρως γνώση της εκκαλουμένης και, συνακόλουθα, ως προς την απόρριψη της εφέσεως του ως απαράδεκτης λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεως. Αριθμός 1205/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο-Εισηγητή και Ανδρέα Ξένο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Μαΐου 2010, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου χ, κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στις αγροτικές φυλακές Κασσάνδρας Χαλκιδικής, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Βλάσση, περί αναιρέσεως της 63/2010 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγουσες τις: 1)Ψ1 συζ.Ζ και 2)Ψ2, κάτοικοι ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τσοβόλα. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2 Μαρτίου 2010 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 362/

1. Αφού άκουσε Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 344 παρ.1 ΚΠοινΔ, η αποχώρηση του κατηγορουμένου κατά τη διάρκεια της δίκης δεν κωλύει καθόλου την πρόοδο της διαδικασίας. Εκ τούτου προκύπτει ότι αν αποχωρήσει από το ακροατήριο μετά την έναρξη της διαδικασίας ο κατηγορούμενος δεν κωλύεται η πρόοδος της διαδικασίας και η δίκη συνεχίζεται ως άρχισε, ωσάν δηλαδή ο κατηγορούμενος να ήταν συνεχώς παρών, η δε μετά την αποχώρησή του εκδιδόμενη απόφαση θεωρείται ότι απαγγέλθηκε παρόντος αυτού. Επιτρέπεται, όμως, στο συνήγορο του αποχωρήσαντος κατά τη διάρκεια της δίκης κατηγορουμένου να παραστεί αντί γι` αυτόν, ενώ σε δίκες για κακούργημα ο πρόεδρος πρέπει πάντοτε να διορίσει στον κατηγορούμενο που αποχώρησε για οποιονδήποτε λόγο συνήγορο για να παρίσταται αντί γι` αυτόν στη δίκη, αν αποχώρησε και ο συνήγορός του που είχε αρχικά διοριστεί. Έτσι, στην περίπτωση της αποχωρήσεως του κατηγορουμένου, για την έναρξη της προθεσμίας ασκήσεως ενδίκων μέσων κατά της αποφάσεως, η οποία (προθεσμία), σύμφωνα με το άρθρο 473§1 ΚΠοινΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 6§6 του ν. 1653/1986, είναι, εκτός εξαιρέσεων για τις οποίες δεν πρόκειται εν προκειμένω, δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της αποφάσεως, δεν είναι αναγκαία η επίδοση της αποφάσεως στον κατηγορούμενο. Εξάλλου, από τη γενική αρχή του δικαίου, κατά την οποία κανείς δεν μπορεί να υποχρεωθεί στα αδύνατα, συνάγεται ότι είναι επιτρεπτή η άσκηση του ενδίκου μέσου και μετά την πάροδο της προθεσμίας ασκήσεώς του, αν συνέτρεξε λόγος ανωτέρας βίας ή ανυπερβλήτου κωλύματος, αλλά, στην περίπτωση αυτή, όπως προκύπτει από το άρθρο 474§2 ΚΠοινΔ, εκείνος που ασκεί το ένδικο μέσο πρέπει να αναφέρει στη δήλωση της ασκήσεώς του το λόγο που δικαιολογεί την εκπρόθεσμη άσκησή του και τα αποδεικτικά μέσα που αποδεικνύουν το λόγο αυτό, γιατί, διαφορετικά, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο. Η κατά τον τρόπο, όμως, αυτό επίκληση του δικαιολογητικού της μη εμπρόθεσμης ασκήσεως του ενδίκου μέσου λόγου προϋποθέτει γνώση αυτού κατά το χρόνο της ασκήσεώς του, γιατί, στην αντίθετη περίπτωση, μπορεί ο λόγος αυτός να προταθεί και κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επιτρεπτή, για τον έλεγχο του παραδεκτού και της βασιμότητας της αιτήσεως αναιρέσεως, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, με την υπ` αριθ. 59 α, 74, 78, 88, 88 α, 88 β, 89, 90/21.2.2006 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών, καταδικάσθηκε για ανθρωποκτονία από πρόθεση, πλαστογραφία μετά χρήσεως κατ` εξακολούθηση, παράνομη οπλοκατοχή, οπλοφορία και οπλοχρησία, σε ποινή ισόβιας κάθειρξης και συνολική ποινή φυλακίσεως 5 ετών και χρηματική 4.000 €. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε ωσεί παρόντος αυτού, αφού αυτός αποχώρησε κατά τη διάρκεια της συνεδριάσεως και εκπροσωπήθηκε από το συνήγορο, τον οποίο είχε διορίσει εξ επαγγέλματος ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου. Επομένως, για την έναρξη της προθεσμίας ασκήσεως εφέσεως δεν απαιτείτο επίδοση της αποφάσεως. Κατά της αποφάσεως αυτής, ο κατηγορούμενος άσκησε, με δήλωση ενώπιον του αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Καταστήματος της Κλειστής Φυλακής ..., όπου κρατείτο, μετά την πάροδο της ανωτέρω δεκαήμερης προθεσμίας από τη δημοσίευση της αποφάσεως, την υπ` αριθ. 2230/15 Μαρτίου 2006 έφεση, χωρίς στην έκθεση αυτής να δικαιολογεί την εκπρόθεσμη άσκησή της. Ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου, δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου, προέβαλε τον ισχυρισμό ότι άσκησε εκπρόθεσμα την έφεσή του λόγω ανωτέρας βίας, η οποία συνίστατο στο ότι, με δεδομένο ότι αποχώρησε από το Δικαστήριο πριν από την έκδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως και εκπροσωπείτο από συνήγορο, τον οποίο είχε διορίσει αυτεπαγγέλτως ο Πρόεδρος, δεν ενημερώθηκε (από το διορισμένο συνήγορο) ότι είχε απορριφθεί αίτημά του να του επιτραπεί να επιστρέψει στο Δικαστήριο για να παρευρεθεί στη συζήτηση της υποθέσεως και ότι, στη συνέχεια, καταδικάσθηκε σε ισόβια κάθειρξη, άσκησε δε την έφεση μια ημέρα μετά την κατά την 14.3.2006 επίδοση της αποφάσεως στις Φυλακές ..., οπότε και έλαβε γνώση αυτής. Το Πενταμελές Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση, απέρριψε τον ως άνω ισχυρισμό και, ακολούθως, την έφεση ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεως, δεχόμενο, κατά την, αναιρετικά, ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, κατά λέξη, τα εξής: "...όπως προκύπτει από τα πρακτικά...ο κατηγορούμενος και ήδη εκκαλών χ εμφανίστηκε την 16.1.2006 ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών) κατά την έναρξη της δίκης επί των κατ` αυτού κατηγοριών (...) και διόρισε συνήγορο υπερασπίσεώς του την Δικηγόρο Αθηνών Αΐντα Κολοβού - Τζαβέλλα, η οποία ήταν παρούσα και αποδέχθηκε τον διορισμό της...Αμέσως μετά η παραπάνω συνήγορος του κατηγορουμένου ζήτησε τη διακοπή της δίκης προκειμένου να επικοινωνήσει με τον εντολέα της (κατηγορούμενο), με τον οποίο δεν είχε καταφέρει μέχρι τότε (16.1.2006) να επικοινωνήσει γιατί κρατείτο στις φυλακές της ..., και να προετοιμάσει την υπεράσπισή του. Στη συνέχεια συγκροτήθηκε...εκφωνήθηκαν τα ονόματα των μαρτύρων και στο σημείο αυτό το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο διέκοψε τη δίκη για τις 30.1.2006 προκειμένου να δοθεί ο απαραίτητος χρόνος στη συνήγορο του κατηγορουμένου να προετοιμάσει την υπεράσπισή του. Κατά τη συνεδρίαση της 30.1.2006 εμφανίσθηκε η Φ, δικηγόρος και συνεργάτης της συνηγόρου υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, η οποία κατέθεσε ενόρκως ότι η συνήγορος του κατηγορουμένου, ο οποίος ήταν παρών, βρίσκεται στο Εφετείο Αθηνών για υπόθεση που εκδικάζεται και δεν θα αργήσει. Το Δικαστήριο διέκοψε τη συνεδρίαση μέχρι της ώρας 10.00 προκειμένου να προσέλθει η συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου. Μετά την παρέλευση της 10.00 ώρας εμφανίσθηκε και πάλι η παραπάνω Φ, η οποία δήλωσε ότι η συνήγορος του κατηγορουμένου βρίσκεται στις φυλακές ..., όπου αναζητεί έγγραφα που αφορούν την υπόθεση και είναι απαραίτητα για την υπεράσπιση του κατηγορουμένου. Το Δικαστήριο διέκοψε την συνεδρίασή του μέχρι της ώρας 12.00 προκειμένου να προσέλθει η συνήγορος του κατηγορουμένου, η οποία όμως δεν προσήλθε,..., αλλά, εμφανισθείσα η εν λόγω συνεργάτης της, δήλωσε ότι η συνήγορος του κατηγορουμένου βρίσκεται στο Εφετείο (Αθηνών), όπου αναζητεί εκεί πλέον τα παραπάνω έγγραφα, την δήλωση δε αυτή της ως άνω Φ επιβεβαίωσε και ο κατηγορούμενος, ο οποίος ζήτησε ο ίδιος σύντομη διακοπή της δίκης, προκειμένου να μπορέσει να έλθει η συνήγορός του και να τον υπερασπιστεί. Το Δικαστήριο,...,διέκοψε τη δίκη για την 2.2.
2. Κατά την συνεδρίαση της 2.2.2006 εμφανίσθηκε η συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, η οποία υπέβαλε αίτημα αναβολής ή διακοπής της δίκης προκειμένου να εξευρεθούν και να προσκομισθούν τα έγγραφα βάσει των οποίων ανατρέπεται η ταυτοποίηση του λανθάνοντος δακτυλικού αποτυπώματος του κατηγορουμένου. Ο Εισαγγελέας πρότεινε την απόρριψη του ως άνω αιτήματος και την πρόοδο της δίκης, ενώ το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφασίσει επ` αυτού. Στο σημείο αυτό η συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου ...ζήτησε την εξαίρεση όλων των τακτικών Δικαστών του συνεδριάζοντος Δικαστηρίου, λόγω παρακώλυσης των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Μετά ταύτα και αφού συγκροτήθηκε το Δικαστήριο για την εκδίκαση της αιτήσεως εξαιρέσεως, αποτελούμενο από άλλους τακτικούς Δικαστές, η συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, ο οποίος ήταν παρών, δήλωσε ότι αδυνατεί να ασκήσει τα καθήκοντά της, διότι η αίθουσα του Δικαστηρίου δεν έχει θέρμανση και η ίδια αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας...διέκοψε τη συνεδρίασή του για την 6.2.2006, κατά την οποία ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι επιθυμεί να του διορίσει το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως συνήγορο, γιατί η μέχρι τότε συνήγορός του δεν εμφανίστηκε και δεν είχε καμία επικοινωνία μαζί της. Το Δικαστήριο διόρισε εξ επαγγέλματος,...,συνήγορο στον κατηγορούμενο, για την συζήτηση της αιτήσεως εξαιρέσεως, τον δικηγόρο Αθηνών Ηλία Λέκκα, ο οποίος αποδέχθηκε τον διορισμό του, όπως και ο κατηγορούμενος με ρητή δήλωσή του. Και ενώ επρόκειτο να συζητηθεί η αίτηση εξαιρέσεως, ο κατηγορούμενος υπέβαλε ο ίδιος αίτηση εξαιρέσεως της Προέδρου του Δικαστηρίου που συγκροτήθηκε....Μετά την ως άνω απόφαση συνήλθε το Δικαστήριο, με την αρχική του σύνθεση, λόγω όμως παρελεύσεως της ώρας, η δίκη διακόπηκε για την 9.2.
3. Κατά την συνεδρίαση της 9.2.2006 ο κατηγορούμενος ζήτησε διακοπή της δίκης για δέκα λεπτά προκειμένου να προσέλθει η συνήγορός του, η οποία όμως δεν προσήλθε μέχρι της ώρας 10.15 που είχε διακόψει...γι` αυτό και το Δικαστήριο με την σύμφωνη γνώμη και του κατηγορουμένου διόρισε εξ επαγγέλματος σ` αυτόν συνήγορο...,τον δικηγόρο Αθηνών Αντώνιο Παπαντωνίου...διέκοψε την συνεδρίασή του για τις 14.2.2006 προκειμένου ο διορισθείς συνήγορος να μελετήσει την δικογραφία. Κατά την συνεδρίαση της 14.2.2006 άρχισε η αποδεικτική διαδικασία, παρόντος του κατηγορουμένου και του ως άνω διορισθέντος συνηγόρου υπερασπίσεώς του, με την εξέταση της πρώτης μάρτυρος και πολιτικώς ενάγουσας Ψ1, κατά την εξέταση της οποίας και προτού αυτή ολοκληρώσει την κατάθεσή της, ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι καταργεί τον διορισθέντα συνήγορο και ότι θέλει την συνήγορο που ο ίδιος διόρισε και υπέβαλε αίτηση εξαιρέσεως όλων των τακτικών Δικαστών και του Εισαγγελέα λόγω κατάφωρης παραβίασης των δικαιωμάτων του,...Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και στη συνέχεια ολοκλήρωσε την κατάθεσή της η παραπάνω μάρτυς Ψ1..διέκοψε την συνεδρίασή του για τις 16.2.
4. Κατά την συνεδρίαση της 16.2.2006 ο κατηγορούμενος υπέβαλε ο ίδιος και πάλι αίτηση εξαιρέσεως των τακτικών Δικαστών και του Εισαγγελέα της έδρας, προσκομίζοντας...και δήλωσε ότι αποχωρεί από το ακροατήριο και αρνείται να συμμετέχει στη διαδικασία, αμέσως δε μετά ταύτα αποχώρησε από το ακροατήριο ο κατηγορούμενος, εκπροσωπούμενος από τον παρόντα ως άνω συνήγορο υπερασπίσεως αυτού, που διορίστηκε εξ επαγγέλματος. Το Δικαστήριο απέρριψε την προαναφερθείσα αίτηση εξαιρέσεως και στη συνέχεια κάλεσε την παραπάνω μάρτυρα ...,...,ενώ καθόλη τη διάρκεια της διαδικασίας ο αποχωρήσας κατηγορούμενος εκπροσωπήθηκε από τον διορισθέντα συνήγορό του, μέχρις ότου το Δικαστήριο, λόγω παρελεύσεως της ώρας, διέκοψε την συνεδρίασή του για τις 21.2.
5. Κατά την συνεδρίαση της 21.2.2006 συνεχίστηκε η αποδεικτική διαδικασία με την ανάγνωση των εγγράφων, κατά την οποία τον αποχωρήσαντα κατηγορούμενο εκπροσώπησε ο διορισθείς συνήγορος υπερασπίσεως αυτού, μετά δε την ανάγνωση των εγγράφων, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου ανέγνωσε την από 21.2.2006 αίτηση του κατηγορουμένου από την Δ. ... προς τον διευθυντή αυτής, με την οποία ζητούσε να επιστρέψει στο ακροατήριο για να παρευρεθεί στη συζήτηση της υποθέσεως. Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, απέρριψε την ως άνω αίτηση...και διέταξε την πρόοδο της δίκης, η οποία συνεχίστηκε μέχρι την δημοσίευση της προσβαλλόμενης με αριθμ. 89, 90/2006 αποφάσεως, που έγινε αυθημερόν, δηλαδή την 21.2.2006, με την οποία...Όπως προκύπτει δε από τα πρακτικά της πρωτόδικης δίκης, και μετά την λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και μέχρι την ανακοίνωση από τον Πρόεδρο της λύσης της συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος, ο οποίος απελείπετο, εκπροσωπήθηκε πλήρως από τον διορισθέντα εξ επαγγέλματος συνήγορο υπερασπίσεως αυτού. Με τα δεδομένα αυτά, για την έναρξη της προθεσμίας ασκήσεως εφέσεως κατά της παραπάνω αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών δεν ήταν αναγκαία η επίδοσή της στον κατηγορούμενο, ο οποίος άσκησε έφεση κατ` αυτής την 15.3.2006, δηλαδή μετά την πάροδο δέκα