Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1207 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας (525 § 1 ΚΠΔ). Έννοια νέων γεγονότων και αποδείξεων. Μπορεί να είναι καταθέσεις μαρτύρων, έγγραφα υπό την προϋπόθεση ότι εκτιμώμενα μόνα τους είτε σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος. Δεν θεωρούνται νέα στοιχεία ιατρικά έγγραφα και βεβαιώσεις και στοιχεία, που δεν ασκούν επιρροή στην καταδικαστική κρίση του δικαστηρίου. Αριθμός 1207/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ - Ρούσσου Παπαδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 15 Φεβρουαρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Χαλκίδας, που παραστάθηκε αυτοπροσώπως στο Συμβούλιο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 720/2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16.7.2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1507/2007. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ - Ρούσσος Παπαδάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου με αριθμό 373/10.10.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Eισάγω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1 περίπτ. 2, 527 παρ. 1,3 και 528 Κ.Π.Δ., την από 16-7-2007 αίτηση του Χ1, , κρατουμένου στο Νοσοκομείο Κρατουμένων Κορυδαλλού, για επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αριθμ. 720/2004 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή καθείρξεως έξι
(6)ετών για την πράξη της διακεκριμένης κλοπής κατ'εξακολούθηση, εκθέτω δε τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ. η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ως άνω άρθρο και όταν, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως του αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ'αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορούν να είναι, οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεώτερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, που διευκρινίζουν αμφίβολα στοιχεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν όμως να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά, αντιθέτως, ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 1021/2007, ΑΠ 824/2007). Στην προκειμένη περίπτωση η παραπάνω υπ'αριθ. 720/2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών είναι αμετάκλητη, αφού με την υπ'αριθ. 2517/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε η εναντίον της ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως του αιτούντα. Με την απόφαση αυτή ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας Χ1 καταδικάσθηκε σε κάθειρξη έξι
(6)ετών για την πράξη της διακεκριμένης κλοπής κατ'εξακολούθηση, που συνίσταται στο ότι κατά το χρονικό διάστημα από του μηνός Σεπτεμβρίου 1989 μέχρι και τον Απρίλιο 1991 στην Αθήνα και στον Πειραιά με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, αφαίρεσε από την κατοχή άλλων ξένα ολικά κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα και ειδικότερα διέπραξε τις παρακάτω τέσσερις
(4)κλοπές: 1) την 7-9-89 στον Πειραιά αφαίρεσε από την οδό ...... ένα ιδιωτικής χρήσεως επιβατικό αυτοκίνητο, τύπου LANCIA με αριθμό πλαισίου ......, ιδιοκτησίας Γ, το οποίο έφερε ελβετικές πινακίδες κυκλοφορίας με αριθμό ......, διότι είχε εισαχθεί χωρίς να εκτελωνισθεί και χωρίς να καταβληθούν οι οφειλόμενοι γιαυτό φόροι, δασμοί κ.λ.π. δικαιώματα του δημοσίου 2) την 8-9-89 στην Αθήνα αφαίρεσε από το αυτοκίνητο, τύπου LANCIA, ιδιοκτησίας του Γ1, το οποίο ήταν σταθμευμένο επί της οδού ...., τις υπ'αριθμ. ...... ελληνικές πινακίδες κυκλοφορίας, 3) τις νυκτερινές ώρες της 27 προς 28-3-1991 αφαίρεσε το άνευ αριθμού κυκλοφορίας, με αριθμό πλαισίου ......., τύπου RANGE ROVER, χρώματος γκρί σκούρο, ιδιοκτησίας Γ2, το οποίο ήταν σταθμευμένο στην οδό ...... Και 4) Τον Απρίλιο του 1990 και κατά μη επακριβώς καθορισθείσα ημέρα, στη .... Αττικής αφαίρεσε από μοτοσυκλέττα, ιδιοκτησίας Γ3, τις πινακίδες κυκλοφορίας με αριθμ. ....... Οι ανωτέρω κλοπές τελέσθηκαν κατ'επάγγελμα και κατά συνήθεια και ειδικότερα κατ'επάγγελμα, διότι έγιναν με πρόθεση επανειλημμένης διαπράξεως, με σκοπό πορισμού εισοδήματος και κατά συνήθεια, διότι από την επανειλημμένη διάπραξη των κλοπών προκύπτει ροπή αυτού για τέλεση κλοπών. Το δικαστήριο στην καταδικαστική για τον αιτούντα κρίση του κατέληξε, στηριζόμενο στα αναγνωσθέντα δέκα επτά
(17)συνολικά έγγραφα, όπως αυτά λεπτομερώς περιγράφονται στα οικεία πρακτικά, καθώς και στην απολογία εκείνου (αιτούντα). Ειδικότερα από τις αναγνωσθείσες εκθέσεις κατ'οίκον έρευνας και κατασχέσεως προέκυψε ότι τα ανωτέρω κλαπέντα αυτοκίνητα και πινακίδες κυκλοφορίας βρέθηκαν και κατασχέθηκαν στην οικία του αιτούντα, στα ....... Αττικής. Περαιτέρω από το αναγνωσθέν υπ'αριθ. ..... σήμα της Υποδιευθύνσεως Εγκληματολογικών Ερευνών προέκυψε ότι πάνω σε κουτί από χαρτομάντηλα που βρέθηκε μέσα στο υπ'αριθμ. ...... αυτοκίνητο του Γ1, από το οποίο αφαιρέθηκαν οι πινακίδες κυκλοφορίας, διαπιστώθηκαν τα δακτυλικά αποτυπώματα του αιτούντα. Ως νέα γεγονότα και αποδείξεις για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αιτήσεώς του επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών: 1) την υπ'αριθμ. .... βεβαίωση χορηγούμενης Φαρμακευτικής αγωγής, σύμφωνα με την οποία λαμβάνει φάρμακα για τη ρύθμιση του ζαχάρου, 2) την υπ'αριθ. ..... ιατρική γνωμάτευση, σύμφωνα με την οποία ο αιτών πάσχει από στεφανιαία νόσο, σακχαρώδη διαβήτη και υπέρταση, 3) το υπ'αριθμ. ..... Πιστοποιητικό του Νοσοκομείου "ΤΖΑΝΕΙΟ", από το οποίο προκύπτει ότι ο αιτών νοσηλεύθηκε εκεί λόγω απεργίας πείνας, 4) την από ..... υπεύθυνη δήλωση του Δ1, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Πατρών, ο οποίος δηλώνει ότι ο αιτών δεν έχει καμία σχέση με τις ένδικες κλοπές, τις οποίες του "φόρτωσε" ο Ζ1, ο δε αιτών κατά το χρονικό διάστημα διαπράξεως των κλοπών αυτών ευρίσκετο στην Σουηδία, 5) Την από ... υπεύθυνη δήλωση του Δ2, κρατουμένου στο ΑΣΚΑ Κασσαβέτειας Βόλου, ο οποίος δηλώνει ότι "το αυτοκίνητο του Γ4 μάρκας GOLF εκλάπη από τον Ζ1, γιατί είχαν μαζί τους οικονομικές διαφορές", 6) την υπ'αριθμ. 332/6-7-2006 ένορκη ενώπιον του Ειρηνοδίκη Λαμίας βεβαίωση του Δ3, ο οποίος βεβαιώνει ότι όσα στο παρελθόν έχει καταθέσει σε βάρος του αιτούντα Χ1 ήταν ψευδή, τα κατέθεσε δε ύστερα από απειλές των Ν1 και Ν2. Αυτό που γνωρίζει είναι ότι τα αυτοκίνητα που βρέθηκαν στα ...... είναι δουλειά του Ν1 και φίλων του. Γνωρίζει επίσης ότι όλες οι κατηγορίες σε βάρος του αιτούντα είχαν κατασκευασθεί από τον Ν2, ύστερα από υπόδειξη του δικηγόρου Ε1 και 7) την από...... υπεύθυνη δήλωση της Δ4, η οποία δηλώνει ότι ήταν σύζυγος του αιτούντα, με τον οποίο ήλθε σε διάσταση περί τα τέλη του έτους 1987, διότι αυτός επέστρεψε στη Σουηδία στην πρώην γυναίκα του. Από διάφορες συζητήσεις αντιλήφθηκε ότι ο αιτών βρίσκεται σε αντίθεση με τους Ε1 - Ε2, Ε3, οι οποίοι συνεργάζονταν με την αστυνομία και μαζί με τους Ζ1 και Ν1 κατασκεύασαν όλες τις κατηγορίες εναντίον του αιτούντα. Με τον Ζ1 διέμεναν στα ..... Αττικής. 'Όταν η Αστυνομία διενήργησε έρευνα στην οικία που διέμενε εκείνη (Δ4) και ο Ζ1, βρέθηκαν εκεί τα αντικείμενα που αφορούσαν οι ένδικες κλοπές, στα δε αστυνομικά όργανα ανέφερε ότι πιθανόν να ανήκαν στον αιτούντα, μολονότι γνώριζε ότι αυτός δεν διέμενε εκεί. 'Όμως τα ανωτέρω επικαλούμενα από τον αιτούντα ως νέα γεγονότα-αποδείξεις, από μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την ως άνω υπ'αριθ. 720/2004 καταδικαστική απόφαση, της οποίας ζητείται η ακύρωση με την κρινόμενη αίτηση, δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν λόγο που μπορεί να δικαιολογήσει την αιτούμενη επανάληψη της διαδικασίας. Ειδικότερα τα υπό στοιχεία 1,2 και 3 έγγραφα που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών δεν εισφέρουν τίποτα στην υπόθεση, αφού έχουν σχέση με τις διάφορες παθήσεις του αιτούντα και την φαρμακευτική αγωγή που λαμβάνει. Περαιτέρω η από ..... υπεύθυνη δήλωση του Δ2 αφορά κλοπή αυτοκινήτου, η οποία όμως δεν συμπεριλαμβάνεται στις ένδικες κλοπές. Τέλος οι υπεύθυνες δηλώσεις των Δ1 και Δ4, καθώς και η υπ'αριθ.322/2006 ένορκη βεβαίωση του Δ3 δεν κρίνονται πειστικές, ενόψει της γενικότητάς τους, αλλά και του γεγονότος ότι έρχονται σε πλήρη αντίθεση με το αναμφισβήτητο γεγονός ότι στο κλαπέν υπ'αριθ....... αυτοκίνητο βρέθηκαν τα δακτυλικά αποτυπώματα του αιτούντα. Κατά τα λοιπά με την κρινόμενη αίτηση προβάλλονται επιχειρήματα υπέρ της αθωότητας του αιτούντα και επιχειρείται ο από ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν. Με τα δεδομένα αυτά τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών για τη θεμελίωση της κρινόμενης αιτήσεώς του, τόσο από μόνα τους, όσο και συνεκτιμώμενα με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε την υπόθεση, με βάση τις οποίες αυτό έκρινε ότι εκείνος (αιτών) τέλεσε την αξιόποινη πράξη της διακεκριμένης κλοπής κατ' εξακολούθηση, για την οποία καταδικάσθηκε, δεν καθιστούν φανερό, σε σημείο μάλιστα που να εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι εκείνος είναι αθώος της πράξεως αυτής. Κατόπιν των ανωτέρω οι επικαλούμενοι ως άνω λόγοι της κρινόμενης αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας είναι αβάσιμοι και επομένως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αυτή και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Περαιτέρω πρέπει να απορριφθεί και το αίτημα του αιτούντα για αναστολή της εκτελέσεως της ποινής που του επιβλήθηκε, δυνάμει της ανωτέρω αποφάσεως, αφού κατά τη διάταξη του άρθρου 529 Κ.Π.Δ. προϋπόθεση αναστολής εκτελέσεως της ποινής, που εκτίεται δυνάμει αμετάκλητης καταδικαστικής αποφάσεως, όταν αυτή ζητείται μετά την υποβολή αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, είναι η ευδοκίμηση της τελευταίας (ΑΠ 177/2007). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η από 16-7-2007 αίτηση του Χ1, κρατουμένου στο Νοσοκομείο Κρατουμένων Κορυδαλλού, για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αριθ. 720/2004 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Β) Να απορριφθεί το συνεισαγόμενο αίτημα του αιτούντα για αναστολή εκτελέσεως της ανωτέρω υπ'αριθμ. 720/2004 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Γ) Να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 8 Οκτωβρίου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Κ. Γκρόζος Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον αιτούντα και έπειτα αποχώρησαν. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠοινΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα στις περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο αυτό. Μεταξύ αυτών είναι και η περίπτωση (αριθ. 2) κατά την οποίαν, αν ύστερα από την οριστική καταδίκη αποκαλύφθηκαν νέα άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία από μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις κατά την έννοια της άνω διατάξεως, είναι εκείνες που δεν υπεβλήθησαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγουμένης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που έχουν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά ετέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγον επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθησαν αμέσως ή εμμέσως και απερρίφθησαν από αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη οι εκδόσαντες αυτήν δικαστές, εφ' όσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφομένης κατ' αμετακλήτου αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλ' έκτακτη διαδικασία. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών ο οποίος με την υπ' αριθ. 720/2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών κατεδικάσθη αμετακλήτως για διακεκριμένες κλοπές κατ' εξακολούθηση, εις ποινή καθείρξεως εξ
(6)ετών, ζητεί την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, η οποία επερατώθη με την έκδοση της ανωτέρω αποφάσεως, επικαλούμενος νέα γεγονότα και αποδείξεις άγνωστα στους δικαστές, οι οποίοι τον εδίκασαν, από τα οποία προκύπτει, ότι ήτο αθώος για το άνω αδίκημα. Η αίτηση αυτή είναι νόμιμη, παραδεκτώς εισαγομένη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εν Συμβουλίω (άρθρα 527 παρ. 1 και 3 και 528 παρ. 1 ΚΠοινΔ) και πρέπει να ερευνηθεί κατ' ουσίαν. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθ. 720/2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ' αυτής ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως απερρίφθη με την υπ' αριθ. 2517/2005 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, ο αιτών κατεδικάσθη εις ποινή καθείρξεως εξ
(6)ετών, για διακεκριμένες κλοπές κατ' εξακολούθηση και δη κατά το χρονικό διάστημα από του μηνός Σεπτεμβρίου 1989 μέχρι και τον Απρίλιο 1991 στην Αθήνα και στον Πειραιά, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, αφαίρεσε από την κατοχή άλλων τα κατωτέρω ξένα (ολικά) κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα, ειδικότερα: 1) Την 7.9.1989, στον Πειραιά, αφαίρεσε από την οδό .... ένα ιδιωτικής χρήσης επιβ. αυτοκίνητο τύπου LANCIA με αριθ. πλαισίου..... , ιδιοκτησίας Γ, το οποίο έφερε ελβετικές πινακίδες κυκλοφορίας με αριθ......., διότι είχε εισαχθεί χωρίς να εκτελωνιστεί και χωρίς να καταβληθούν οι οφειλόμενοι γι' αυτό φόροι, δασμοί κλπ δικαιώματα του δημοσίου. 2) Την 8.9.1989 στην Αθήνα, αφαίρεσε από το αυτοκίνητο, τύπου LANCIA, ιδιοκτησίας του Γ1, το οποίο ήταν σταθμευμένο επί της οδού ..., τις υπ' αριθ. ..... ελληνικές πινακίδες κυκλοφορίας. 3) Τις νυκτερινές ώρες της 27 προς 28.3.1991, αφαίρεσε το άνευ αριθ. κυκλοφ. με αριθμό πλαισίου ......, τύπου RANGE - ROVER, χρώματος γκρι σκούρο, ιδιοκτησίας Γ2, το οποίο ήταν σταθμευμένο στην οδό.... στο ..... Και 4) τον Απρίλιο του 1990 και κατά μη επακριβώς καθορισθείσα ημέρα, στη......Αττικής, αφαίρεσε από μοτοσυκλέτα, ιδιοκτησίας Γ3,τις πινακίδες κυκλοφορίας τις με αριθ. ...... Οι ανωτέρω κλοπές τελέστηκαν κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια και ειδικότερα: Κατ' επάγγελμα, διότι έγιναν με πρόθεση επανειλημμένης διαπράξεως με σκοπό πορισμού εισοδήματος. Κατά συνήθεια, διότι από την επανειλημμένη διάπραξη των κλοπών προκύπτει ροπή αυτού για τέλεση κλοπών. Το δικαστήριο κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση για τον αιτούντα, αφού ανεγνώσθησαν τα δέκα επτά
(17)έγγραφα τα οποία αναφέρονται στα πρακτικά, μεταξύ των οποίων η από ...... έκθεση ένορκης εξέτασης του μάρτυρα Αστυνομικού ......, το υπ' αριθ. πρωτ. ...... σήμα της Υποδιευθύνσεως Εγκληματολογικών Ερευνών, έλαβε δε υπόψη του και την απολογία του αιτούντος. Κατά την πρώτη: στην Δ/νση Ασφαλείας Αττικής, 2ο Τμήμα Εγκλ. κατά της ιδιοκτησίας, είχε περιέλθει η πληροφορία ότι ο Χ1 διαμένει στα ....εντόπισαν την οικίαν, όπου εφέρετο ότι διέμενε το άνω διωκόμενο άτομο, μετέβησαν εκεί την 28.3.1991, αλλά εντός αυτός δεν ενευρέθη. Η σύζυγός του Δ4 δήλωσε ότι δεν γνώριζε πού ευρίσκετο την στιγμή εκείνη ο σύζυγός της, αλλά ούτε εγνώριζε τον τόπον που ευρίσκετο αυτός. Σε έρευνα και στον περίβολο ανευρέθη α) ένα επιβατηγό μάρκας LANCIA, χρώματος μαύρου με αριθμό πλαισίου ....., το οποίο έφερε τις υπ' αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, το αυτοκίνητο διαπιστώθηκε ότι ήτο κλεμμένο και αναζητείτο από 7.9.1989 και ο πραγματικός αριθμός κυκλοφορίας του είναι ..... (ελβετικός αριθμός), οι άνω πινακίδες δε που έφερε, ...., ήταν κλεμμένες και αυτές από 8.9.1989 και είχαν αφαιρεθεί από αυτοκίνητο της ίδιας μάρκας, β) ένα φορτηγό αυτοκίνητο, μάρκας RANGE - ROVER, το οποίο είχε κλαπεί την 27/28.3.1991 από την ...., ...., χωρίς αριθμό κυκλοφορίας. Κατά το έτερο προέκυψε ότι πάνω σε κουτί από χαρτομάντηλα που βρέθηκε στο .... ΙΧΕ αυτοκίνητο του Γ1 που εκλάπη την 7.9.1989 και ανευρέθη την 28.3.1991 στα ...... Αττικής διεπιστώθησαν δακτυλικά αποτυπώματα του αιτούντος. Ήδη ο νυν αιτών επικαλείται και προσκομίζει ως νέα στοιχεία: 1) την υπ' αριθ. πρωτ. ..... βεβαίωση χορηγουμένης φαρμακευτικής αγωγής της υγειονομικής υπηρεσίας της Κ.Φ. Χαλκίδος, στην οποία βεβαιώνεται ότι (ο νυν αιτών) λαμβάνει φάρμακα για την ρύθμιση του σακχάρου, 2) την υπ' αριθ. .... ιατρική γνωμάτευση της Δικαστικής Φυλακής Κορυδαλλού, εις την οποίαν βεβαιώνεται ότι πάσχει από στεφανιαία νόσο, σακχαρώδη διαβήτη και υπέρταση, 3) το υπ' αριθ. ..... πιστοποιητικό του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά "ΤΖΑΝΕΙΟ", εις το οποίο πιστοποιείται ότι ο αιτών νοσηλεύθηκε εκεί λόγω απεργίας πείνας και παρουσιάζει κακοήθη πίεση, 4) την από .... υπεύθυνη δήλωση Ν. 1599/1986 του Δ1, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Πατρών, ο οποίος δηλώνει, μεταξύ άλλων, ότι, όπως είχε μάθει, ο φίλος του δηλούντος Ζ1 είχε φορτώσει δικογραφίες στον Χ1, που δεν είχε καμμία σχέση με τις κλοπές ποτέ, και επειδή ο Ζ1 έμενε με την πρώην γυναίκα του Χ1, τα φόρτωσε ο Ζ1 σ' αυτόν (τον τελευταίο), αυτός δε από τον Απρίλιο 1989 ευρίσκετο στη Σουηδία, 5) την από ... υπεύθυνη δήλωση Ν. 1599/1986 του Δ2, κρατουμένου στο ΑΣΚΑ Κασσαβετείας Βόλου, ο οποίος δηλώνει, μεταξύ άλλων, ότι το αυτοκίνητο του Γ4, μάρκας GOLF, εκλάπη από τον Ζ1, γιατί είχαν μεταξύ τους οικονομικές διαφορές, 6) την υπ' αριθ. 332/6.7.2006 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Λαμίας του Δ3, ο οποίος βεβαιώνει, μεταξύ άλλων, ότι όσα στο παρελθόν έχει καταθέσει σε βάρος του αγνώστου προς αυτόν Χ1 είναι όλα ψευδή, τα κατέθεσε δε διότι απειλήθηκε τότε από τους Ν1 και Ν2 και ότι αυτοί του υπέδειξαν το όνομα "Χ1", το οποίο τους το είχε υποδείξει ο δικηγόρος τους Ε1 και η Ασφάλεια Αττικής και γνωρίζει ότι τα αυτοκίνητα στα ...... - Λαγονήσι είναι δουλειά του Ν1 και φίλων του και 7) την από ..... υπεύθυνη δήλωση της Δ4, η οποία δηλώνει, μεταξύ άλλων, ότι ήτο σύζυγος του αιτούντος, με τον οποίον ήλθε σε διάσταση τα τέλη του 1987, διότι αυτός επέστρεψε στη Σουηδία, στην πρώην γυναίκα του. Από διάφορες συζητήσεις είχε καταλάβει ο αιτών βρίσκεται σε κόντρα με τους Ε1 - Ε2 - Ε3, οι οποίοι συνειργάζοντο με την αστυνομία. Αυτοί βρήκαν τον Ζ1 και τον Ν1 και έμπλεξαν τον Χ
- Όταν έφυγε ο Χ1, για να τον εκδικηθεί, άρχισε να μένει με τον Ζ
- Όταν πήγε η Αστυνομία στο σπίτι που έμενε με τον Ζ1 ή Δ4 την 28.3.1991, έψαξαν όλο το σπίτι για να βρουν τον Χ1 και όταν την ρώτησαν για τα αυτοκίνητα που ήταν έξω, είπε ότι δεν ξέρει και ότι πολύ πιθανόν να είναι του Χ1, επειδή μαζί του είχε προηγούμενα και γιατί ο Ζ1 ήταν φίλος της κάνει την δήλωση γιατί έχει μετανοιώσει για ό,τι έκανε στον Χ1, 8) αποκόμματα εφημερίδων "....." και "......." της ... και ...., σε φωτοτυπία, οι οποίες αφορούν άλλες δικαστικές υποθέσεις ξένες προς αυτές του αιτούντος, 9) καταδικαστικές αποφάσεις Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών των ετών 1994, 1995, 1997 για παράβαση του Ν. περί επιταγών, εκδοθείσες ερήμην του, με τις επ' αυτών αποφάσεις του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με τις οποίες το τελευταίο αποφαίνεται ότι δεν αφορούν τον Χ1 οι άνω καταδίκες, ως και απαλλακτικές αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων των ετών 2003 για διακεκριμένες κλοπές, εν φωτοτυπία και μόνο την πρώτη σελίδα των αποφάσεων, χωρίς άλλο τι. Όμως τα ανωτέρω στοιχεία λαμβανόμενα υπ' όψη μόνα τους ή σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί στο άνω Πενταμελές Εφετείο Αθηνών που εξέδωσε την 720/2004 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση εις βάρος του αιτούντος, δεν καθίσταται φανερό ότι αυτός είναι αθώος της αξιοποίνου πράξεων της διακεκριμένης κλοπής κατ' εξακολούθηση. Ειδικότερα, τα υπό στοιχεία 1, 2 και 3 έγγραφα ιατρικά, ουδέν εισφέρουν στην υπόθεση, αφού η κατάσταση της υγείας του αιτούντος δεν αποτελεί προϋπόθεση της επαναλήψεως της διαδικασίας οι υπό στοιχ. 4 και 7 υπεύθυνες δηλώσεις των Δ1 και Δ4, αντιστοίχως, αναφέρονται γενικώς και αορίστως εις το ότι άλλοι ενέπλεξαν τον Χ1 εις το έγκλημα, η υπό στοιχ. 5 υπεύθυνη δήλωση του Δ2 δεν αφορά κλοπή αυτοκινήτου, από τα αναφερόμενα εις την άνω απόφαση, η υπό στοιχ. 6 ένορκη βεβαίωση του Δ3, πέραν της γενικότητός της, ουδέν νέον προσθέτει εις την υπόθεση, ενώ όλες οι ανωτέρω υπεύθυνες δηλώσεις έρχονται σε αντίθεση με το αναμφισβήτητο γεγονός ότι στο υπ' αριθ. ..... ΙΧΕ αυτοκίνητο ευρέθησαν τα δακτυλικά αποτυπώματα του αναιρεσείοντος. Τέλος, και τα υπό στοιχ. 8 και 9 στοιχεία δεν έχουν σχέση με την κρινομένη αμετάκλητη απόφαση, όπως δεν έχουν σχέση και τα φύλλα των εφημερίδων "...." και "...." και η σελίδα "..." της "...." εν φωτοτυπία, σχετικά με τις ιδεολογικές τοποθετήσεις του αιτούντος. Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι οι λοιπές αιτιάσεις αυτού, καθ' ο μέρος επιδιώκουν τον από ουσιαστικής πλευράς έλεγχο της προσβαλλομένης αποφάσεως, είναι απαράδεκτοι. Μετά πάντα ταύτα, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση ως αβάσιμη, όπως αυτή συμπληρώθηκε με τα δύο από 18.2.2008 υπομνήματα και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠολΔ). Ακόμη, πρέπει να απορριφθεί και το αίτημα του αιτούντος για αναστολή εκτελέσεως της ποινής που του επεβλήθη δυνάμει της άνω αποφάσεως, αφού κατά την διάταξη του άρθρου 529 ΚΠοινΔ προϋπόθεση αναστολής εκτελέσεως της ποινής, που εκτίεται δυνάμει αμετακλήτου καταδικαστικής αποφάσεως, όταν αυτή ζητείται μετά την υποβολή της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, είναι η ευδοκίμηση της τελευταίας. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 16.7.2007 αίτηση του Χ1 για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθ. 720/2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και το αίτημα για χορήγηση αναστολής εκτελέσεως της ποινής, που επεβλήθη με την άνω απόφαση. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι
(220)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 27 Μαρτίου
- Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 8 Μαΐου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ