← Ελλάδα

ΑΠ 1224/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1224 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Η άσκηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου με δήλωση, επιδιδομένη στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, επιτρέπεται μόνο κατά καταδικαστικής αποφάσεως. Απορρίπτεται ως απαράδεκτη η αίτηση αναιρέσεως κατά της προσβαλλομένης, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση καθορισμού συνολικής ποινής, διότι αυτή δεν είναι καταδικαστική. ΑΡΙΘΜΟΣ 1224/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια - Εισηγητή, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαϊρη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Κανελλόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 11 Δεκεμβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης ...... , η οποία δεν παραστάθηκε, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 3788/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15 Μαρτίου 2007 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 586/2007. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστάσιος Κανελλόπουλος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή με αριθμό 331/19.9.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Ι) Το Β' Τριμελές (για κακουργήματα) Εφετείο Αθηνών με την υπ'αριθμ. 3788/15-12-2006 απόφασή του απέρριψε την με αριθμό 23151/2-5-2006 αίτηση της ..... για καθορισμό συνολικής εκτιτέας από αυτήν ποινής. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε-δημοσιεύτηκε, αφού η άνω αιτούσα εκπροσωπήθηκε κατ'αυτήν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Εμμανουήλ Αναστασάκη και Κων/νος Τσάκο, στις 26-2-2007 (βλ. την οικεία βεβαίωση). Κατ'αυτής ο πρώτος από τους ρηθέντας δικηγόρους και δη ο Εμμανουήλ Αναστασάκης άσκησε με μόνη την ιδιότητα του "παραστάντος κατά την εκδίκαση" την συνημμένη από 15-3-2007 αίτηση αναίρεσης προβάλλων ότι η προσβαλλομένη απόφαση πάσχει από "Ι) Παντελή έλλειψη από το σύνολο της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλει το Σύνταγμα (άρθρο 510 παρ. 1 περίπτ. Δ ΚΠΔ). ΙΙ) Εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξης (άρθρο 510 παρ. 1 περίπτ. ε ΚΠΔ) ΙΙΙ) Εκ πλαγίου παράβαση ποινικού νόμου". Η άνω αναίρεση έγινε με δήλωση η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα Αρείου Πάγου με δικαστικό Επιμελητή στις 19-3-2007. ΙΙ) Επειδή κατά το άρθρο 473 παρ. 2 τρόπος ασκήσεως αναιρέσεως δηλ. δι'επιδόσεως στον Εισαγγελέα Αρείου Πάγου, αναφέρεται όπως ρητά γίνεται μνεία στη διάταξη αυτή, μόνον σε καταδικαστική απόφαση (βλ. και ΑΠ 2062/2003, ΑΠ 1505/2000, ΑΠ 329/2000 κ.α. Μαργαρίτη - 'Ενδικα Μέσα

(2005)σελ. 161). Επίσης , το κατά το άρθρο 465 παρ. 2 ΚΠΔ δικαίωμα του παραστάντος συνηγόρου να ασκήσει για λογαριασμό του καταδικασθέντος αναίρεση, αναφέρεται, όπως ρητά γίνεται μνεία στην άνω διάταξη μόνο κατά καταδικαστικής αποφάσεως (βλ. και ΑΠ 1279/2000, ΑΠ 1342/2001, ΑΠ 1340/2001 κ.ά.). Ως καταδικαστική κατά την έννοια των άνω διατάξεων, νοείται αυτή που κηρύσσει τον κατηγορούμενον ένοχο και του επιβάλλει ποινή (βλ. άρθρο 370 ΚΠΔ και ΑΠ 7/88, ΑΠ 5/2000 Ολ., ΑΠ 1311/84, ΑΠ 496/97, ΑΠ 1283/99, ΑΠ 1505/2000, ΑΠ 51/2003 κ.ά.). Επομένως η απόφαση που απορρίπτει αίτηση καθορισμού συνολικής ποινής δεν είναι καταδικαστική (βλ. και ΑΠ 1889/2002, ΑΠ 896/96, ΑΠ 498/81 κ.ά.). Εξ άλλου, όπως συνάγεται από το άρθρο 474 παρ. 2 ΚΠΔ, οι λόγοι αναίρεσης πρέπει να αναφέρονται σαφώς και ορισμένως έτσι ώστε να μπορούν να γίνουν αντικείμενον δικαστικής εκτιμήσεως (από τον 'Αρειο Πάγο) - βλ. και ΑΠ 741/2004 ΑΠ 378/2001 κ.ά.)-. Ενόψει των ανωτέρω η υπό κρίση αναίρεση είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί ως τέτοια αφού ο ασκήσας αυτή δεν δικαιούται να ασκήσει αυτή αφενός και κατά τον τρόπον που ασκήθηκε αφετέρου - διότι δεν πρόκειται περί καταδικαστικής αποφάσεως - και αφού δεν περιέχει κάποιον λόγον ορισμένο και σαφή - 476 παρ. 2 ΚΠοινΔ. Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α Π ρ ο τ ε ί ν ω όπως κηρυχθεί απαράδεκτη η από 15-3-2007 δήλωση αναίρεσης της ..... κατά της υπ'αριθμ. 3788/15-12-2006 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Να επιβληθούν τα έξοδα σε βάρος αυτής. Αθήνα 10-4-2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κ. Κονταξής Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΕΠΕΙΔΗ, κατά τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 2 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας "η αναίρεση κατά της καταδικαστικής απόφασης μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που καταδικάστηκε και με δήλωση, που περιέχει όσα ορίζονται στην παρ. 2 του επόμενου άρθρου και επιδίδεται στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών, η οποία αρχίζει σύμφωνα με την παρ. 1". Από τη διάταξη αυτή, προκύπτει ότι η κατά τον πιο πάνω τρόπο άσκηση της αναιρέσεως προϋποθέτει την ύπαρξη καταδικαστικής αποφάσεως. Καταδικαστική είναι η απόφαση, με την οποία κηρύσσεται ένοχος ο κατηγορούμενος και επιβάλλεται σ' αυτόν ποινή στερητική της ελευθερίας ή χρηματική ποινή. Επομένως, η απόφαση, με την οποία απορρίπτεται αίτηση καθορισμού συνολικής ποινής δεν είναι καταδικαστική και δεν μπορεί να ασκηθεί κατ' αυτής αναίρεση με δήλωση προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Αν, παρά ταύτα, ασκηθεί, κατά τον τρόπο αυτό, η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, κατ' άρθρο 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η 3.788/15.12.2006 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η 23.151/2.5.2006 αίτηση της αναιρεσείουσας για καθορισμό συνολικής εκτιτέας από αυτήν ποινής. Η αίτηση ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου και υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας Εμμανουήλ Αναστασάκη, ο οποίος είχε παραστεί κατά τη συζήτηση της αιτήσεως περί καθορισμού ποινής, κατά την οποία είχε συμπαραστεί και ο δικηγόρος Κωνσταντίνος Τσάκος, Ενόψει όμως του ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν είναι καταδικαστική, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, η αίτηση αναιρέσεως απαραδέκτως ασκήθηκε και πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 § 1 και 583 § 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 15 Μαρτίου 2007 αίτηση αναιρέσεως της ..... κατά της 3788/15.12.2006 αποφάσεως του Β' Τριμελούς Εφετείου (κακουργημάτων) Αθηνών. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων είκοσι ευρώ (220€). Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Ιανουαρίου 2008. Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 9 Μαϊου 2008.- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.