ΑΠ 1256/2008 — Επανάληψη διαδικασίας, Δικαστήριο Αναθεωρητικό

(2)μηνών, για κατάρτιση και χρήση πλαστού πιστοποιητικού (άρθρο 217 περιπτώσεις α' & β' του ΠΚ), για τον αναφερόμενο στη διάταξη του άρθρου 525 § 1 περίπτωση 2η του ΚΠΔ λόγο και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά το άρθρο 525 § 1 περίπτωση 2η του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως καθιστούν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο το οποίο πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθή έννοια της διατάξεως αυτής, ως νέες αποδείξεις θεωρούνται εκείνες που δεν υποβλήθηκαν, έστω κι αν προϋπήρχαν, στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση και για το λόγο αυτόν ήταν άγνωστες στους δικαστές που τον δίκασαν κατ'εκείνο το χρόνο, την κρίση του δ'αυτή σχηματίζει το επιλαμβανόμενο της αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας δικαστήριο από την έρευνα των πρακτικών της προαναφερόμενης δίκης και από τα έγγραφα της σχετικής ποινικής δικογραφίας. Τέτοιες, νέες, αποδείξεις μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, καταθέσεις παλαιών μαρτύρων με τις οποίες ανακαλούνται ή τροποποιούνται ή συμπληρώνονται οι προηγούμενες καταθέσεις τους, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την απαραίτητη, όμως, προϋπόθεση ότι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί ήδη στο εκδώσαν την καταδικαστική απόφαση δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο το οποίο πραγματικά τέλεσε (ΑΠ 1708/2004 σε Συμβούλιο ΠΧρ. ΝΕ' σελ. 698, ΑΠ 1612/2002 σε Συμβούλιο ΠΧρ. ΝΓ' σελ. 597). Αντιθέτως, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση και τα οποία ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ'εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδώσαντες αυτήν δικαστές, καθόσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλ'έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 137/2004 σε Συμβούλιο ΠΧρ. ΝΔ' σελ. 1070, ΑΠ 557/2002 σε Συμβούλιο ΠΧρ. ΝΓ' σελ. 37). Εξάλλου, κατά την παράγραφο 1 του άρθρου 527 του ίδιου Κώδικα, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο ή τη σύζυγό του ή τους εξ αίματος συγγενείς του μέχρι και του δευτέρου βαθμού ή από το συνήγορό του που παρέστη στη συζήτηση, κατά την οποία εκδόθηκε η αμετακλήτως περατώσασα τη διαδικασία καταδικαστική απόφαση ή από τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε. Όπως δ'αναφέρεται στην επί του αντίστοιχου άρθρου 427 του Σχεδίου ΚΠΔ έτους 1934 αιτιολογική έκθεση, είναι το δικαίωμα εκάστου εκ των αναφερομένων στην ως άνω διάταξη προσώπων ανεξάρτητο και αυτοτελές και δεν αναιρείται ούτε από την αντίθετη δήλωση του καταδικασμένου (βλ. Αιτιολογική Έκθεση Σχεδίου ΚΠΔ 1934, έκδοση Ζαχαροπούλου, σελ. 591, Ομοίως Α. Μπουροπούλου, Ερμηνεία ΚΠΔ, τόμος Β', σελ. 318, Ηλ. Γάφου, Ποινική Δικονομία, τεύχος Γ', σελ. 82 κτλ.). Επιπροσθέτως, μπορεί να ασκηθεί η πιο πάνω αίτηση, σύμφωνα με την κρατούσα στη θεωρία και τη νομολογία άποψη, και από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του δικαιούχου που έχει ειδική εντολή τούτου, κατ'ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 465 § 2 του ΚΠΔ (βλ. ΑΠ 428/1993 σε Συμβούλιο ΠΧρ. ΜΓ' σελ. 266, ΑΠ 117/1982 σε Συμβούλιο ΠΧρ. ΛΒ' σελ. 799 κτλ.. Ομοίως Α. Μπουροπούλου, όπου παραπ. σελ. 318, Ι. Ζησιάδη Ποινική Δικονομία, τόμος Β' σελ. 671). Περαιτέρω, κατά την παράγραφο 3 του ίδιου ως άνω άρθρου 527 του ΚΠΔ, η αίτηση πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη, υποβάλλεται δε στον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο και στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση. Ο εισαγγελέας στον οποίο παραδόθηκε η αίτηση οφείλει σε ένα μήνα να ελέγξει με κάθε αποδεικτικό μέσο τη βασιμότητά της, είτε ο ίδιος είτε μέσω κάποιου ανακριτή ή εισαγγελέα και κατόπιν την εισάγει στο αρμόδιο κατά το άρθρο 528 του ίδιου Κώδικα Δικαστικό Συμβούλιο ή Δικαστήριο, όπου υπηρετεί. Τέλος, κατά το άρθρο 528 § 1 του αυτού Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση της επανάληψης διαδικασίας είναι, κατά τις διακρίσεις της παραγράφου 3 του άρθρου 527, το Συμβούλιο Εφετών ή του Αρείου Πάγου, αφού ακούσει τον οικείο εισαγγελέα και τον αιτούντα. Το Συμβούλιο μπορεί να διατάξει συμπληρωματική έρευνα για να βεβαιωθούν οι λόγοι της αίτησης. Αν δεχθεί την αίτηση, ακυρώνει την απόφαση, και αν κρίνει ότι η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο είναι αναγκαία, παραπέμπει την υπόθεση για να συζητηθεί σε άλλο ομοιόβαθμο με αυτό που καταδίκασε Δικαστήριο και στην περίπτωση του άρθρου 525 § 1 αριθ. 4 σε άλλο Δικαστήριο ομοιόβαθμο με το ανώτερο από αυτά που δίκασαν αρχικά την υπόθεση. Στην υπό κρίση περίπτωση, ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας Χ1 καταδικάσθηκε με την υπ'αριθ. 467/26-9-1991 απόφαση του δικάσαντος μετ'αναίρεση προηγούμενης (υπ'αριθ. 209/29-3-1990) αποφάσεώς του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, η οποία κατέστη στη συνέχεια αμετάκλητη, αφού απορρίφθηκε η κατ'αυτής ασκηθείσα εκ μέρους του ιδίου αίτηση αναιρέσεως ως ανυποστήρικτη με την υπ'αριθ. 1028/1993 απόφαση του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, σε συνολική ποινή φυλακίσεως δύο

(2)μηνών, για κατάρτιση και χρήση πλαστού πιστοποιητικού (άρθρο 217 περιπτώσεις α' & β' του ΠΚ), τις οποίες τέλεσε στο στρατόπεδο του 251 ΓΝΑ στις .... και οι οποίες συνίστανται στο ότι: A) Eνώ ήταν στρατιωτικός, δηλαδή Επισμηναγός και υπηρετούσε στη ΔΑΕ, στο στρατόπεδο του 251 ΓΝΑ, κατάρτισε πλαστό πιστοποιητικό με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση και την κοινωνική του πρόοδο, δηλαδή, ενώ προσήλθε στο Κέντρο Αεροπορικής Ιατρικής (Κ.Α.Ι.) για περιοδική υγειονομική εξέταση, προκειμένου να κριθεί η πτητική του ικανότητα, ενόψει του προβλήματος βαρηκοΐας που είχε στο αριστερό του αυτί, όταν μετέβη στο Ωτορινολαρυγγολογικό Τμήμα, για να διαγνωσθεί και αξιολογηθεί η ακουστική του οξύτητα, που ήταν απαραίτητη για την ανανέωση του πτυχίου του ως χειριστού αεροσκαφών, εκμεταλλευόμενος την απουσία από το ιατρείο του αρμόδιου ιατρού, Αντισμηνάρχου (ΥΙ) Γ1, ανέγραψε ιδιοχείρως στο υπ'αριθ. ...... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου, που έφερε μαζί του και αφορούσε την Πολεμική Αεροπορία, ψευδή διάγνωση και ανακριβείς τιμές μέτρησης της ακουστικής του οξύτητας και συγκεκριμένα στην μεν στήλη υπ'αριθ. .. του Δελτίου με την ένδειξη "ΑΚΟΗ", ανέγραψε τη διάγνωση "Κ/Φ" (κατά φύση), στη δε παρακείμενη υπ'αριθ. ... στήλη με την ένδειξη "ΑΚΟΥΟΜΕΤΡΗΣΗ" ανέγραψε τις τιμές ακουστικής οξύτητας 250/35, 500/35, 1000/40, 2000/40, 3000/40, 4000/35, 6000/35, 8000/35, οι οποίες ήσαν εντός των φυσιολογικών ορίων, αντί των διαπιστωθεισών, μετά από εξέτασή του την ίδια ημέρα, πραγματικών τιμών ακουστικής οξύτητας 250/75, 500/75, 1000/80, 2000/75, 3000/70, 4000/65, 8000/65 και αφού έθεσε στην οικεία θέση, κατ'απομίμηση, την υπογραφή του Αντισμηνάρχου Γ1 και κάτω από αυτή τη σφραγίδα του τελευταίου, την οποία βρήκε σε κάποιο συρτάρι του γραφείου του, προσκόμισε στη συνέχεια το πλαστό αυτό έγγραφο, ως προς τη διάγνωση του Τμήματος Ωτορινολαρυγγολογικό, στο Διοικητή του Κέντρου Αεροπορικής Ιατρικής, Σμήναρχο (ΥΙ) Γ2, με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση και επαγγελματική του πρόοδο, συνισταμένη στην κρίση ότι είναι ικανός ως ιπτάμενος χωρίς περιορισμούς, γεγονός που, κατ'εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 13 του Ν. 1400/73, ήταν αναγκαίο για την προαγωγή του σε βαθμούς ανώτερους του Σμηνάρχου, ενώ γνώριζε ότι είχε κριθεί από προηγούμενη υγειονομική εξέταση ακατάλληλος για κυβερνήτης πολεμικών αεροσκαφών, επειδή έπασχε από βαρηκοΐα αντιλήψεως αριστερά και ήταν μειωμένης πτητικής ικανότητας. και Β) Υπό την αυτή ιδιότητά του, στον ίδιο ως άνω τόπο και χρόνο, κατάρτισε πλαστό πιστοποιητικό με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση και την κοινωνική του πρόοδο, δηλαδή, ενώ προσήλθε στο Κέντρο Αεροπορικής Ιατρικής (Κ.Α.Ι.) για περιοδική υγειονομική εξέταση, προκειμένου να κριθεί η πτητική του ικανότητα, ενόψει του προβλήματος βαρηκοΐας που είχε στο αριστερό του αυτί, όταν μετέβη στο Ωτορινολαρυγγολογικό Τμήμα, για να διαγνωσθεί και αξιολογηθεί η ακουστική του οξύτητα, που ήταν απαραίτητη για την ανανέωση του πτυχίου του ως χειριστού αεροσκαφών, εκμεταλλευόμενος την απουσία από το ιατρείο του αρμόδιου ιατρού, Αντισμηνάρχου (ΥΙ) Γ1, ανέγραψε ιδιοχείρως στο υπ'αριθ. 2....... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου, που έφερε μαζί του και αφορούσε την Πολιτική Αεροπορία, ψευδή διάγνωση και ανακριβείς τιμές μέτρησης της ακουστικής του οξύτητας και συγκεκριμένα στην μεν στήλη υπ'αριθ. ... του Δελτίου με την ένδειξη "ΑΚΟΗ", ανέγραψε τη διάγνωση "Κ/Φ" (κατά φύση), στη δε παρακείμενη υπ'αριθ. ... στήλη με την ένδειξη "ΑΚΟΥΟΜΕΤΡΗΣΗ" ανέγραψε τις τιμές ακουστικής οξύτητας 250/35, 500/35, 1000/40, 2000/40, 3000/40, 4000/35, 6000/35, 8000/35, οι οποίες ήσαν εντός των φυσιολογικών ορίων, αντί των διαπιστωθεισών, μετά από εξέτασή του την ίδια ημέρα, πραγματικών τιμών ακουστικής οξύτητας 250/75, 500/75, 1000/80, 2000/75, 3000/70, 4000/65, 8000/65 και αφού έθεσε στην οικεία θέση, κατ'απομίμηση, την υπογραφή του Αντισμηνάρχου Γ1 και κάτω από αυτήν τη σφραγίδα του τελευταίου, την οποία βρήκε σε κάποιο συρτάρι του γραφείου του, προσκόμισε στη συνέχεια το πλαστό αυτό έγγραφο στο Διοικητή του Κέντρου Αεροπορικής Ιατρικής, Σμήναρχο (ΥΙ) Γ2 , με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση και επαγγελματική του πρόοδο, συνισταμένη στην κρίση ότι είναι ικανός ως ιπτάμενος χωρίς περιορισμούς, αν και γνώριζε ότι οι αναγραφείσες τιμές ακουστικής οξύτητας δεν ανταποκρίνονται στις πραγματικές, επειδή έπασχε από βαρηκοΐα αντιλήψεως αριστερά και ήταν μειωμένης πτητικής ικανότητας. Ήδη ο αιτών Χ1 προσκομίζει και επικαλείται, όσον αφορά την πλαστογραφία πιστοποιητικού εν σχέσει προς την Πολιτική Αεροπορία, ως νέα άγνωστα στους δικαστές που τον δίκασαν αποδεικτικά στοιχεία, από τα οποία καταδεικνύεται, κατά τους ισχυρισμούς του, η αθωότητά του, τα από ..... και ...... ΔΕΛΤΙΑ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ, τα οποία ανεύρε τυχαίως πρόσφατα μεταξύ των εγγράφων που διατηρεί και από τα οποία αποδεικνύεται, κατά τους ισχυρισμούς του, ότι κατά τις αντίστοιχες παραπάνω ημερομηνίες, κατόπιν εξετάσεων στις οποίες υποβλήθηκε, διαπιστώθηκαν ως τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του ωτός οι ακόλουθες: Ημερομηνία 12-1-1996: 80, 90, 80, 70, 60, 55, 60, 65. Ημερομηνία 2-9-1996: 80, 80, 80, 70, 60, 55, 60, 65. Με βάση δε τις μετρήσεις αυτές, με τις υπ'αριθ. ..... και .... αντιστοίχως αποφάσεις της Υγειονομικής Επιτροπής, κρίθηκε κατάλληλος για χειριστής Α/Φ Δημ. Μεταφορών με Πιστοποιητικό υγείας Α' κατηγορίας, αφού ουδόλως επηρέαζαν οι συγκεκριμένες μετρήσεις την ικανότητά του για ιπτάμενος της πολιτικής αεροπορίας. Από την αντιπαραβολή, εξάλλου, των τιμών οξύτητας του αριστερού του ωτός, που διαπιστώθηκαν στις 12-1-1996 και 2-9-1996 αφενός και εκείνων που φέρονται ότι δηλώθηκαν στις 12-6-1987 ψευδώς από τον αιτούντα αφετέρου, συνάγεται, κατά τους ισχυρισμούς του, ότι και αν ακόμη είχαν καταχωρισθεί στο φερόμενο ως πλαστογραφηθέν από τον ίδιο, επί σκοπώ παραπλανήσεως άλλου, υπ'αριθ. ..... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου, που αφορούσε την Πολιτική Αεροπορία, οι αληθείς τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του ωτός, ουδόλως θα επηρεαζόταν η ικανότητά του ως ιπταμένου της πολιτικής αεροπορίας και, επομένως, δεν είχε αυτός ως σκοπό, μέσω παραπλανήσεως άλλου, να "διευκολύνει την άμεση συντήρηση, την κίνηση ή την κοινωνική του πρόοδο". Επίσης, επικαλείται ο ίδιος, όσον αφορά την πλαστογραφία πιστοποιητικού εν σχέσει προς την Πολεμική Αεροπορία, ως νέα άγνωστα στους δικαστές που τον δίκασαν αποδεικτικά στοιχεία, από τα οποία καταδεικνύεται, κατά τους ισχυρισμούς του, η αθωότητά του, τα παρακάτω έγγραφα, τα οποία ανεύρε τυχαίως πρόσφατα μεταξύ των εγγράφων που διατηρεί: 1) To υπ'αριθ. .... ΔΕΛΤΙΟ ΥΓ/ΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ, 2) το υπ'αριθ. .... ΔΕΛΤΙΟ ΥΓ/ΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ, 3) το υπ'αριθ. ..... ΔΕΛΤΙΟ ΥΓ/ΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ, 4) το υπ'αριθ. ...... ΔΕΛΤΙΟ ΥΓ/ΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ, 5) το υπ'αριθ. .... ΔΕΛΤΙΟ ΥΓ/ΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ, 6) το υπ'αριθ. ..... ΔΕΛΤΙΟ ΥΓ/ΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ, 7) το υπ'αριθ. ..... ΔΕΛΤΙΟ ΥΓ/ΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ, 8) το υπ'αριθ. ..... ΔΕΛΤΙΟ ΥΓ/ΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ, 9) το από ..... ΑΚΟΟΜΕΤΡΙΚΟ ΔΙΑΓΡΑΜΜΑ, 10) την από ..... υπ'αριθ. .... Γνωμάτευση της Αναθεωρητικής Υγειονομικής Επιτροπής Αεροπορίας, η οποία εκδόθηκε κατ'εφαρμογήν του ΠΔ 426/1984 και του άρθρου 3 του ΠΔ 127/1986 και δια της οποίας, παρά την ελαττωμένη ακουστική οξύτητα του αριστερού του ωτός, κρίθηκε ικανός για πτήσεις υπό περιορισμούς και όχι ανίκανος (στην εν λόγω Επιτροπή, μάλιστα, η οποία, ανεξαρτήτως των τιμών ακουστικής οξύτητας που διεπιστούντο, αναγνώρισε την πτητική του ικανότητα, μετείχε ως μέλος και ο Γ2, δηλαδή ο εξετασθείς στο Δικαστήριο που τον κατεδίκασε μάρτυρας), 11) το από .... υπ'αριθ. ..... Δελτίο Υγειονομικής εξέτασης Ιπταμένων, με το οποίο για πολλοστή φορά κρίθηκε ικανός για χειριστής Α' της πολιτικής αεροπορίας, 12) το από ..... υπ'αριθ. ..... Δελτίο Υγειονομικής εξέτασης Ιπταμένων, με το οποίο για πολλοστή φορά κρίθηκε ικανός για χειριστής Α' της πολιτικής αεροπορίας, 13) το από ...... έγγραφο της Αερολέσχης Αθηνών, στην οποία τον είχε παραχωρήσει παράλληλα η Πολεμική Αεροπορία, 14) το από ..... έγγραφο της στο οποίο βεβαιώνεται ότι διεξήλθε επιτυχώς τις δοκιμασίες πτήσεως του ελβετικού αεροσκάφους PC-9, δοκιμασίες τις οποίες διεξήγαγε κατ'εντολή της Πολεμικής Αεροπορίας και προκειμένου να αξιολογηθεί η καταλληλότητα του αεροσκάφους για τις ανάγκες της, 15) το υπ'αριθ. ...... εμπιστευτικό έγγραφο της Δ/νσης Εκπ/σεως Αέρος της Διοίκησης Αερ/κής Εκπ/σεως προς την ΣΙ

(7), και 16) το υπ'αριθ. ....... εμπιστευτικό έγγραφο της Δ/νσης Πολιτικού Προσωπικού/Β5/3 του Κλάδου Β του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας προς την ΔΑΕ-ΣΙ. Από τα έγγραφα αυτά προκύπτει, κατά τους ισχυρισμούς του, ότι οι τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του ωτός, που είχαν μετρηθεί και πιστοποιηθεί στην Υπηρεσία του, ήταν όλες εκτός φυσιολογικών ορίων, χωρίς τούτο να εμποδίσει την Υπηρεσία του να τον θεωρεί διαρκώς ικανό για πτήσεις. Ειδικότερα, από το υπ'αριθ. ....... ΔΕΛΤΙΟ ΥΓ/ΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ προκύπτει ότι οι μετρηθείσες τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του ωτός ήταν εν σειρά 40, 45, 55, 55, 55, 40, 40 και 35, εκινούντο δηλαδή όλες εκτός φυσιολογικών ορίων. Παρά ταύτα, κρίθηκε ο ίδιος ικανός για ιπτάμενος χωρίς κανένα περιορισμό, όπως τούτο προκύπτει από το συγκεκριμένο Δελτίο. Με τις ίδιες, επίσης, τιμές ακουστικής οξύτητας κρίθηκε ικανός για ιπτάμενος χωρίς κανένα περιορισμό στις 4-3-1985, όπως τούτο προκύπτει από το δεύτερο των προαναφερόμενων ΔΕΛΤΙΩΝ ΥΓ/ΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ κ.ο.κ.. Οι παραπάνω τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του ωτός, οποιεσδήποτε και αν εκάστοτε υπήρξαν, ουδέποτε οδήγησαν την Υπηρεσία του να τον θεωρήσει ικανό για χειριστή Β' κατηγορίας, ως και το λοιπό ιπτάμενο προσωπικό, όπως τούτο προκύπτει από το 15ο των προαναφερόμενων εγγράφων [υπ'αριθ. ...... εμπιστευτικό έγγραφο της Δ/νσης Εκπ/σεως Αέρος της Διοίκησης Αερ/κής Εκπ/σεως προς την ΣΙ

(7)], δια του οποίου παρά τη μειωμένη ακουστική του οξύτητα, προήχθη το πτυχίο του ως εκπαιδευτού πτήσεων της Σχολής Ικάρων από την κατηγορία "Γ" στην κατηγορία "Β", καθώς και από το 16ο των εγγράφων τούτων (υπ'αριθ........ εμπιστευτικό έγγραφο της Δ/νσης Πολιτικού Προσωπικού/Β5/3 του Κλάδου Β' του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας προς την ΔΑΕ-ΣΙ), από το οποίο προκύπτει ότι, παρά τη μειωμένη ακουστική του οξύτητα, η Πολεμική Αεροπορία τον επέλεξε προκειμένου να εξετάσει, εν πτήσει, υποψηφίους για πλήρωση θέσεων χειριστών της 359 ΜΑΕΔΥ. Από τα προαναφερόμενα δε στοιχεία, που προκύπτουν από τα παραπάνω έγγραφα, συνάγεται, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος, μετά βεβαιότητας το συμπέρασμα, ότι αν ήθελε να παραπλανήσει αυτός τον οποιονδήποτε σχετικά με την πτητική του ικανότητα, η οποία ήταν εξαρτημένη από την ακουστική οξύτητα του αριστερού του ωτός, δεν θα ανέγραφε ως τιμές ακουστικής του οξύτητας εκείνες οι οποίες κατά το παρελθόν τον είχαν ήδη οδηγήσει σε αποχή από πτήσεις ή/και σε περαιτέρω παραπομπή στην ΑΑΥΕ, αλλά θα ανέγραφε τιμές φυσιολογικές που ήδη γνώριζε, ότι δεν θα δημιουργούσαν πρόβλημα (π.χ. τις τιμές που προέκυψαν από τις εξετάσεις της 4-3-1985). Εξ όλων των νεωτέρων αυτών στοιχείων προκύπτει, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος, ότι η Πολεμική Αεροπορία, γνωρίζοντας τις αληθείς τιμές ακουστικής ικανότητάς του, ουδέποτε τον θεώρησε ικανό μόνο για συγκυβερνήτη μεταφορικών αεροσκαφών, αλλά λόγω υπηρεσιακών αναγκών τον θεώρησε πτητικά ικανό για μεταφορικά αεροσκάφη διπλού χειρισμού. Αφού, όμως, έτσι είχαν τα πράγματα τότε αποδεικνύεται ήδη ότι δεν είχε κανένα απολύτως λόγο να προσπαθήσει να παραπλανήσει οποιονδήποτε ως προς τις τιμές της ακουστικής οξύτητάς του και ότι επομένως δεν τέλεσε την υπό του άρθρου 217 ΠΚ προβλεπόμενη αξιόποινη πράξη, για την οποία καταδικάσθηκε. Επί των ως άνω προσκομιζόμενων και επικαλούμενων από τον αιτούντα ως νέων αποδεικτικών στοιχείων και ισχυρισμών παρατηρούμε τα εξής: α) Τόσο από την υπ'αριθ. 467/26-9-1991 αμετάκλητη απόφαση του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, όσο και από την υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας, προκύπτει ότι ανέγραψε πράγματι ο αιτών στο επίδικο Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου τις προαναφερόμενες ψευδείς τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του ωτός. Τούτο, άλλωστε, παραδέχεται και ο ίδιος, αλλά το αποδίδει στη σπουδή του να επιστρέψει στη Σχολή (ΣΠΗΥ-ΚΗΥΕΘΑ), στην οποία παρακολουθούσε τότε μαθήματα Προγραμματιστών-Αναλυτών και στην οποία επρόκειτο κατά την ημέρα εκείνη να διενεργηθούν εξετάσεις, στις οποίες επιθυμούσε να συμμετάσχει, ενώ συγχρόνως αναφέρει ότι είχε την πλήρη πεποίθηση ότι η υπ'αυτού γενόμενη συμπλήρωση του επιδίκου Δελτίου Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου αποτελούσε μία "τυπική" διαδικασία άνευ ουσιαστικού περιεχομένου. Τους ως άνω ισχυρισμούς του, όμως, καθώς και τον ισχυρισμό του ότι τελούσε εν πλάνη, γιατί πίστευε ότι εδικαιούτο να αντιγράψει τις παλαιές εγγραφές βαρηκοΐας των αμέσως προηγούμενων ετών 1984, 1985 και 1986, οι οποίες εμφάνιζαν σταθερά και άνευ αποκλίσεων την υπάρχουσα κατάσταση βαρηκοΐας αντιλήψεως αριστερά, η οποία κατόπιν ρητής εγγράφου σημειώσεως της ΑΑΥΕ επέτρεπε μόνο τις πτήσεις του σε μεταφορικά αεροσκάφη ως συγκυβερνήτου, η πλάνη του δε αυτή ήταν συγγνωστή, καθόσον κατέστησε την πράξη του αυτή εγκαίρως γνωστή στους αρμοδίους ιατρούς, απέρριψε κατά πλειοψηφία (4-1) το Αναθεωρητικό Δικαστήριο με την υπ'αριθ. 467/26-9-1991 απόφασή του. β) Από τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα, εξάλλου, από τον συγκεκριμένο αιτούντα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία (έγγραφα), δεν καταδεικνύεται η αθωότητά του, ούτε η άδικη καταδίκη του για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο το οποίο πράγματι διέπραξε. Ειδικότερα: 1) Από τα επισυναφθέντα στη δικογραφία δύο

(2)ΔΕΛΤΙΑ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΕΩΣ ΙΠΤΑΜΕΝΩΝ, που αφορούν τον αιτούντα και φέρουν ημερομηνίες εκδόσεως ... και...., προκύπτουν μεν οι προαναφερόμενες τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του ωτός, αλλά σημειώνεται επιπροσθέτως σ'αυτά η ένδειξη "Ωτοσκλήρυνση (αρ). Ικανός για 6 μήνες εντός των οποίων συνιστάται η χειρουργική αποκατάσταση". Εξάλλου, από τις επί των δελτίων αυτών σημειούμενες υπ'αριθ. .... και .... γνωματεύσεις της Υγειονομικής Επιτροπής προκύπτει ότι κρίθηκε τότε ο αιτών κατάλληλος για χειριστής Α/Φ Δημ. Μεταφορών με πιστοποιητικό υγείας Α' Κατηγορίας για τα χρονικά διαστήματα από 12-1-1996 έως 11-7-1996 και από 2-9-1996 έως 11-7-1996, δηλαδή για χρονικά διαστήματα κατά πολύ μεταγενέστερα του χρόνου καταρτίσεως του υπ'αριθ. ...... πλαστού πιστοποιητικού, οπότε είχεν ήδη αποστρατευθεί ο ίδιος. και 2) Από το περιεχόμενο όλων των υπολοίπων εγγράφων που προσκομίζει και επικαλείται υπέρ των απόψεών του ο αιτών, δεν επιβεβαιώνονται οι συλλογισμοί και τα συμπεράσματά του, καθόσον ανάγεται ο χρόνος εκδόσεως των συγκεκριμένων εγγράφων σε χρόνους προγενέστερους εκείνου της καταρτίσεως του υπ'αριθ. ..... πλαστού πιστοποιητικού. Όπως προκύπτει δε από το περιεχόμενο της υπ'αριθ. .... Γνωματεύσεως της Αναθεωρητικής Υγειονομικής Επιτροπής Αεροπορίας, η οποία εκδόθηκε κατ'εφαρμογήν του ΠΔ 426/1984 και του άρθρου 3 του ΠΔ 127/1986, αντικαταστάθηκε κατά το έτος 1986 η παράγραφος 2 του Γενικού Μέρους του Παραρτήματος "Β" του ως άνω ΠΔ/τος, με την οποία ορίζονταν τα κριτήρια πτητικής καταλληλότητας του ιπταμένου προσωπικού των κατηγοριών Α', Β' και Γ' των Ενόπλων Δυνάμεων και συνεπώς δεν ταυτίζονται τα κριτήρια του έτους 1987 με εκείνα των προηγούμενων ετών. Κατ'ακολουθίαν των προεκτεθέντων σε καμία περίπτωση δεν καθίσταται φανερή η αθωότητα του αιτούντος Χ1, τέως Αντισμηνάρχου, για τα αδικήματα της κατάρτισης και χρήσης πλαστού πιστοποιητικού, για τα οποία καταδικάσθηκε αυτός αμετακλήτως με την προαναφερθείσα υπ'αριθ. 467/26-9-1991 απόφαση του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, και πρέπει, κατόπιν τούτου, να απορριφθεί ως ουσιαστικώς αβάσιμη η υπό κρίση αίτησή του για επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας, να επιβληθούν δε σ'αυτόν τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 § 1 του ΚΠΔ, όπως αυτό αντικ. με το άρθρο 55 § 1 του Ν. 3160/2003, σε συνδυασμό προς την υπ'αριθ. 58553/2006 κοινή απόφαση Υπουργών Οικονομίας & Οικονομικών και Δικαιοσύνης, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 776/28-6-2006, τεύχος Β'. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η από 15-5-2006 αίτηση του Χ1, περί επαναλήψεως προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ'αριθ. 467/26-9-1991 αμετάκλητη απόφαση του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου. και Β) Να επιβληθούν στον ως άνω αιτούντα Χ1 τα δικαστικά έξοδα. Αθήνα, 27 Μαρτίου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Θάνος Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΕΠΕΙΔΗ, κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και, ως εκ τούτου, ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις συμπληρωματικές, ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγον επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, που την εξέδωσαν, εφ' όσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης δικαστικής αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλ' έκτακτη διαδικασία. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την 467/1991 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου (με την οποία ο αιτών καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλακίσεως δύο μηνών για κατάρτιση και χρήση πλαστού πιστοποιητικού (άρθρο 217 περιπτώσεις α' και β' του Ποινικού Κώδικα), στηριζόμενη (η αίτηση) σε νέα γεγονότα και αποδείξεις, που αποκαλύφθηκαν μετά την καταδίκη του αιτούντος, από τα οποία, κατά το περιεχόμενο της αιτήσεως, καθίσταται φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος για τις πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε, είναι νόμιμη, σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (σε συμβούλιο), κατά τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και πρέπει να εξεταστεί και κατ' ουσίαν. Επειδή, από τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Ο Χ1 καταδικάστηκε, με την 467/26.9.1991 απόφαση του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, η οποία κατέστη στη συνέχεια αμετάκλητη, αφού απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η ασκηθείσα εκ μέρους του ίδιου αναίρεση κατά της αποφάσεως αυτής, με την 1028/1993 απόφαση του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, σε συνολική ποινή φυλακίσεως δύο

(2)μηνών για κατάρτιση και χρήση πλαστού πιστοποιητικού, τις οποίες τέλεσε στο στρατόπεδο του 251 Γενικού Νοσοκομείου Αεροπορίας (ΓΝΑ) και οι οποίες συνίστανται στο ότι Α) Ενώ ήταν στρατιωτικός, δηλαδή επισμηναγός και υπηρετούσε στη ΔΑΕ, στο στρατόπεδο του 251 ΓΝΑ, κατάρτισε πλαστό πιστοποιητικό με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση και την κοινωνική του πρόοδο, δηλαδή ενώ προσήλθε στο Κέντρο Αεροπορικής Ιατρικής (Κ.Α.Ι.) για περιοδική υγειονομική εξέταση, προκειμένου να κριθεί η πτητική του ικανότητα, ενόψει του προβλήματος βαρηκοΐας που είχε στο αριστερό του αφτί, όταν μετέβη στο Ωτορινολαρυγγολογικό Τμήμα, για να διαγνωσθεί και αξιολογηθεί η ακουστική του οξύτητα, που ήταν απαραίτητη για την ανανέωση του πτυχίου του ως χειριστή αεροσκαφών, εκμεταλλευόμενος την απουσία από το ιατρείο του αρμόδιου ιατρού αντισμηνάρχου (ΥΙ) Γ1, ανέγραψε ιδιοχείρως στο με αριθμό ...... Δελτίου Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου, που έφερε μαζί του και αφορούσε την Πολεμική Αεροπορία, ψευδή διάγνωση και ανακριβείς τιμές μετρήσεως της ακουστικής του οξύτητα και συγκεκριμένα, στη μεν στήλη του δελτίου ..., με την ένδειξη "ΑΚΟΗ", ενέγραψε τη διάγνωση "Κ/Φ" (κατά φύση), στη δε παρακείμενη στήλη ... με την ένδειξη "ΑΚΟΥΟΜΕΤΡΗΣΗ", ανέγραψε τις τιμές ακουστικής οξύτητας 250/35, 500/35, 1000/40, 2000/40, 3000/40, 4000/40, 6000/35, 8000/35, οι οποίες ήσαν εντός των φυσιολογικών ορίων, αντί εκείνων που διαπιστώθηκαν ύστερα από εξέτασή του, που έγινε την ίδια ημέρα, πραγματικών τιμών, ακουστικής οξύτητας 250/75, 500/75, 1000/80, 2000/75, 3000/70, 4000/65, 8000/65 και αφού έθεσε στην οικεία θέση, κατ' απομίμηση, την υπογραφή του ιατρού αντισμηνάρχου Γ1 και κάτω από αυτή τη σφραγίδα του τελευταίου, την οποία βρήκε σε κάποιο συρτάρι του γραφείου του, προσκόμισε στη συνέχεια το πλαστό αυτό έγγραφο, ως προς τη διάγνωση του Ωτορινολαρυγγολογικού Τμήματος, στον Διοικητή του Κέντρου Αεροπορικής Ιατρικής σμήναρχο (ΥΙ) Γ2, με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση και επαγγελματική του πρόοδο, συνισταμένη στην κρίση ότι είναι ικανός ως ιπτάμενος χωρίς περιορισμούς, γεγονός, που, κατ' εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 13 του ν. 1400/73, ήταν αναγκαίο για την προαγωγή του σε βαθμούς ανώτερους του σμηνάρχου, ενώ γνώριζε ότι είχε κριθεί από προηγούμενη υγειονομική εξέταση ακατάλληλος για κυβερνήτης πολεμικών αεροσκαφών, επειδή έπασχε από βαρηκοΐα αντιλήψεως αριστερά και είχε μειωμένη πτητική ικανότητα και Β) με την αυτή ιδιότητά του, στον ίδιο τόπο και χρόνο, κατάρτισε πλαστό πιστοποιητικό, με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση και την κοινωνική του πρόοδο, δηλαδή ενώ προσήλθε στο Κέντρο Αεροπορικής Ιατρικής (Κ.Α.Ι.) για περιοδική υγειονομική εξέταση, προκειμένου να κριθεί η πτητική του ικανότητα, ενόψει του προβλήματος βαρηκοΐας που είχε στο αριστερό του αυτί, όταν μετέβη στο Ωτορινολαρυγγολογικό Τμήμα, για να διαγνωσθεί και αξιολογηθεί η ακουστική του οξύτητα, που ήταν απαραίτητη για την ανανέωση του πτυχίου του ως χειριστή αεροσκαφών, εκμεταλλευόμενος την απουσία από το ιατρείο του αρμόδιου ιατρού αντισμηνάρχου (ΥΙ) Γ1, ανέγραψε ιδιοχείρως, στο με αριθμό ....... Δελτίου Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου, που έφερε μαζί του και αφορούσε την Πολιτική Αεροπορία, ψευδή διάγνωση και ανακριβείς τιμές μετρήσεως της ακουστικής του οξύτητας και συγκεκριμένα στη μεν στήλη του δελτίου ..., με την ένδειξη "ΑΚΟΗ", ενέγραψε τη διάγνωση "Κ/Φ" (κατά φύση), στη δε παρακείμενη στήλη ..., με την ένδειξη "ΑΚΟΥΟΜΕΤΡΗΣΗ", ανέγραψε τις τιμές ακουστικής οξύτητας 250/35, 500/35, 1000/40, 2000/40, 3000/40, 4000/40, 6000/35, 8000/35, οι οποίες ήσαν εντός των φυσιολογικών ορίων, αντί εκείνων που διαπιστώθηκαν ύστερα από εξέτασή του, που έγινε την ίδια ημέρα, πραγματικών τιμών ακουστικής οξύτητας 250/75, 500/75, 1000/80, 2000/75, 3000/70, 4000/65, 8000/65 και, αφού έθεσε στην οικεία θέση, κατ' απομίμηση την υπογραφή του ιατρού αντισμηνάρχου Γ1 και κάτω από αυτή τη σφραγίδα του τελευταίου, την οποία βρήκε σε κάποιο συρτάρι του γραφείου του, προσκόμισε στη συνέχεια το πλαστό αυτό έγγραφο στον Διοικητή του Κέντρου Αεροπορικής Ιατρικής σμήναρχο (ΥΙ) Γ2, με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση και επαγγελματική του πρόοδο, συνισταμένη στην κρίση ότι είναι ικανός ως ιπτάμενος χωρίς περιορισμούς, αν και γνώριζε ότι οι αναγραφείσες τιμές ακουστικής οξύτητας δεν ανταποκρίνονται στις πραγματικές, επειδή έπασχε από βαρηκοΐα αντιλήψεως αριστερά και είχε μειωμένη πτητική ικανότητα. Ήδη, ο αιτών προσκομίζει και επικαλείται, προς υποστήριξη της αιτήσεώς του, αναφορικά με την πλαστογραφία πιστοποιητικού σε σχέση με την Πολιτική Αεροπορία, ως νέα αποδεικτικά στοιχεία, άγνωστα στους δικαστές που τον δίκασαν, από τα οποία αποδεικνύεται, κατά τους ισχυρισμούς του η αθωότητά του, τα από .... και ..... Δελτία Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, τα οποία ανεύρε τυχαίως πρόσφατα μεταξύ τω ν εγγράφων που διατηρεί και από τα οποία αποδεικνύεται, κατά τους ισχυρισμούς του, ότι, κατά τις αντίστοιχες παραπάνω ημερομηνίες, κατόπιν εξετάσεων στις οποίες υποβλήθηκε, διαπιστώθηκαν ως τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του αυτιού οι ακόλουθες: Ημερομηνία 12.1.1996, 80, 90, 80, 70, 60, 55, 60, 65. Ημερομηνία 2.9.1996: 80, 80, 80, 70, 60, 55, 60, 65. Με βάση δε τις μετρήσεις αυτές, με τις ..... και .... αντιστοίχως αποφάσεις της Υγειονομικής Επιτροπής, κρίθηκε κατάλληλος για χειριστής αεροσκαφών Δημ. Μεταφορών, με πιστοποιητικό υγείας Α' κατηγορίας, αφού οι συγκεκριμένες μετρήσεις δεν επηρέαζαν καθόλου την ικανότητά του για ιπτάμενο της Πολιτικής Αεροπορίας. Από την παραβολή, εξ άλλου, των τιμών ακουστικής οξύτητας του αριστερού του αφτιού, που διαπιστώθηκαν στις 12 Ιανουαρίου 1996 και 2 Σεπτεμβρίου 1996, αφ' ενός και εκείνων που φέρονται ότι δηλώθηκαν στις 12 Ιουνίου 1987 ψευδώς από τον αιτούντα, αφ' ετέρου, συνάγεται, κατά τους ισχυρισμούς του, ότι, και αν ακόμη είχαν καταχωριστεί στο φερόμενο ως πλαστογραφηθέν από τον ίδιο με σκοπό παραπλανήσεως άλλου, με αριθμό ...... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου, που αφορούσε στην Πολιτική Αεροπορία, οι πραγματικές τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του αφτιού, δεν θα επηρεαζόταν καθόλου η ικανότητά του ως ιπταμένου της Πολιτικής Αεροπορίας και, επομένως, δεν είχε αυτός ως σκοπό, με την παραπλάνηση άλλου, να διευκολύνει την άμεση συντήρηση, την κίνηση ή την κοινωνική του πρόοδο. Επίσης, επικαλείται ο ίδιος, αναφορικά με την πλαστογραφία πιστοποιητικού σε σχέση με την Πολεμική Αεροπορία, ως νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον δίκασαν, αποδεικτικά στοιχεία, από τα οποία αποδεικνύεται, κατά τους ισχυρισμούς του, η αθωότητά του, τα παρακάτω έγγραφα, τα οποία ανεύρε τυχαίως πρόσφατα μεταξύ των εγγράφων που διατηρεί: 1) Το .... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, 2) το .... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, 3) το .... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, 4) το .... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, 5) το .... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, 6) το ... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, 7) το .... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, 8) το ..... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, 9) το από .... ακοομετρικό διάγραμμα, 10) την από ... με αριθμό .. Γνωμάτευση της Αναθεωρητικής Υγειονομικής Επιτροπής Αεροπορίας, η οποία εκδόθηκε κατ' εφαρμογή του Π.Δ. 426/1984 και του άρθρου 3 του Π.Δ. 127/1986 και διά της οποίας, παρά την ελαττωμένη ακουστική οξύτητα του αριστερού του αφτιού, κρίθηκε ικανός για πτήσεις με περιορισμούς και όχι ανίκανος. Μάλιστα στην ανωτέρω Επιτροπή, η οποία, ανεξαρτήτως των τιμών ακουστικής οξύτητας που διαπίστωσε, αναγνώρισε την πτητική του ικανότητα, μετείχε ως μέλος και ο ως άνω Διοικητής του Κέντρου Αεροπορικής Ιατρικής, σμήναρχος - ιατρός Γ2, ο οποίος εξετάσθηκε ως μάρτυρας στο Δικαστήριο που καταδίκασε τον αιτούντα. 11) Το ...... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, με το οποίο, για πολλοστή φορά, κρίθηκε ικανός για χειριστής Α' της Πολιτικής Αεροπορίας, 12) το ......Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, με το οποίο, για πολλοστή φορά, κρίθηκε ικανός για χειριστής Α' της Πολιτικής Αεροπορίας, 13) το από ..... έγγραφο της Αερολέσχης Αθηνών, στην οποία τον είχε παραχωρήσει παράλληλα η Πολεμική Αεροπορία, 14) το από ..... έγγραφό της, στο οποίο βεβαιώνεται ότι διεξήλθε επιτυχώς τις δοκιμασίες πτήσεως του ελβετικού αεροσκάφους PC-9, τις οποίες διεξήγαγε κατ' εντολή της Πολεμικής Αεροπορίας και προκειμένου να αξιολογηθεί η καταλληλότητα του αεροσκάφους για τις ανάγκες της, 15) το με αριθμό ....... εμπιστευτικό έγγραφο της Διευθύνσεως Εκπαιδεύσεως Αέρος της Διοικήσεως Αεροπορικής Εκπαιδεύσεως προς την ΣΙ

(7)και 16) το με αριθμό ..... εμπιστευτικό έγγραφο της Διευθύνσεως Πολιτικού Προσωπικού Β5/3 του Κλάδου Β του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας προς την ΔΑΕ - ΣΙ. Από τα έγγραφα αυτά, προκύπτει, κατά τους ισχυρισμούς του, ότι οι τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του αφτιού, που είχαν μετρηθεί και πιστοποιηθεί στην Υπηρεσία του, ήταν όλες εκτός φυσιολογικών ορίων, χωρίς τούτο να εμποδίσει την Υπηρεσία του να τον θεωρεί διαρκώς ικανό για πτήσεις. Ειδικότερα, από το....... Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων, προκύπτει ότι οι μετρηθείσες τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του αφτιού ήταν, κατά σειρά, 40, 45, 55, 55, 40, 40 και 35, κινούνταν δηλαδή όλες εκτός από τα φυσιολογικά όρια. Εν τούτοις, ο αιτών κρίθηκε ικανός για ιπτάμενος, χωρίς κανένα περιορισμό, όπως τούτο προκύπτει από το συγκεκριμένο Δελτίο. Με τις ίδιες επίσης τιμές ακουστικής οξύτητας, κρίθηκε ικανός για ιπτάμενος, χωρίς κανένα περιορισμό, στις 4 Μαρτίου 1985, όπως τούτο προκύπτει από το δεύτερο από τα προαναφερόμενα Δελτία Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένων. Οι παραπάνω τιμές δεν οδήγησαν ποτέ την Υπηρεσία του να τον θεωρήσει ικανό για χειριστή Β' κατηγορίας, όπως και το λοιπό ιπτάμενο προσωπικό, όπως τούτο προκύπτει από το αναφερόμενο παραπάνω με αριθμό ...... εμπιστευτικό έγγραφο της Διευθύνσεως Εκπαιδεύσεως Αέρος της Διοικήσεως Αεροπορικής Εκπαιδεύσεως προς την ΣΙ

(7), με το οποίο, παρά τη μειωμένη ακουστική του οξύτητα, αναβαθμίστηκε το πτυχίο του ως εκπαιδευτή πτήσεων στη Σχολή Ικάρων από την κατηγορία "Γ" στην κατηγορία "Β", καθώς και από το αναφερόμενο παραπάνω με αριθμό ....... εμπιστευτικό έγγραφο της Διευθύνσεως Πολιτικού Προσωπικού Β5/3 του Κλάδου Β του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας προς την ΔΑΕ - ΣΙ, από το οποίο προκύπτει ότι, παρά τη μειωμένη ακουστική του οξύτητα, η Πολεμική Αεροπορία τον επέλεξε, προκειμένου να εξετάσει εν πτήσει υποψηφίους για πλήρωση θέσεων χειριστών της 359 ΜΑΕΔΥ. Από τα προαναφερόμενα δε στοιχεία, τα οποία προκύπτουν από τα πιο πάνω έγγραφα, συνάγεται, σύμφωνα με όσα ισχυρίζεται ο αιτών, με βεβαιότητα το συμπέρασμα ότι, εάν αυτός ήθελε να παραπλανήσει τον οποιονδήποτε σχετικά με την πτητική του ικανότητα, η οποία εξαρτιόταν από την ακουστική οξύτητα του αριστερού του αφτιού, δεν θα ανέγραφε ως τιμές ακουστικής του οξύτητας εκείνες, οι οποίες στο παρελθόν τον είχαν ήδη οδηγήσει σε αποχή από πτήσεις, αλλά θα ανέγραφε τιμές φυσιολογικές, που ήδη γνώριζε ότι δεν θα δημιουργούσαν πρόβλημα. Από όλα τα νεότερα αυτά στοιχεία, προκύπτει, κατά τους ισχυρισμούς, πάντοτε, του αιτούντος, ότι η Πολεμική Αεροπορία, γνωρίζοντας τις πραγματικές τιμές της ακουστικής ικανότητάς του, ουδέποτε τον θεώρησε ικανό μόνο για συγκυβερνήτη μεταφορικών αεροσκαφών, αλλά, λόγω υπηρεσιακών αναγκών, τον θεώρησε πτητικά ικανό για μεταφορικά αεροσκάφη διπλού χειρισμού. Αφού όμως έτσι είχαν τα πράγματα, τότε αποδεικνύεται, κατά τον αιτούντα, ότι δεν είχε κανένα απολύτως λόγο να προσπαθήσει να παραπλανήσει οποιονδήποτε ως προς τις τιμές ακουστικής οξύτητάς του και ότι, επομένως, δεν τέλεσε τις παραπάνω αναφερόμενες πράξεις, για τις οποίες καταδικάστηκε. Όμως, κατά την κρίση του Συμβουλίου τούτου, τόσο από την 467/26.9.1991 αμετάκλητη απόφαση του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου όσο και από την κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, προκύπτει ότι ο αιτών πράγματι ανέγραψε στο αναφερόμενο επίδικο Δελτίο Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου τις προαναφερόμενες αναληθείς τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του αφτιού, γεγονός που παραδέχεται και ο ίδιος, αποδίδοντάς το στη βιασύνη του να επιστρέψει στη Σχολή (ΣΠΗΥ - ΚΗΥΕΘΑ), στην οποία παρακολουθούσε τότε μαθήματα Προγραμματιστών - Αναλυτών και στην οποία επρόκειτο, κατά την ημέρα εκείνη, να διενεργηθούν εξετάσεις, στις οποίες επιθυμούσε να συμμετάσχει. Συγχρόνως αναφέρει ότι είχε την πλήρη πεποίθηση ότι η συμπλήρωση του επίδικου Δελτίου Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου, που έγινε απ' αυτόν, αποτελούσε μία τυπική διαδικασία, χωρίς ουσιαστικό περιεχόμενο. Τους πιο πάνω ισχυρισμούς του, όμως, καθώς και τον ισχυρισμό του ότι τελούσε σε πλάνη, διότι πίστευε ότι δικαιούταν να αντιγράψει τις παλιές εγγραφές βαρηκοΐας, των αμέσως προηγούμενων ετών 1984, 1985 και 1986, που εμφάνιζαν την υπάρχουσα κατάσταση βαρηκοΐας αντιλήψεως αριστερά σταθερή και χωρίς αποκλίσεις και η οποία (κατάσταση), ύστερα από ρητή έγγραφη σημείωση της ΑΑΥΕ, επέτρεπε μόνο τις πτήσεις του σε μεταφορικά αεροσκάφη ως συγκυβερνήτη και ότι η πλάνη του αυτή ήταν συγγνωστή, διότι κατέστησε τις πράξεις του αυτές εγκαίρως γνωστές στους αρμόδιους γιατρούς, απέρριψε κατά πλειοψηφία (4 - 1) το Αναθεωρητικό Δικαστήριο με την παραπάνω απόφασή του. Περαιτέρω, από τα έγγραφα που προσκομίζει ο αιτών και επικαλείται ως νέα στοιχεία, δεν καταδεικνύεται η αθωότητά του ούτε η άδικη καταδίκη του για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πράγματι αυτός διέπραξε. Ειδικότερα, από τα επισυναφθέντα στη δικογραφία δύο Δελτία Υγειονομικής Εξετάσεως Ιπταμένου, που αφορούν στον αιτούντα και φέρουν ημερομηνίες εκδόσεως .. και ..., προκύπτουν μεν οι αναφερόμενες τιμές ακουστικής οξύτητας του αριστερού του αφτιού, αλλά σημειώνεται επί πλέον σ' αυτά η ένδειξη "Ωτοσκλήρυνση (αρ.). Ικανός για 6 μήνες εντός των οποίων συνιστάται η χειρουργική αποκατάσταση". Εξ άλλου, από τις .... και ..... γνωματεύσεις της Υγειονομικής Επιτροπής, που είναι σημειωμένες πάνω στα ως άνω δελτία, προκύπτει ότι ο αιτών κρίθηκε τότε κατάλληλος για χειριστής αεροσκαφών μεταφορών, με πιστοποιητικό υγείας Α' κατηγορίας, για τα χρονικά διαστήματα από 12.1.1996 μέχρι 11.7.1996 και από 2.9.1996 έως 11.7.1997, δηλαδή για χρονικά διαστήματα, κατά πολύ μεταγενέστερα από τον χρόνο καταρτίσεως του με αριθμό ..... πλαστού πιστοποιητικού, οπότε είχε ήδη αποστρατευθεί ο ίδιος. Τέλος, από το περιεχόμενο όλων των υπόλοιπων εγγράφων, τα οποία προσκομίζει ο αιτών και επικαλείται υπέρ των απόψεών του, δεν επιβεβαιώνονται οι συλλογισμοί και τα συμπεράσματά του, διότι ο χρόνος εκδόσεως των συγκεκριμένων εγγράφων ανάγεται σε χρόνους προγενέστερους από εκείνο, κατά τον οποίο καταρτίστηκε το παραπάνω πλαστό πιστοποιητικό. Όπως προκύπτει δε από το περιεχόμενο της 7/2.6.1986 Γνωματεύσεως της Αναθεωρητικής Υγειονομικής Επιτροπής Αεροπορίας, η οποία εκδόθηκε κατ' εφαρμογή του Π.Δ. 426/1984 και του άρθρου 3 του Π.Δ. 127/1986, αντικαταστάθηκε, κατά το έτος 1986, η παράγραφος 2 του Γενικού Μέρους του Παραρτήματος "Β" του ως άνω Προεδρικού Διατάγματος, με την οποία ορίζονταν τα κριτήρια πτητικής καταλληλότητας του ιπτάμενου προσωπικού των κατηγοριών Α', Β' και Γ' των Ενόπλων Δυνάμεων και, συνεπώς, δεν ταυτίζονται τα κριτήρια του έτους 1987 με εκείνα των προηγούμενων ετών. Επειδή, κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, οι επικαλούμενες από τον αιτούντα νέες αποδείξεις, ήτοι τα παραπάνω μνημονευόμενα ένα προς ένα επίσημα έγγραφα, που προσκομίζει ο αιτών και επικαλείται στην αίτηση, τόσο από μόνες τους όσο και σε συνδυασμό προς τις ενώπιον του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου προσκομισθείσες, με βάση τις οποίες τούτο έκρινε, ότι ο αιτών τέλεσε τις προαναφερόμενες παραπάνω πράξεις, δεν καθιστούν φανερό σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος των πράξεως αυτών, για τις οποίες καταδικάσθηκε αμετακλήτως και επομένως η κρινόμενη αίτησή του πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να καταδικασθεί αυτός στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 15.5.2006 αίτηση του Χ1 για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την 467/26.9.1991 απόφαση του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου . Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι

(220)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου

1. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 12 Μαΐου
2. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ