ΑΠ 1279/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο, Εισαγγελέας Αρείου Πάγου, Αποχή αποφάσεως, Εφέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1279 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο, Εισαγγελέας Αρείου Πάγου, Αποχή αποφάσεως, Εφέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απαράδεκτη η αναίρεση κατά βουλεύματος από κατηγορούμενο, που απέρριψε έφεσή του ως απαράδεκτη, λόγω του εκπροθέσμου της (άρθρο 463, 476§2, 482 ΚΠΔ). Υπαρχούσης προτάσεως για κατ’ ουσίαν παραδοχή της αναιρέσεως, απέχει το Συμβούλιο, μέχρι να ειδοποιηθεί ο αναιρεσείων ή ο αντίκλητός του και να υποβληθεί, μετά ταύτα, πρόταση επί του απαραδέκτου της αναιρέσεως. ΑΡΙΘΜΟΣ 1279/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Mιχαήλ Δέτση, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Θεοδώρα Γκοϊνη και Βιολέττα Κυτέα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 24 Οκτωβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 148/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης. Το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19 Μαρτίου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 729/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Βλάσσης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου με αριθμό 259/25.6.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Eισάγω, σύμφωνα με το άρθρο 485 § 1 Κ.Π.Δ. την υπ'αριθ. 12/19-3-2007 αίτηση αναίρεσης του κατηγορουμένου Χ1, η οποία ασκήθηκε υπό της εξουσιοδοτηθείσης γι'αυτό δικηγόρου του Γιάννας Παναγοπούλου-Μπέκα του Γεωργίου, κατά του υπ αριθμ. 148/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης και εκθέτω τα ακόλουθα: Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης με το υπ'αριθ. 501/2006 βούλευμά του, παρέπεμψε τον αναιρεσείοντα στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης για να δικασθεί για τις αξιόποινες πράξεις, 1) της απάτης κατ'εξακολούθηση, από υπαίτιο που διαπράττει απάτες κατ'επάγγελμα και κατά συνήθεια με συνολικό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 15.000,00 ευρώ και β) της πλαστογραφίας κατ'εξακολούθηση, από υπαίτιο που διαπράττει πλαστογραφίες κατ'επάγγελμα και κατά συνήθεια με συνολικό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 15.000 ευρώ (άρθρα 1, 13 στ', 94 § 1, 98, 216 § § 1 και 3 και 386 § § 1 και 3 εδ. α' Π.Κ.). Κατά του βουλεύματος αυτού άσκησε ο κατηγορούμενος την υπ'αριθ. 72/29-11-2006 έφεσή του, επί της οποίας εκδόθηκε το προσβαλλόμενο βούλευμα, το οποίο κήρυξε απαράδεκτη την έφεση αυτή και διέταξε την εκτέλεση του πιο πάνω βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης. Το βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών επιδόθηκε στον κατηγορούμενο στις 14-3-2007 και κατ'αυτού άσκησε αυτός στις 19-3-2007 την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 473 § 1 και 474 § 1 Κ.Π.Δ.). Περιέχει δε η αίτηση αυτή συγκεκριμένους λόγους αναίρεσης, ήτοι α) της παράνομης απόρριψης της έφεσής του ως απαράδεκτης και β) της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας (άρθρα 484 § § ι ε' και δ' και 476 Κ.Π.Δ.). Κατά τη διάταξη του άρθρου 473 § 1 του Κ.Π.Δ., η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η προθεσμία αυτή είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης ή του βουλεύματος. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 154 § 2 και 156 του ιδίου Κώδικα, προκύπτει ότι ως άγνωστης διαμονής θεωρείται εκείνος που απουσιάζει από τον τόπο της κατοικίας του σε άγνωστο μέρος για τη δικαστική αρχή που έχει εκδώσει το επίδικο έγγραφο ή έχει παραγγείλει την επίδοσή του, έστω και αν είναι γνωστή σε τρίτους, όπως είναι ακόμη και άλλη εισαγγελική αρχή ή αστυνομική και η επίδοση προς εκείνον γίνεται άγνωστης διαμονής, μετά την άκαρπη αναζήτηση των αναφερομένων στη διάταξη του άρθρου 156 § 1 εδ. α' προσώπων, προς τον δήμαρχο ή τον αρμόδιο δημοτικό υπάλληλο που όρισε ο δήμαρχος της τελευταίας γνωστής κατοικίας ή διαμονής του, διαφορετικά η επίδοση είναι άκυρη και δεν αρχίζει η παραπάνω προθεσμία άσκησης ενδίκων μέσων. Τέλος, κατά τις διατάξεις των άρθρων 476 και 513 του ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε εκπρόθεσμα, το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο το απορρίπτει ως απαράδεκτο, κατά δε της σχετικής αποφάσεως ή του βουλεύματος επιτρέπεται αναίρεση (άρθρ 476 § 2 και 484 § 1 ε' Κ.Π.Δ.). O έλεγχος του Αρείου Πάγου περιορίζεται στην ορθότητα της κρίσης για την απόρριψη αυτή. Ειδικότερα, η απόφαση με την οποία απορρίπτεται το ένδικο μέσο της έφεσης ως εκπρόθεσμο, για να έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 § 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να διαλαμβάνει το χρόνο της επίδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης ή του βουλεύματος και εκείνον της άσκησης του ενδίκου μέσου, καθώς και το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση (δείτε Ολ. ΑΠ 4/1995, Ολομ. ΑΠ 6/1994, 742/2006 Π.Χρ.ΝΖ/154 και ΑΠ 212/2007). Σε περίπτωση όμως, που, με το ένδικο μέσο, αμφισβητούνται ο τόπος κατοικίας εκείνου που ασκεί το ένδικο μέσο και το άγνωστο της διαμονής, καθώς και η, για το λόγο αυτόν αδυναμία γνώσης της επίδοσης, πρέπει επίσης να διαλαμβάνεται στην απόφαση σχετική αιτιολογία αλλιώς ιδρύεται ο κατ'άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ του Κ.Π.Δ. λόγος αναίρεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προσβαλλόμενο βούλευμα, με αυτό απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η υπ'αριθμ. 72/29-11-2006 έφεση του αναιρεσείοντος κατά του υπ'αριθ. 501/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης. Η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε στις 29-11-2006, ενώ το προσβαλλόμενο δι'αυτής βούλευμα επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα την 5-7-2006 ως αγνώστου διαμονής στον αρμόδιο για την παραλαβή αντιδήμαρχο του Δήμου Χορτιάτη στο ....... Θεσσαλονίκης, όπως προκύπτει από το από ..... αποδεικτικό επιδόσεως που συνέταξε ο δημοτικός υπάλληλος ...... Στο αποδεικτικό αυτό δεν αναφέρεται όμως η τελευταία γνωστή, στην παραγγείλασα την επίδοση δικαστική αρχή (Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης), διαμονή του αναιρεσείοντος στην οποία αναζητήθηκε αυτός, που ήταν στο ...... Θεσσαλονίκης, όπως δέχεται και το προσβαλλόμενο βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, αλλά ως τόπος της τελευταίας γνωστής κατοικίας του αναιρεσείοντος αναφέρεται το .... Θεσσαλονίκης. Είναι συνεπώς μη σύννομη, άκυρη, η επίδοση αυτή και εντεύθεν παράνομη η απόρριψη ως απαράδεκτης (εκπρόθεσμης) της υπ αριθμ.72/29-11-2006 έφεσης του αναιρεσείοντος, αφού δια της μη σύννομης επιδόσεως του υπ'αριθμ. 501/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, δεν άρχισε η προθεσμία της εφέσεως κατ'αυτού και η απορριφθείσα ως εκπρόθεσμη με το προσβαλλόμενο βούλευμα έφεση του αναιρεσείοντος ήταν εμπρόθεσμη. Τα αντίθετα δεχθέν το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης δια της αναφοράς του και στην ενσωματωμένη σ'αυτό πρόταση του παρ'αυτώ Εισαγγελέως, έσφαλε και κατέστησε αναιρετέο το βούλευμά του αυτό κατ'άρθρο 484 § 1 ε' Κ.Π.Δ. Είναι λοιπόν για τον λόγο αυτόν βάσιμη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και πρέπει να γίνει δεκτή και να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση ενώπιον του ιδίου Συμβουλίου, συντιθέμενου από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που έκριναν προηγουμένως. Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ω: Να γίνει δεκτή η υπ'αριθ. 12/19-3-2007 αίτηση αναίρεσης του Χ1, κατά του υπ'αριθμ. 148/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση ενώπιον του ιδίου Συμβουλίου, συντιθέμενου από άλλους δικαστές. Αθήνα 22-6-2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου ΠάγουΝικόλαος Μαύρος Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 463 ΚΠοινΔ το ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα, κατά δε το άρθρο 482 παρ. 1, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 41 παρ. 1 Ν. 3160/30-6-2003, ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναίρεση του βουλεύματος όταν α) του παραπέμπει στο ακροατήριο για κακούργημα... και β) παύει προσωρινά την ποινική δίωξη εναντίον του. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 476 παρ. 2 ΚΠοινΔ όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 38 Ν. 3160/30-6-2003 "κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση". Από τις διατάξεις των άρθρων αυτών προκύπτει ότι το δικαίωμα του κατηγορουμένου να ασκήσει αναίρεση περιορίσθη μόνον επί αποφάσεων που απορρίπτουν το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο και δεν παρέχεται πλέον τοιούτο δικαίωμα και επί βουλευμάτων. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 ίδιου Κώδικος, "όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται... το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο... Ο εισαγγελεύς οφείλει να ειδοποιήσει το διάδικο που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προέλθει στο συμβούλιο και εκθέσει τις απόψεις του είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες πριν την εισαγωγή της υποθέσεως στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της Εισαγγελίας με οποιοδήποτε μέσο (και προφορικώς και τηλεφωνικώς) στην αναγραφόμενη στο ένδικο μέσο διεύθυνση και σημειώνει τούτο στο φάκελο της δικογραφίας. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος Χ1, προσβάλλεται το υπ' αριθμ. 148/2007 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, το οποίον κήρυξε απαράδεκτη λόγω του εκπροθέσμου της, την έφεσή του κατά του υπ' αριθμ. 501/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, το οποίο τον παραπέμπει στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων, για απάτη κατ' εξακολούθηση, κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια με συνολικό όφελος υπερβαίνον το ποσό των 15.000,00 ευρώ και πλαστογραφία κατ' εξακολούθηση κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια με συνολικό όφελος που υπερβαίνει το ποσόν των 15.000,00 ευρώ. Η αναίρεση ησκήθη την 19/3/2007, δηλαδή μετά την έναρξη της ισχύος του Ν. 3160/2003 και συνεπώς το προσβαλλόμενο βούλευμα δεν υπόκειται σε αναίρεση, από τον κατηγορούμενο η οποία και εξ αυτού είναι απαράδεκτη. Εντεύθεν, εφ' όσον είναι υποχρεωτική ή ειδοποίηση - ακρόαση του ανεπιτρέπτως ασκήσαντος το ένδικο μέσο ως άνω αναιρεσείοντος, το Συμβούλιο πρέπει να απόσχει επί της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως μέχρι την υποβολή, κατά τη νέα εκδίκαση της υποθέσεως που θα ορισθεί αρμοδίως, σχετικής εισαγγελικής προτάσεως, περί του απαραδέκτου (άρθρ. 32 και 138 ΚΠοινΔ) όπως ειδικότερα, ορίζεται στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απέχει να αποφανθεί επί της από 19/3/2007 κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως του Χ1 κατά του υπ' αριθμ. 148/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, μέχρι την υποβολή εισαγγελικής προτάσεως επί του απαραδέκτου της αιτήσεως του άνω αναιρεσείοντος. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Μαρτίου
2. Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαϊου
3. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ