ΑΠ 1318/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο, Εφέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1318 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο, Εφέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Μετά την τροποποίηση του άρθρου 476§2 ΚΠΔ με το άρθρο 38 του ν. 3160/30-6-2003 δεν επιτρέπεται πλέον αναίρεση κατά του βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών, με το οποίο απορρίπτεται η έφεση κατά του πρωτοδίκου βουλεύματος ως απαράδεκτη (για οποιοδήποτε λόγο). Απόρριψη αιτήσεως αναιρέσεως για τον ως άνω λόγο. ΑΡΙΘΜΟΣ 1318/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη και Βιολέττα Κυτέα-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στυλιανού Γκρόζου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 8 Φεβρουαρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων

1. Χ1 και
2. Χ2 που δεν παραστάθηκαν στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ.2386/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με συγκατηγορούμενους τους
3. .....,
4. .....,
5. .....,
6. ......, 5 ....., 6 ......, 7........, 8 ......,
7. .......,
8. ..... και 11 ..... .Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28 Νοεμβρίου 2007 δύο αυτοτελείς αιτήσεις αναιρέσεως, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2071/
9. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στυλιανός Γκρόζος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη με αριθμό 19/18-1-2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω τις υπ'αριθμ. 287 και 288/28-11-2007 αιτήσεις αναίρεσης των κατηγορουμένων 1) Χ1 και 2) Χ2 αντίστοιχα, κατά του υπ'αρ. 2386/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο κήρυξε απαράδεκτες τις από 30/4/2007 ασκηθείσες εφέσεις των ως άνω κατηγορουμένων κατά του υπ'αριθμ. 1023/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, που τους παρέπεμψε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, να δικαστούν για το πλημμέλημα της ενεργητικής δωροδοκίας (άρθρ. 235 ΠΚ ως ισχύει) και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 463 ΚΠΔ "..... ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο Νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα", κατά δε το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εκτός άλλων περιπτώσεων και όταν ασκείται από πρόσωπο που δεν είχε σχετικό δικαίωμα. Εξάλλου, κατά το άρθρο 482 παρ. 1α ΚΠΔ (ως αντικ. με το Ν. 3160/2003), το ένδικο μέσο της αναίρεσης επιτρέπεται στον κατηγορούμενο μόνο κατά βουλευμάτων (α) που τον παραπέμπουν στο ακροατήριο για κακούργημα.......... και (β) που παύουν προσωρινά την ποινική δίωξη εναντίον του. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρ. 476 παρ. 1 ΚΠΔ όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε εναντίον βουλεύματος, για το οποίο δεν προβλέπεται, όπως εν προκειμένω, το Δικαστικό Συμβούλιο που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανισθούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο. Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες κατηγορούμενοι άσκησαν τις υπό κρίση αναιρέσεις κατά του υπ'αρ. 2386/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, που εκδόθηκε ύστερα από τις από 30/4/2007 εφέσεις των, τις οποίες κήρυξε απαράδεκτες, διότι το εκκαλούμενο βούλευμα δεν υπόκειται σε έφεση, όσον αφορά τους αναιρεσείοντες κατηγορουμένους κατά του υπ'αρ. 1023/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, το οποίο τους παρέπεμψε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, μαζί με άλλους κατηγορουμένους, να δικαστούν για το πλημμέλημα της ενεργητικής δωροδοκίας (άρθρ. 235 ΠΚ ως ισχύει). Από τις διατάξεις όμως των άρθρων 482 παρ. 1 και 483 ΚΠΔ στις οποίες αναφέρονται οι δικαιούμενοι και οι προϋποθέσεις άσκησης αναίρεσης κατά βουλεύματος, δεν συμπεριλαμβάνονται οι αναιρεσείοντες κατηγορούμενοι σαν δικαιούμενοι της άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου κατά του ως άνω βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών διότι είχαν παραπεμφθεί με το πρωτόδικο βούλευμα για πλημμέλημα (άρθρ. 235 ΠΚ ) και ως εκ τούτου οι αιτήσεις αναίρεσης των παραπάνω κατηγορουμένων πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες εκ του λόγου αυτού και να επιβληθούν σ'αυτούς τα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ. 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς - Π ρ ο τ ε ί ν ω Α) Να κηρυχθούν απαράδεκτες οι με αριθμ. 287 και 288/28-11-2007 αιτήσεις αναίρεσης των κατηγορουμένων 1)Χ1 και 2) Χ2, αντίστοιχα κατά του υπ'αριθμ. 2386/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με το οποίο απορρίφθηκαν οι από 30/4/2007 αντίστοιχες εφέσεις των αναιρεσειόντων κατηγορουμένων, κατά του υπ'αρ. 1023/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, ως απαράδεκτες και Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος των αναιρεσειόντων κατηγορουμένων. Αθήνα 16 Ιανουαρίου 2008 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος των αναιρεσειόντων, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατ'άρθρον 463 ΚΠοινΔ ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο κάποιος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα, κατά δε το άρθρο 482 παρ.1 όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 41 παρ.1 Ν.3160/30-6-2003, "ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναίρεση του βουλεύματος όταν α) τον παραπέμπει στο ακροατήριο για κακούργημα. Σε εγκλήματα που συρρέουν ή είναι συναφή, ο κατηγορούμενος μπορεί να ζητήσει την αναίρεση για όλα, έστω και αν το ένδικο μέσο επιτρέπεται μόνο για ένα από αυτά και β) παύει προσωρινά την ποινική δίωξη εναντίον του". Περαιτέρω κατά το άρθρο 476 παρ.2 ιδίου Κώδικος, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 38 Ν.3160/20-6-2003 "κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση". Από τις διατάξεις των άρθρων αυτών προκύπτει ότι το δικαίωμα του κατηγορουμένου να ασκήσει αναίρεση περιορίσθη μόνον επί αποφάσεων που απορρίπτουν το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο και δεν παρέχεται πλέον τοιούτο δικαίωμα και επί βουλευμάτων. Εξ άλλου κατά το άρθρο 476 παρ.1 ιδίου Κώδικος "όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται...το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο...". Τέλος κατ'άρθρον 513 παρ.1 ΚΠοινΔ "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου κατά το άρθρο 476, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη..". Στην προκειμένη περίπτωση με το υπ'αριθμ. 1023/2007 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημ/κών Αθηνών, οι κατηγορούμενοι, νυν αναιρεσείοντες παρεπέμφθησαν, μαζί με άλλους συγκατηγορουμένους, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, προκειμένου να δικασθούν για ενεργητική δωροδοκία (άρθρο 236 ΠΚ), ήτοι για πλημμέλημα, αφού η απειλουμένη για την πράξη αυτή ποινή είναι τουλάχιστον ενός έτους. Κατά του βουλεύματος αυτού ήσκησαν οι κατηγορούμενοι αυτοί τις εφέσεις των, υπ'αριθμ. 208/2007 ο Χ1 και 209/2007 ο Χ2, τις οποίες με το βούλευμα 2386/2007, το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, κήρυξεν απαράδεκτες, διότι ησκήθησαν κατά βουλεύματος, κατά του οποίου δεν επιτρέπεται έφεση από τον κατηγορούμενο. Το βούλευμα αυτό προσβάλλουν οι αναιρεσείοντες με τις κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως, υπ'αριθμ. 287/2007 ο Χ1 και 288/2007 ο Χ2, ασκηθείσες την 28/11/2007, δηλαδή μετά την έναρξη της ισχύος του Ν.3160/
10. Συνεπώς το προσβαλλόμενο βούλευμα δεν υπόκειται σε αναίρεση από τους κατηγορουμένους-αναιρεσείοντες, αφού κήρυξε απαράδεκτες τις εφέσεις αμφοτέρων, κατά τ'άνω και, κατ'ακολουθίαν αυτών, πρέπει οι υπό κρίση αιτήσεις αναιρέσεως να απορριφθούν ως απαράδεκτες, καταδικασθούν δε οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις από 28-11-2007 αιτήσεις των Χ1 (υπ'αριθμ. 287/2007) και Χ2 (υπ'αριθμ. 288/2007) ....., για αναίρεση του υπ'αριθμ. 2386/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και Καταδικάζει έκαστον των αναιρεσειόντων στα δικαστικά έξοδα εξ ευρώ διακοσίων είκοσι