ΑΠ 1334/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο, Εφέσεως ανυποστήρικτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1334 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο, Εφέσεως ανυποστήρικτο. Περίληψη: Αναίρεση κατά αποφάσεως, που απέρριψε έφεση εκκαλούντος ως ανυποστήρικτη, με δήλωση προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (επιτρέπεται μόνο κατά της καταδικαστικής απόφασης). Απαράδεκτη. ΑΡΙΘΜΟΣ 1334/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Γεωργίου Σαραντινού), ο οποίος ορίσθηκε με την 57/1.4.2008 Πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή - Εισηγητή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Δημητρίου - Πριάμου Λεκκού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 13 Μαΐου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ...... που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της με αριθμό 60.079/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Δεκεμβρίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 234/2008. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας Αρείου Πάγου Δημήτριος - Πρίαμος Λεκκός εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με τη με αριθμό 177/11.4.2008, έγγραφη πρόταση του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Κυριάκου Καρούτσου, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:"Εισάγω την με αριθμό πρωτ. 3338/11-12-07 αίτηση του ..... οδός ..... , για αναίρεση της υπ' αριθμόν 60079/17-11-2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, δια της οποίας απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ' αριθμόν 7003/27-5-2005 έφεσή του κατά της υπ' αριθμόν 77523 από 17-5-2005 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, δια της οποίας ούτος καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως 30 μηνών για το αδίκημα της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο και εκθέτω τα ακόλουθα: Επειδή, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ., όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα, που οφείλει να ειδοποιήσει, τουλάχιστον είκοσι τέσσερις ώρες πριν να εισαχθεί η υπόθεση στο δικαστήριο (συμβούλιο), το διάδικο που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που το άσκησε. Εξ άλλου από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 474 παρ. 1 και 473 παρ. 2 του Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι κατ' εξαίρεση η αναίρεση κατά της καταδικαστικής απόφασης μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που καταδικάστηκε, όχι μόνο με δήλωση ενώπιον των αρμοδίων προσώπων που ορίζονται από τη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 Κ.Π.Δ. και με σύνταξη σχετικής εκθέσεως, αλλά και με δήλωση αυτού (καταδικασθέντος), η οποία επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών, με την αναγκαία προϋπόθεση να είναι η προσβαλλόμενη απόφαση καταδικαστική, χαρακτήρα που δεν έχει η απόφαση που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη (Α.Π. 754/2005 Π.Χ. ΝΕ/2005 σελ. 1019). Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών .... με την υπ' αριθμόν 77523/2005 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κηρύχθηκε ένοχος για το αδίκημα της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο και του επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως 30 μηνών. Κατά της αποφάσεως αυτής ο ανωτέρω, δια του πληρεξουσίου αυτού συνηγόρου Γεωργίου Αβραμόπουλου, άσκησε την υπ' αριθμόν 7003/27-5-2005 έφεσή του, απευθυνόμενος προς το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών. Το Δικαστήριο αυτό, δια της υπ' αριθμόν 60079/7-11-2006 απόφασής του απέρριψε ως ανυποστήρικτη την ως άνω έφεση. Κατά της αποφάσεως αυτής ο άνω κατηγορούμενος δια του ιδίου ως άνω συνηγόρου του, έχοντας ειδική πληρεξουσιότητα, άσκησε την 11-12-2007 αίτηση αναίρεσης. Η αίτηση αυτή επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου αυθημερόν. Όμως η απόφαση κατά της οποίας στρέφεται η άνω αίτηση αναίρεσης δεν είναι καταδικαστική και κατά συνέπεια απαραδέκτως ασκήθηκε δι' επιδόσεως προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί κατά τα ανωτέρω και να επιβληθούν τα έξοδα στον άνω αιτούντα. ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Προτείνω 1) να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ' αριθμόν 3338/11-12-07 αίτηση αναίρεσης του ....., κατά της υπ' αριθμόν 60079/17-11-2006 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και 2) να καταδικασθεί ο άνω αιτών στα έξοδα της διαδικασίας αυτής.Αθήνα 19/3/2008 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κυριάκος Καρούτσος". Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην προαναφερόμενη εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 473 παρ. 2 και 474 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., προκύπτει ότι, η αίτηση αναίρεσης ασκείται με δήλωση του δικαιουμένου διαδίκου ενώπιον των οριζομένων με την τελευταία διάταξη προσώπων, στα οποία δεν συμπεριλαμβάνεται και ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου. Η κατ' εξαίρεση άσκηση της αναίρεσης, με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μπορεί να γίνει μόνον εναντίον καταδικαστικής αποφάσεως, όχι δε και εναντίον οποιασδήποτε άλλης, η οποία δεν έχει αυτό το χαρακτήρα, όπως είναι και η απόφαση με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 60.079/17.11.2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η από 27.5.2005 έφεσή του κατά της υπ' αρ. 77.523/2005 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως τριάντα