ΑΠ 1363/2008 — Αιτιολογίας επάρκεια, Ακυρότητα απόλυτη, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης, Πλαστογραφία, Ε.Σ.Δ.Α., Πολιτική αγωγ

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1363 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Ακυρότητα απόλυτη, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης, Πλαστογραφία, Ε.Σ.Δ.Α., Πολιτική αγωγή, Εξακολουθούν έγκλημα. Περίληψη: Στοιχεία πλαστογραφίας. Στοιχεία υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης. Ορθή και αιτιολογημένη καταδίκη για πλαστογραφία μετά χρήσεως κατ’ εξακολούθηση και υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης κατ’ εξακολούθηση. Ποιος δικαιούται σε παράσταση πολιτικής αγωγής. Προϋποθέσεις νομότυπης παράστασης πολιτικής αγωγής γενικώς και ειδικώς στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Εκείνος που δικαιούται χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης μπορεί να υποβάλει την απαίτησή του στο ποινικό δικαστήριο, ωσότου αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία, είτε αυτοπροσώπως είτε δι’ ειδικού πληρεξουσίου που διαθέτει έγγραφη προς τούτο πληρεξουσιότητα κατ’ άρθρο 42 παρ. 2 Κ.Π.Δ. . Η δι’ ειδικού πληρεξουσίου παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος στην ποινική δίκη δεν αντίκειται προς τις διατάξεις του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ και δεν φαλκιδεύει κανένα δικαίωμα του κατηγορουμένου. Απορρίπτεται ο λόγος αναιρέσεως για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω μη νομότυπης παράστασης του παθόντος ως πολιτικώς ενάγοντος δι’ ειδικού πληρεξουσίου. ΑΡΙΘΜΟΣ 1363/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιχαήλ Δέτση, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Θεοδώρα Γκοϊνη, Βασίλειο Κουρκάκη - Εισηγητή, Βιολέτα Κυτέα και Ελευθέριο Μάλλιο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ....., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Παρασκευή Σαββίδου, περί αναιρέσεως της 473/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ1 που δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1 Δεκεμβρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1966/2006. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 του Π.Κ., όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλου, σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίπτωση. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, απαιτείται αντικειμενικώς μεν η κατάρτιση από τον υπαίτιο εγγράφου, το οποίο είναι αντικειμενικά πρόσφορο να παράγει με τη χρήση του έννομες συνέπειες, που το εμφανίζει ότι καταρτίσθηκε από άλλον ή νόθευση γνησίου εγγράφου, υποκειμενικώς δε δόλος που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση των πραγματικών περιστατικών που απαρτίζουν την πράξη αυτή και σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή, δημιουργία, κατάργηση ή μεταβίβαση δικαιώματος που προστατεύεται από το νόμο, οι οποίες μπορούν να αφορούν τον παραπλανώμενο ή τρίτο, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Η χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου από τον πλαστογράφο, αποτελεί επιβαρυντική περίπτωση και μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο χρησιμοποιείται το έγγραφο αμέσως ή εμμέσως. Εξάλλου, κατά το άρθρο 220 παρ. 1 του Π.Κ. όποιος πετυχαίνει με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, καθώς και όποιος χρησιμοποιεί τέτοια ψευδή βεβαίωση για να εξαπατήσει άλλον σχετικά με το περιστατικό αυτό, τιμωρείται με φυλάκιση τριών μηνών μέχρι δύο ετών, αν δεν τιμωρείται βαρύτερα κατά τις διατάξεις για την ηθική αυτουργία. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως απαιτείται αντικειμενικώς μεν η, με εξαπάτηση του δημόσιου υπαλλήλου, με οποιαδήποτε, δηλαδή, απατηλή ενέργεια του δράστη, εξαιτίας της οποίας παρασύρεται ο υπάλληλος από ευπιστία ή και αμέλειά του, σε βεβαίωση ψευδούς περιστατικού που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, υποκειμενικώς δε δόλος που συνίσταται στη θέληση να προκαλέσει ο δράστης την ψευδή βεβαίωση και στη γνώση ότι το βεβαιούμενο σε δημόσιο έγγραφο περιστατικό είναι αναληθές και μπορεί να έχει έννομες συνέπειες για τον εαυτό του είτε για άλλον τρίτο. Ενώ δημόσιο έγγραφο, κατά το άρθρο 438 του ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή και στην περιοχή του ποινικού δικαίου, γιατί το άρθρο 13 γ' του ΠΚ δεν προσδιορίζει την έννοιά του, είναι εκείνο που έχει συνταχθεί από τον καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο δημόσιο υπάλληλο και είναι προορισμένο για εξωτερική κυκλοφορία προς πλήρη απόδειξη κάθε γεγονός που βεβαιώνεται με αυτό έναντι πάντων. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη δική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι επιτρεπτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και αρκεί να αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα γενικά κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.), χωρίς να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα από αυτά. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βαρύνει περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Απαιτείται μόνο να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική για τον κατηγορούμενο κρίση του. Η ύπαρξη του δόλου, δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση της παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία, στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την αντικειμενική θεμελίωση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Τέλος, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας αποδίδει στην ερμηνευόμενη ή εφαρμοζόμενη ουσιαστική ποινική διάταξη έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει ή όταν τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι προέκυψαν υπάγει σε διάταξη που δεν αρμόζει στη συγκεκριμένη περίπτωση, παραβιάζοντας έτσι ευθέως το νόμο και όταν η παραβίαση της διατάξεως αυτής γίνεται εκ πλαγίου, για το λόγο ότι έχουν εμφιλοχωρήσει στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται, ανέφικτος από τον Αρειο Πάγο ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης, ενώ δεν ιδρύει λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκείμενη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας (που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο), όπως προκύπτει από το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης 473/2006 απόφασης, σε συνδυασμό με το διατακτικό της, δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που κατ' είδος αναφέρει (καταθέσεις μαρτύρων που εξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριο την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων των εγγράφων που φέρονται στα πρακτικά ως αναγνωσθέντα και την απολογία του κατηγορουμένου) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Προκειμένου ο κατηγορούμενος να επιτύχει να λάβει επιδοτήσεις για διακίνηση αγροτικών προϊόντων και επειδή ο ίδιος δεν είχε τις προϋποθέσεις, μηχανεύθηκε το σχέδιο να εμφανιστεί υπό διαφορετικά στοιχεία ταυτότητας, κάποιου προσώπου που θα μπορούσε να λάβει επιδότηση και με τον τρόπο αυτό να ιδιοποιηθεί ο ίδιος με ξένο όνομα τα χρήματα των επιδοτήσεων. Σε εκτέλεση του σχεδίου του αυτού προέβη στις εξής ενέργειες: α) Στα .....την 7-7-2002 κατάρτισε πλαστή ως προς όλα τα στοιχεία της εξουσιοδότηση με την οποία φέρεται ο Ψ1 με ΑΦΜ .... να εξουσιοδοτεί τον κατηγορούμενο να "του διεκπεραιώσει την έκδοση έναρξης εργασιών από το ΔΟΥ ..... με αντικείμενο εργασιών εμπόριο αγροτικών - κτηνοτροφικών προϊόντων στο ...."ενώ έθεσε εν αγνοία του φερομένου ως εξουσιοδοτούντος και χωρίς τη συναίνεσή του κατ' απομίμηση την υπογραφή του, στη συνέχεια δε προσκόμισε αυτήν αφενός στο Α.Τ. ..... προκειμένου να βεβαιωθεί το γνήσιο της υπογραφής του εξουσιοδοτούντος αφετέρου δε στη ΔΟΥ ..... στο πλαίσιο διαδικασίας έναρξης επαγγέλματος, β) στα ..... την 1-7-2002 κατάρτισε, συμπληρώνοντας τις ενδείξεις του σχετικού εντύπου και θέτοντας στην οικεία θέση αφενός την υπογραφή του φερομένου ως υπευθύνως δηλούντα Ψ1 και αφετέρου όλα τα λοιπά στοιχεία αυτού ήτοι όνομα, επώνυμο, όνομα και επώνυμο πατέρα και μητέρας, ημερομηνία και τόπο γέννησης και κατοικίας, καθώς και αριθμό δελτίου ταυτότητας, την από 1-7-2002 υπεύθυνη δήλωση, με την οποία φαίνεται ο ανωτέρω να δηλώνει ότι δεν είχε ένσημα σε φορέα κυρίας ασφάλισης πριν την 1-1-1993 ούτε είχε ποτέ ένσημα. Στη συνέχεια κατέθεσε την ανωτέρω δήλωση στο κατάστημα του ΤΕΒΕ ..... γ) στα ..... την 1-7-2002 κατάρτισε, θέτοντας στις οικείες θέσεις τις υπογραφές των φερομένων ως εκμισθωτή και μισθωτή εν αγνοία Ψ1 να μισθώνει από τη ..... κατάστημα εμβαδού 80 τ.μ. ευρισκόμενο στο ......με διάρκεια μίσθωσης από 1-7-2002 μέχρι 1-7-2010, το οποίο στη συνέχεια προσκόμισε και κατέθεσε στην αρμόδια ΔΟΥ ...... δ) στα ..... την 29-6-2002 κατάρτισε πλαστή ως προς όλα τα στοιχεία της εξουσιοδότηση με την οποία φέρεται ο Ψ1 με αριθμό ταυτότητας ......και ΑΦΜ ...... να εξουσιοδοτεί τον κατηγορούμενο να "μεταβεί στο ΤΕΒΕ ....και να μου κάνει εγγραφή για να εξασκήσω το επάγγελμα της εμπορίας αγροτικών - κτηνοτροφικών προϊόντων στο ....."ενώ έθεσε εν αγνοία του φερομένου ως εξουσιοδοτούντος και χωρίς τη συναίνεσή του κατ' απομίμηση την υπογραφή του, στη συνέχεια δε προσκόμισε αυτήν αφενός στο ΑΤ .... προκειμένου να βεβαιωθεί το γνήσιο της υπογραφής του εξουσιοδοτούντος αφετέρου δε στο ΤΕΒΕ ......στα πλαίσια της διαδικασίας έναρξης επαγγέλματος. Ολες τις παραπάνω πράξεις τέλεσε αποσκοπώντας να παραπλανήσει τους αρμόδιους υπαλλήλους των υπηρεσιών στις οποίες κατέθεσε τα ως άνω πλαστογραφημένα έγγραφα σχετικά με όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την έναρξη και λειτουργία επιχείρησης εμπορίου αγροτικών - κτηνοτροφικών προϊόντων στο ......Επίσης προέβη στις εξής ακόμη ενέργειες: 1) στην ..... την 1-7-2002 μετά από σχετική αίτηση που υπέβαλε στο όνομα του εγκαλούντα στους αρμόδιους υπαλλήλους του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου ..... πέτυχε, παριστάνοντας τον Ψ1 να αποσπάσει από αυτούς την με αριθμό πρωτ. .... βεβαίωση, δυνάμει της οποίας δηλωνόταν ότι ύστερα από διενεργηθέντα έλεγχο στα μητρώο επωνυμιών και τίτλων η υπό ίδρυση εταιρία με την επωνυμία Ψ1 έχει το δικαίωμα να χρησιμοποιεί την παραπάνω επωνυμία (....), 2) στην ...... την 1-7-2002 μετά από σχετική αίτηση που υπέβαλε στο όνομα του εγκαλούντα στους αρμόδιους υπαλλήλους του Ταμείου Ασφαλίσεως Εμπόρων πέτυχε, παριστάνοντας τον εξουσιοδοτούμενο από τον Ψ1 να αποσπάσει από την υπάλληλο ...... αφενός την με αριθμό ...... βεβαίωση σύμφωνα με την οποία ο εγκαλών, φερόμενος ως έμπορος αγροτικών - κτηνοτροφικών προϊόντων στο ......υπέβαλε απογραφική δήλωση για ασφάλιση στο ΤΑΕ, και αφετέρου το υπ' αριθμόν ...... δελτίο απογραφής ασφαλισμένου και 3) στα ..... την 16-10-2002 έχοντας στα χέρια του τις ανωτέρω πλαστές εξουσιοδοτήσεις καθώς και το πλαστό ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης ακινήτου πέτυχε να πείσει τους αρμοδίους υπαλλήλους της ΔΟΥ .... να ενεργήσουν αυτοψία στο δήθεν μισθωμένο ακίνητο και να εκδώσουν την με αριθμό πρωτ. .... ειδική έκθεση αυτοψίας. Με την έκδοση όλων των ανωτέρω βεβαιώσεων επεδίωκε την τυπική έναρξη στο όνομα του εγκαλούντα επιχείρησης εμπορίας αγροτικών-κτηνοτροφικών προϊόντων προκειμένου να καταστεί και δικαιούχος των σχετικών επιχορηγήσεων".Ακολούθως το Τριμελές Εφετείο κήρυξε τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα ένοχος των εγκλημάτων της πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ' εξακολούθηση και της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως κατ' εξακολούθηση (άρθρα 216 παρ. 1, 220 παρ. 1, 98 και 94 ΠΚ) και του επέβαλε συνολική ποινική φυλάκισης οκτώ