ΑΠ 1367/2010 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1367 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Απορρίπτει αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας ως αβάσιμης κατ' ουσία. Αριθμός 1367/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο-Εισηγητή, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο και Ανδρέα Ξένο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 19 Μαΐου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Αλβανό, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 3530/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5 Φεβρουαρίου 2010 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 240/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κατσιρώδη με αριθμό 109/17.3.2010, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Ι. Εισάγω στο Συμβούλιο Σας, σύμφωνα με τα άρθρα 525 παρ. 1 αριθ. 2, 527 παρ. 1 και 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ , την από 5-2-2010 αίτηση του Χ, κατοίκου ..., που ασκήθηκε στις 12-2-2010 από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γ. Παπαδόγιαννη ο οποίος προσκόμισε το .../10-2-2010 πληρεξούσιο του της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ευαγγελίας Γεωρτζόγλου - Γεωργιάδη, με την οποία ζητάει την επανάληψη της διαδικασίας προς το συμφέρον του της 3530/30-10-2007 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με την οποία καταδικάστηκε σε φυλάκιση δεκαπέντε μηνών με τριετή αναστολή για ανθρωποκτονία από αμέλεια, και εκθέτω τα ακόλουθα : ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 525 παρ. 1 αριθ. 2 του ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση για πλημ/μα επαναλαμβάνεται μετά από αίτηση του καταδικασθέντος προς όφελος του αν, εκτός των άλλων, μετά την καταδίκη αποκαλυφθούν νέα γεγονότα ή αποδείξεις , που ήσαν άγνωστα στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, από τα οποία προκύπτει φανερά ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος. Νέα γεγονότα ή αποδείξεις, που είναι ταυτόσημες έννοιες, είναι εκείνα που είτε προϋπήρχαν της καταδίκης αλλά ήσαν άγνωστα είτε ανακαλύφθηκαν μετά την καταδίκη. Στην κατηγορία αυτή υπάγονται καταθέσεις νέων μαρτύρων ή συμπληρωματικές και διευκρινιστικές καταθέσεις όσων έχουν καταθέσει, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως τα οποία (νέα στοιχεία) είτε μόνα τους είτε σε συνδυασμό με όσα προϋπήρχαν είναι βέβαιο και όχι πιθανό ότι οδηγούν στην αθώωση του κατ/νου. Αν όμως τα νέα γεγονότα ή αποδείξεις υποβλήθηκαν ρητά ή έμμεσα στην κρίση του δικαστηρίου που καταδίκασε τον αιτούντα και απορρίφθηκαν από αυτό έστω και εσφαλμένα τότε δεν θεωρούνται νέα και κατά συνέπεια δεν μπορεί να αποτελέσουν την βάση για επανάληψη της διαδικασίας (ΑΠ 1300/2009, ΑΠ 444/2009, ΑΠ 263/2009 στην ιστοσελίδα του Α.Π., ΑΠ 1094/2006 ΠΧ 2007.411, ΑΠ 1139/2003 ΠΔ 2004.1325, Π. Τσιρίδης "Η επανάληψη της διαδικασίας προς όφελος του καταδικασθέντος "Νοβ.
2. 778 και επ., Δαλακούρας "Περί των νέων και άγνωστων γεγονότων ή αποδείξεων στην επανάληψη της διαδικασίας" Υπερ. 1995.673, Δασκαλόπουλος "Περί της εννοίας του εν άρθρω 525 παρ.1 αριθ. 2 ΚΠΔ όρου άγνωστον τω καταδικασθέντι δικαστή" ΠΧ! ΙΓ! 1, Δαλακούρας "Η επανάληψη διαδικασίας
3. σελ. 214 και 215). Δεν συνιστούν νέα γεγονότα τυχόν δικονομικά σφάλματα που επικαλείται ο αιτών και επιδιώκουν να γίνουν δεκτές ή να απορριφθούν διάφορες δικονομικές πράξεις (Ολ. ΑΠ 66/1991 ΠΧ! 1991.833, ΑΠ 56/1985 ΠΧ! 1985.661, Δαλακούρας Η επανάληψη διαδικασίας
4. 190). Τέλος είναι ανεπίτρεπτη μέσω της διαδικασίας της επαναλήψεως της διαδικασίας η επιδίωξη του καταδικασθέντος να υπάρξει απλά ένας νέος ουσιαστικός επανέλεγχος της κατηγορίας (ΑΠ 2482/2008, ΑΠ 460/2008 στην ιστοσελίδα του ΑΠ). Αρμόδιο για την αξιολόγηση τέτοιας αιτήσεως επαναλήψεως από τον καταδικασθέντα για πλημμέλημα από το Τριμελές Εφετείο είναι, σύμφωνα με τα άρθρα 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε Συμβούλιο. ΙΙΙ. Με την παραπάνω 3530/30-10-2010 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης ο αιτών καταδικάστηκε για ανθρωποκτονία από αμέλεια και συγκεκριμένα για το ότι στις 23-3-2001 στο 40 χιλ. της Εθνικής οδού ...-... οδηγώντας ΙΧΕ αυτ/το με κατεύθυνση προς ...από έλλειψη της απαιτούμενης προσοχής και υπό την επήρεια οινοπνεύματος (0,95 0/00) εισήλθε ανεπίτρεπτα στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας όπου και συγκρούστηκε με το ΙΧΦ αυτ/το που οδηγούσε ο ΑΑ με αποτέλεσμα να τραυματισθεί θανάσιμα ο τελευταίος. Η απόφαση αυτή καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο (αρθρ. 473 παρ. 3 του ΚΠΔ) στις 28-1-2008 και είναι αμετάκλητη αφού εναντίον της δεν ασκήθηκε αναίρεση, όπως προκύπτει από το 204/10/12-2-2010 Πιστοποιητικό της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου. Το Τριμελές Εφετείο κατέληξε στην καταδικαστική αυτή απόφαση αφού δέχθηκε ότι "Ο κατηγορούμενος στο 40 χιλ. της ΕΟ ...-... την 23-3-2001 από αμέλειά του προκάλεσε τον θάνατο του ΑΑ, κατοίκου εν ζωή ... . Ειδικότερα ενώ ήταν οδηγός του κατωτέρω οχήματος από έλλειψη της προσοχής που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που πραγματοποιήθηκε από την πράξη του και συγκεκριμένα ενώ οδηγούσε το υπ' αριθ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο του και κινούμενος στην ΕΟ ...-... με κατεύθυνση από ... προς ...,δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή ευρισκόμενος υπό την επίδραση οινοπνεύματος με ποσοστό 95 0/00 και ενώ κινούνταν σε οδόστρωμα διπλής κατεύθυνσης κατέλαβε το οδόστρωμα που προορίζεται για την αντίθετη προς την κατεύθυνση του κυκλοφορία με αποτέλεσμα να συγκρουσθεί με το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΦ αυτοκίνητο ο ΑΑ και κινούνταν στην ίδια οδό και στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας με κατεύθυνση προς ... . Από την σύγκρουση αυτή τραυματίστηκε ο τελευταίος ο οποίος υπέστη βαριά θλάση, αιμορραγία εγκεφάλου και κατάγματα κρανίου συνεπεία των οποίων ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε ο θάνατός του". ΙV. Ο αιτών με την παραπάνω αίτησή του ζητά την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του επειδή μετά την καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα γεγονότα και αποδείξεις που ήσαν άγνωστα στους δικαστές και οδηγούν στην απαλλαγή του. Τα νέα γεγονότα που αυτός επικαλείται είναι: α) το .../10/352-ι/23-9-2009 έγγραφο της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών Βορείου Ελλάδος σύμφωνα με το οποίο ελήφθησαν από αυτόν δύο φιαλίδια αίματος στις 21-3-2001, δηλ. δύο ημέρες πριν το παραπάνω τροχαίο ατύχημα, πράγμα που σημαίνει ότι το αίμα που εξετάστηκε δεν ήταν το δικό του το οποίο ελήφθη στις 24-3-2001 και περί ώραν 13.00 β) το ότι δεν του επιδόθηκε η πραγματική έκθεση εξέτασης του αίματός του από το Τμήμα Χημείου της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών Βορείου Ελλάδος αλλά του επιδόθηκε αντίστοιχη έκθεση του Εργαστηρίου Ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, το οποίο ουδέποτε εξέτασε δικό του αίμα όπως προκύπτει από τα από 5-3-2009 και 8-4-2009 έγγραφά του και γ) η πραγματογνωμοσύνη του ... σύμφωνα με την οποία το παραπάνω ατύχημα δεν οφείλεται στην μέθη του αλλά οφείλεται σε πλημμελή σήμανση της οδού. V. Όλα τα παραπάνω στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών κατηγορούμενος δεν αποτελούν νέα στοιχεία και αποδείξεις που δικαιολογούν την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του. Συγκεκριμένα για κάθε ένα από τους παραπάνω λόγους επαναλήψεως προέκυψαν αντίστοιχα τα ακόλουθα: Α) Από τον κατηγορούμενο ελήφθη αίμα στις 24-3-2001, δηλ. μετά το τροχαίο ατύχημα (βλ. το πρωτόκολλο αιμοληψίας) και αυτό αφού εξετάστηκε από το Τμήμα Χημείου της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών Βορείου Ελλάδος έδωσε την αναφερόμενη στην απόφαση περιεκτικότητα σε αλκοόλη. Η έκθεση που συνέταξε η υπηρεσία αυτή στις 30-3-2001 αναγνώστηκε στο δικαστήριο (σχετ. 7) και ελήφθη υπόψη από αυτό. Η έκθεση αυτή σε κανένα στάδιο της διαδικασίας δεν αμφισβητήθηκε από τον καταδικασθέντα. Οι απόψεις που διατυπώνονται στο επικαλούμενο από τον καταδικασθέντα έγγραφο της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών Βορείου Ελλάδος δεν αναιρούν τα παραπάνω στοιχεία που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο και δεν αποτελούν νέο γεγονός που δικαιολογεί την επανάληψη της διαδικασίας. Β) Η επίδοση της εκθέσεως αυτής έγινε στον καταδικασθέντα νομότυπα και από παραδρομή (μη διόρθωση υπάρχοντος εντύπου) αναφέρεται ότι αυτή έγινε από το Τμήμα Ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του ΑΠΘ παρά το ότι το Τμήμα αυτό δεν εξέτασε το αίμα αυτό και φυσικά δεν εξέδωσε και σχετική έκθεση. Η επίδοση αυτή ήταν γνωστή στον καταδικασθέντα και σε καμιά φάση της διαδικασίας αυτός δεν πρόβαλε ακυρότητα της σχετικής εκθέσεως παρά το ότι είχε και νομικούς παραστάτες. Ο λόγος αυτός δεν αποτελεί νέο γεγονός που δικαιολογεί την επανάληψη της διαδικασίας. Γ) Οι απόψεις που διατυπώνει μετά την καταδίκη ο πραγματογνώμονας ... δεν αποτελούν νέο γεγονός που δικαιολογεί την επανάληψη επειδή αυτός ερμηνεύει απλά τα ευρήματα και τις συνθήκες του ατυχήματος τα οποία σε κάθε περίπτωση έλαβε υπόψη του και αξιολόγησε το δικαστήριο. Tέλος και εντελώς επικουρικά πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι η βασική αιτία του τροχαίου ατυχήματος από αμέλεια του αιτούντα (είσοδος στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας) όχι μόνο δεν προσβάλλεται αλλά και ούτε αναιρείται από προσκομιζόμενα στοιχεία δηλ. σε καμιά περίπτωση η αποδοχή της αιτήσεως επαναλήψεως δεν οδηγεί στην απαλλαγή του αιτούντα που απλά επιδιώκει μόνο τον ουσιαστικό επανέλεγχο της κατηγορίας που τον βαρύνει. Με βάση τα δεδομένα αυτά και όσα παραπάνω (ΙΙ) εκτέθηκαν, οι θέσεις αυτές του κατ/νου δεν συνιστούν νέα γεγονότα ή αποδείξεις που να δικαιολογούν την επανάληψη της διαδικασίας που ζητά και την μετά βεβαιότητας αθώωσή του και για το λόγο αυτό πρέπει η παραπάνω αίτησή του να απορριφθεί και να επιβληθούν σε αυτόν τα σχετικά δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με το άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως αυτό αντ. από το άρθρο 55 παρ. 1 του Ν. 3160/2003, και το άρθρο 3 του Ν. 663/77 όπως αντ. από το άρθρο 18 του Ν. 969/79 και τις 134423/1992 και 58553/2006 Α.Υ. Οικονομικών και Δικαιοσύνης. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η από 5-2-2010 αίτηση του Χ, κατοίκου ..., με την οποία ζητάει την επανάληψη της διαδικασίας προς το συμφέρον του της 3530/30-10-2007 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με την οποία καταδικάστηκε σε φυλάκιση δεκαπέντε μηνών με τριετή αναστολή για ανθρωποκτονία από αμέλεια και Β) Να επιβληθούν σ' αυτόν τα σχετικά δικαστικά έξοδα από 220 Ευρώ. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κ. Κατσιρώδης". Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο του αιτούντος, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ.1 περ. 2 του ΚΠοινΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός των άλλων περιπτώσεων που αναφέρονται στο άρθρο αυτό περιοριστικά, και όταν, μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνα που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις, πρέπει να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υποθέσεως, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τελέσεως ορισμένου εγκλήματος. Αντιθέτως, δεν περιλαμβάνονται στα άγνωστα στους δικάσαντες δικαστές γεγονότα, α) όσα είχαν τεθεί υπόψη ρητά ή εμμέσως στο δικαστήριο και απορρίφθηκαν από αυτό, ή δεν εκτιμήθηκαν προσηκόντως και β) όσα αναφέρονται στο μέρος εκείνο του συλλογισμού του δικαστηρίου, το οποίο αφορά στην ερμηνεία και την εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, η οποία καθιερώνει τους αντικειμενικούς και υποκειμενικούς όρους του εγκλήματος. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ.1 εδ. α' και 527 παρ. 3 ΚΠοινΔ, αρμόδιο ν' αποφασίσει επί της αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση, με την οποία ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την αμετάκλητη 3530/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, δια της οποίας κηρύχθηκε αυτός ως οδηγός αυτοκινήτου ένοχος, σε δεύτερο βαθμό, ανθρωποκτονίας από αμέλεια, άλλου συγκρουσθέντος με αυτόν οδηγού αυτοκινήτου και καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως 15 μηνών, για το λόγο ότι, από τα αναφερόμενα σε αυτή (αίτηση) νέα και άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν έγγραφα στοιχεία, αφορώντα στη μη συνδρομή αμέλειας, από τη μη ύπαρξη αλκοόλης στο αίμα αυτού σε ποσοστό 0,95%ο κατά το χρόνο του επισυμβάντος τροχαίου ατυχήματος, όπως εσφαλμένα του αποδόθηκε και καταδικάστηκε, γίνεται φανερό, ότι είναι αθώος της άνω πράξεως, για την οποία καταδικάστηκε, είναι νόμιμη και αρμοδίως εισάγεται στο Δικαστήριο τούτο (σε Συμβούλιο) κατά τις προπαρατεθείσες διατάξεις και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ'ουσίαν. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την αμετάκλητη 3530/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως από αυτή και τα ταυτάριθμα πρακτικά της προκύπτει, ο αιτών, από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων (μάρτυρες και αναγνωσθέντα έγγραφα), κηρύχθηκε ένοχος, σε δεύτερο βαθμό, ως υπαίτιος ανθρωποκτονίας από αμέλεια, με το εξής αιτιολογικό: "Από την ανωμοτί εξέταση της πολιτικώς ενάγουσας, από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα της δικογραφίας που αναγνώστηκαν και από την απολογία του κατηγορουμένου, αποδείχθηκαν τα εξής : Ο κατηγορούμενος στο 40° χιλ. της Ε.Ο. ...-..., την 23-3-2001 και περί ώρα 21.50 από αμέλεια του προκάλεσε τον θάνατο του ΑΑ, κατοίκου εν ζωή ... . Ειδικότερα ενώ ήταν οδηγός του κατωτέρω οχήματος, από έλλειψη της προσοχής που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, δεν πρόβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που πραγματοποιήθηκε από την πράξη του και, συγκεκριμένα ενώ οδηγούσε το υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητό του, και κινούμενος στην Ε.Ο. ...-... με κατεύθυνση από ... προς ..., δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή, ευρισκόμενος υπό την επίδραση οινοπνεύματος σε ποσοστό 0,95 ‰ και ενώ κινούνταν σε οδόστρωμα διπλής κατεύθυνσης, κατέλαβε το οδόστρωμα που προορίζεται για την αντίθετη προς την κατεύθυνση του κυκλοφορία, με αποτέλεσμα να συγκρουσθεί με το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΦ αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ΑΑ και κινούνταν στην ίδια οδό και στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας με κατεύθυνση προς ... . Από τη σύγκρουση αυτή τραυματίσθηκε ο τελευταίος, ο οποίος υπέστη βαριά θλάση, αιμοραγία εγκαφάλου και κατάγματα κρανίου, συνεπεία των οποίων ως μόνης ενεργούς αιτίας, επήλθεν ο θάνατός του". Από το προεκτεθέν αιτιολογικό και από τα πρακτικά της υπό ακύρωση αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο προχώρησε σε καταδίκη του αιτούντος την επανάληψη της διαδικασίας οδηγού, για ανθρωποκτονία από αμέλεια, στηριχθέν : 1) στις καταθέσεις της πολιτικώς ενάγουσας χήρας του θανόντος οδηγού ΑΑ και δύο μαρτύρων που κατέθεσαν, α) η πρώτη, ότι ο κατηγορούμενος οδηγός αυτοκινήτου οδηγούσε μεθυσμένος, έπεσε σε υπάρχουσες επί της διαχωριστικής νησίδος πινακίδες έργων και εισήλθε και συγκρούστηκε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας που εκινείτο ο σύζυγός της, που έκανε ελιγμό για να τον αποφύγει, β) ο δεύτερος μάρτυρας (ΒΒ) που ενήργησε ως πραγματογνώμονας, κατ'εντολή του κατηγορουμένου, ότι ερεύνησε εκ των υστέρων τις συνθήκες του ατυχήματος και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εταιρεία που κατασκεύαζε το έργο δεν είχε πάρει τα απαραίτητα μέτρα ασφαλείας, ότι οι πινακίδες ήταν στη διπλή διαχωριστική γραμμή και ο κατηγορούμενος μπορούσε να αντιληφθεί τις πινακίδες, αλλά μπορούσε και να παραπλανηθεί από αυτές και γ) ο τρίτος μάρτυρας ΓΓ που κατέθεσε ότι υπήρχαν 2-3 πινακίδες και 2) σε 15 αναγνωσθέντα έγγραφα, μεταξύ των οποίων και η από 30-3-2001 έκθεση εξέτασης αίματος. Ο αιτών, ως λόγο της επιδιωκόμενης με την κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, προβάλλει, ότι ανακύπτουν τα παρακάτω νέα στοιχεία επί των συνθηκών του άνω τροχαίου ατυχήματος και δη ότι αυτός οδηγούσε το αυτοκίνητό του την ώρα του ατυχήματος χωρίς την επήρεια οινοπνεύματος, η δε ληφθείσα ως άνω έκθεση εξετάσεως αίματος αφορά άλλη δικογραφία και εξέταση αίματος άλλου οδηγού και όχι αυτού. Τα νέα αυτά στοιχεία είναι τα παρακάτω τέσσερα έγγραφα, που δεν συνεκτιμήθηκαν από το άνω δικάσαν δικαστήριο: 1) το με αρ.πρωτ. .../10/352-ι/23-3-2009 έγγραφο της Υποδιεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών Βόρειας Ελλάδος, 2) το από 24-3-2001 πρωτόκολλο αιμοληψίας του Γενικού Νοσοκομείου Παπανικολάου, 3) η από 26-4-2001 έκθεση επιδόσεως σε αυτόν της από 19-4-2001 εκθέσεως εξετάσεως αίματος του Εργαστηρίου Ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του ΑΠΘ, δηλαδή του αποτελέσματος προσδιορισμού αλκοόλης στο αίμα του και 4) η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα ... . Από τα επικαλούμενα αυτά, τέσσερα νέα αποδεικτικά στοιχεία, προκύπτουν τα παρακάτω: α) από το πρώτο έγγραφο .../10/352 ι'/23-3-2009 της Διευθύνσεως Εγκληματολογικών Ερευνών της ΕΛΑΣ, προκύπτει μεν ότι σύμφωνα με το διαβιβαστικό έγγραφο του ΤΟΤΑ απεστάλησαν δύο φιαλίδια αίματος προς έλεγχο, στις 21-3-2001, ήτοι δύο ημέρες πριν γίνει στις 23-3-2001 το ατύχημα αυτό, πλην όμως σαφώς αναφέρεται στο απαντητικό έγγραφο αυτό της ΕΛΑΣ, ότι εντοπίστηκε τυπογραφικό λάθος και διορθώθηκε άμεσα η ημερομηνία στο σχετικό έγγραφο σε 24-3-
5. Άλλωστε από την .../10/352α/30-3-2001 έκθεση εξετάσεως δείγματος αίματος της Διευθύνσεως Εγκληματολογικών Ερευνών της ΕΛΑΣ, που αναγνώσθηκε στο δικάσαν δικαστήριο με αύξοντα αριθμό 7, προκύπτει ότι, ύστερα από την .../19 Α/11 α/24-3-2001 (όχι 21-3-2001) αναφορά του ΤΟΤΑ ..., με την οποία ζητήθηκε η εξέταση αίματος του Χ, η εργαστηριακή εξέταση έγινε σε δύο φιαλίδια στις 29-3-2001 και προέκυψε περιεκτικότητα του αίματος σε οινόπνευμα 0,95 χιλιοστά, β) από το επικαλούμενο από 24-3-2001 πρωτόκολλο αιμοληψίας του Γενικού Νοσοκομείου Παπανικολάου, προκύπτει μεν ότι η αιμοληψία για ανίχνευση αλκοόλης στο αίμα του κατηγορουμένου οδηγού έγινε στις 24-3-2001 και ώρα 13.00, ενώ το ατύχημα έγινε στις 23-3-2001 και ώρα 21.50, και όχι στις 21-3-2001, η δε εξέταση έγινε από τη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών Βορείου Ελλάδος και έδωσε αποτέλεσμα 0,95 χιλιοστά ποσοστό αλκοόλης, όπως προκύπτει από την έκθεση που συνέταξε η Υπηρεσία αυτή στις 30-3-2001, που αναγνώσθηκε στο ακροατήριο και συνεκτιμήθηκε από το Δικαστήριο. γ) από την από 26-4-2001 έκθεση επιδόσεως του Αστυφύλακα ..., προκύπτει ότι επιδόθηκε στην ΔΔ, η .../9/1082/19-4-2001 έκθεση εξετάσεως αίματος του Χ, του Εργαστηρίου Ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, με ποσοστό οινοπνεύματος 0,95 χιλιοστά. Όμως από το υπάρχον στη δικογραφία με τον παραπάνω αριθμό διαβιβαστικό έγγραφο του Τμήματος Τροχαίας ... προς το ΑΤ ..., το οποίο διενήργησε την άνω επίδοση, προκύπτει ότι διαβιβάζεται προς επίδοση η από 30-3-2001 έκθεση εξετάσεως αίματος και το άνω επιδόσαν όργανο, προφανώς από παραδρομή, αναφέρει ότι επέδωσε την .../9/1088/19-4-2001 έκθεση εξετάσεως, που είναι απλώς ο αριθμός του διαβιβαστικού αυτού εγγράφου της Τροχαίας και όχι του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, ενώ την εξέταση αίματος διενήργησε, όχι το παραπάνω Πανεπιστήμιο, αλλά τα εργαστήρια της Διευθύνσεως Εγκληματολογικών Ερευνών, σύμφωνα με το πραναφερθέν από 24-3-2001 πρωτόκολλο αιμοληψίας του Νοσοκομείο Παπανικολάου και την αναγνωσθείσα στο Δικαστήριο από 30-3-2001 έκθεση εξετάσεως αίματος της Υπηρεσίας αυτής της ΕΛΑΣ, και δ) από την χωρίς ημερομηνία έκθεση πραγματογνωμοσύνης, του εξετασθέντος και ως μάρτυρος, τεχνικού πραγματογνώμονος ..., προκύπτει ότι αυτός μετά από μελέτη και εξέταση των στοιχείων του σχετικού φακέλου της ποινικής δικογραφίας και αυτοψία του τόπου του ατυχήματος, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι βασικά στοιχεία του εν λόγω τροχαίου ατυχήματος είναι: "1) ότι ο οδηγός του Α οχήματος Χ, υπό την επήρεια αλκοόλ κινήθηκε, λόγω της επίδρασης του αλκοόλ, παρότι διήλθε και κινήθηκε σε διαδρομή με αρκετές στροφές και ιδιορρυθμίες, διαπιστώνεται ότι το ποσοστό αλκοόλης δεν αποτέλεσε αποκλειστικό αίτιο προκλήσεως του ατυχήματος, 2) η αφετηρία εξελίξεως του ατυχήματος βρίσκεται στην αφετηρία της σημάνσεως των εκτελούμενων έργων και 3) ο λόγος περιστροφής και εκτροπής του Α οχήματος είναι η πρόσκρουση του εμπροσθίου δεξιού τροχού στην τσιμεντένια βάση στήριξης του σήματος, η οποία δεν είχε αντανακλαστικό χρωματισμό". Όμως, από τα άνω επικαλούμενα ως νεότερα έγγραφα στοιχεία, αποτελούντα κατά τον αιτούντα νέα άγνωστα στοιχεία στους δικαστές που τον καταδίκασαν, από μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα τα προαναφερθέντα αποδεικτικά στοιχεία, που είχαν προσκομισθεί και συνεκτιμηθεί προηγουμένως από τους δικαστές στο δικάσαν το εν λόγω θανατηφόρο τροχαίο ατύχημα Δικαστήριο, που συνέβη στις 23-3-2001, δε γίνεται φανερό ότι ο καταδικασθείς αιτών, είναι αθώος και καταδικάστηκε επομένως άδικα για την άνω αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, του οδηγού ΑΑ, την οποία πραγματικά δεν τέλεσε, όπως ισχυρίζεται, ήτοι δεν προέκυψε ότι ο καταδικασθείς αιτών την επανάληψη της διαδικασίας, δεν οδηγούσε υπό την επίδραση στο αίμα του υπερβολικού ποσοστού οινοπνεύματος ως άνω 0,95 χιλιοστών. Πλέον τούτου, στον αιτούντα αποδόθηκε, εκτός της οδηγήσεως υπό την επίδραση οινοπνεύματος και γενικώς αμελής συμπεριφορά κατά την οδήγηση του αυτοκινήτου του, ήτοι οδήγηση χωρίς σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, πτώση στην τσιμεντένια ρυθμιστική των έργων πινακίδα σημάνσεως και κατάληψη του αντιθέτου ρεύματος κυκλοφορίας, ως αίτια που προκάλεσαν από αμέλειά του το εν λόγω θανατηφόρο τροχαίο ατύχημα, για τα οποία ουδέν το αντίθετο αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα νέα στοιχεία, ούτε αποδεικνύεται ότι αποκλειστικά υπαιτία του τροχαίου αυτού ατυχήματος είναι η κατασκευάστρια των έργων της οδού εταιρεία, όπως ισχυρίζεται ο αιτών. Κατά το λοιπό περιεχόμενό της η κρινόμενη αίτηση περιλαμβάνει ασαφή επιχειρήματα κατά της αξιολογήσεως των αποδείξεων από το Δικαστήριο, που όμως δε συνιστούν λόγους επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας, Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας πρέπει να απορριφθεί ως κατ'ουσίαν αβάσιμη και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 5 Φεβρουρίου 2010 αίτηση του Χ περί επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας η οποία περατώθηκε με την έκδοση της αμετάκλητης 3530/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι