Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1378 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Αναιρέσεως απαράδεκτο, Φοροδιαφυγή. Περίληψη: Καταδικαστική απόφαση για φοροδιαφυγή. Άρθρο 25 § 1 Ν. 1882/1990, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 23 § 1 Ν. 2523/1997 και 34 Ν. 3220/
- Απορρίπτει λόγο αναιρέσεως για έλλειψη αιτιολογίας, ως αόριστο, καθότι πλήττεται η εσφαλμένη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου ουσίας. ΑΡΙΘΜΟΣ 1378/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοϊνη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο και Βασίλειο Φράγγο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κατσιρώδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Χ χήρας Ζ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσένε, περί αναιρέσεως της 4061/2008 αποφάσεως Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών. Το Τριμελές Εφετείο Πατρών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα -κατηγορούμενη ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1η Ιουνίου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1468/
- Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 474 §1, 2 και 509 §1 εδ. α' Κ.Ποιν.Δ., προκύπτει ότι στην έκθεση με την οποία ασκείται το ένδικο μέσο της αναιρέσεως κατ' αποφάσεως πρέπει, εκτός των άλλων, να διατυπώνονται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο αυτό μέσο και οι οποίοι πρέπει να είναι από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 §1 του ίδιου Κώδικα. Οι αόριστοι και ασαφείς αναιρετικοί λόγοι απορρίπτονται ως απαράδεκτοι. Ειδικότερα, για το ορισμένο του εκ του άρθρου 510 §1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ. λόγου αναιρέσεως, για έλλειψη της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 §3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και δεδομένου ότι ο λόγος αυτός δεν διαφοροποιείται ως προς το παραδεκτό του από τους άλλους λόγους αναιρέσεως, πρέπει να προσδιορίζεται με την αναίρεση σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή, αν δηλαδή δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία, ως προς όλα ή ως προς συγκεκριμένα κεφάλαια της αποφάσεως, ή αν η υπάρχουσα είναι ελλιπής και ποιες είναι, στη δεύτερη αυτή περίπτωση, οι ελλείψεις ή οι ασάφειες ή οι αντιφάσεις της υπάρχουσας αιτιολογίας, ή ποια αποδεικτικά μέσα δεν λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας (Ολ. ΑΠ 2/2002). Εξάλλου, η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά, η μη αξιολογική συσχέτιση αυτών μεταξύ τους και η μη αναφορά από ποιο αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή, δεν αποτελούν λόγους αναιρέσεως της αποφάσεως, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσως, πλήττεται η υπ' αριθμ. 4061/2008 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών, με την οποία κηρύχθηκε ένοχη η αναιρεσείουσα, σε δεύτερο βαθμό, παράβασης του άρθρου 25 Ν.1882/1990, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 34 Ν.3220/2004, και καταδικάσθηκε σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων
(4)μηνών η οποία μετετράπη σε χρηματική, προς πέντε
(5)ευρώ ημερησίως, διότι ειδικότερα "στην ... κατά το χρονικό διάστημα από 30-12-2003 έως 1-5-2006, ως νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "Κατασκευαστική Εμπορ. Τεχνική Μ.Α.Ε." με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ούσα οφειλέτρια του Δημοσίου υπό την ανωτέρω ιδιότητά της, και ενώ τα χρέη κατέστησαν ληξιπρόθεσμα κατά την ισχύ του Ν.3220/2004, με πρόθεση καθυστέρησε την καταβολή χρεών προς το Δημόσιο για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων
(4)μηνών, το οποίο ποσό της ληξιπρόθεσμης οφειλής μαζί με τις κάθε είδους προσαυξήσεις, υπερβαίνει τα 10.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, ενώ είχαν βεβαιωθεί σε βάρος της, υπό την ανωτέρω ιδιότητά της από την Β' Δ.Ο.Υ. ... χρέη προς το Δημόσιο που έπρεπε να καταβάλει, εφάπαξ και σε ρυθμισμένες εξαμηνιαίες δόσεις κατά τα αναφερόμενα στο συνημμένο πίνακα χρεών, κατά το χρονικό διάστημα από 29-8-2003 έως 30-12-2005, συνολικού ποσού 17.479,88 ευρώ, όπως ακριβώς αναφέρονται στο συνημμένο πίνακα χρεών της παραπάνω Δ.Ο.Υ. (αριθμός ειδικού βιβλίου 30/2006) που συνοδεύεται από την από 17-5-2006 μηνυτήρια αναφορά του Προϊσταμένου της παραπάνω Δ.Ο.Υ. και ο οποίος (πίνακας χρεών) αποτελεί ενιαίο και αναπόσπαστο τμήμα του παρόντος κλητηρίου θεσπίσματος, ηθελημένα δεν κατέβαλε το ποσό των 17.479,88 ευρώ συνολικά που αφορά βεβαιωμένα χρέη αυτής, υπό την άνω ιδιότητά της, προς το Δημόσιο". Ως μοναδικό λόγο αναιρέσεως προβάλλει η αναιρεσείουσα, κατ' εκτίμηση, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας, χωρίς όμως να προσδιορίζει σε τι ακριβώς συνίστανται οι ελλείψεις της αιτιολογίας της αποφάσεως σε σχέση με τις παραδοχές της, σε ποια κεφάλαιά της ανάγονται και ποια συγκεκριμένα περιστατικά δεν περιέχονται στην αιτιολογία αυτή, προβάλλονται μόνο αιτιάσεις με τις οποίες πλήττεται η εκτίμηση της ουσίας της υποθέσεως, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη κατά τα προεκτεθέντα και δη "... φέρομαι ως ιδρυτικό μέλος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Κατασκευαστική - Εμπορική - Τεχνική - μεταλλική - μεταλλικοτεχνική Ανώνυμη Εταιρία" που είχε έδρα την ...., ιδρύθηκε το έτος 1996 ... φέρομαι κατά την ίδρυση να κατέχω 13500 μετοχές ... εκ του συνόλου 15000. Επρόκειτο περί συνέχειας της επιχειρήσεως του συζύγου μου Ζ .... Κανένα από τα ιδρυτικά μέλη δεν εγνώριζε ούτε είχε σχέση με τις κατασκευές ... το πρώτο διοικητικό συμβούλιο απαρτίζετο από εμένα, Πρόεδρο και Διευθύνουσα Σύμβουλο, τον Δ Αντιπρόεδρο και Φ μέλος, με την παραίτηση την 30-6-1998 του Φ από μέλος του ΔΕ και τη μη αναπροσαρμογή του κεφαλαίου της εταιρίας σε 20.000.000 δρχ. τυπικά η εταιρία έπαυσε να λειτουργεί από το έτος 1998 ... απώλεσα κάθε ιδιότητα από τον Ιούνιο του 1998 όχι νόμιμα αναφέρομαι ως διαχειρίστρια εφόσον δεν έχω καμία σχέση με τη διοίκηση της ανωνύμου εταιρίας και δεν τυγχάνω πρόσωπο της §2 εδ. α' του άρθρου 23 Ν.2523/1997 ... Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν αντέκρουσε τα υποβληθέντα στοιχεία και ενστάσεις μου. Και ειδικά ότι το κατηγορητήριο δεν συμπίπτει με την μηνυτήρια αναφορά, ούτε το διατακτικό της πρωτόδικης απόφασης με το διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, αλλά δεν τυγχάνω οφειλέτης κανενός ποσού ούτε ατομικά, διότι δεν άσκησα ατομικό επάγγελμα, ούτε ως νόμιμος εκπρόσωπος ανωνύμου εταιρίας, αφού δεν είχα αυτή την ιδιότητα ούτε κατά το χρόνο βεβαιώσεως των χρεών, αλλά ούτε και κατά το χρόνο που αυτά αντιστοιχούν ...". Η αίτηση αυτή, όμως, στην οποία δεν προβάλλεται κανένας λόγος αναιρέσεως κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, ούτε εκείνος της ελλείψεως ειδικής αιτιολογίας, κατά την προεκτεθείσα έννοια, αλλ' υπό την επίφαση της τελευταίας πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου, είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 §1 Κ.Ποιν.Δ.). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 2/1-6-2009 αίτηση της Χ χήρα Ζ, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 4061/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών. Και Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι
(220)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουνίου
- Και Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 8 Ιουλίου
- Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ