Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1381 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Ε.Σ.Δ.Α., Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Γίνεται δεκτή η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας του κατηγορουμένου κατά αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης για διαμεσολάβηση σε πώληση ναρκωτικών, επί της οποίας εξεδόθη απόφαση του ΕΔΔΑ για παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα. Επίσης γίνεται δεκτή αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. ΑΡΙΘΜΟΣ 1381/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Μιχαήλ Δέτση), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Θεοδώρα Γκοϊνη, Ιωάννη Λιανό (ορισθέντα με την υπ' αριθμ. 44/2008 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελευθέριο Μάλλιο - Εισηγητή και Αντώνιο Αθηναίο (ορισθέντα με την υπ' αριθμ. 87/2008 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Μαϊου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για τις αιτήσεις του αιτούντος Χ1 και ήδη κρατούμενου στη Δικαστική Φυλακή Πατρών, ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Πατσουράκου, για α) ακύρωση και επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 64/2005 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης και β) αναστολή εκτέλεσης της ποινής που του επιβλήθηκε με την ως άνω απόφαση. Το Πενταμελές Εφετείο Κρήτης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την ακύρωση και επανάληψη της διαδικασίας, ως και την αναστολή εκτελέσεως της ποινής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 9 Μαϊου 2008 αιτήσεις του, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 788/2008. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Γκρόζος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού με αριθμό 247/13-5-2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω κατ' άρθρο 525 & 5 ΚΠΔ την με ημερομηνία 9-5-2008 αίτηση του Χ1 κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Πατρών σε εκτέλεση της με αριθμ. 64/2005 αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης δέκα
(10)ετών και χρηματική ποινή 7.000 ευρώ για διαμεσολάβηση στην πώληση ναρκωτικών (άρθρ. 5 & 1 β Ν 1729/1987 και Ν. 2161/1993) η οποία έχει περιεχόμενο την επανάληψη της διαδικασίας και εκθέτω τ' ακόλουθα: Η αίτηση αυτή υποβάλλεται στο αρμόδιο κατ' άρθρο 528 § 1 ΚΠΔ Συμβούλιο του Αρείου Πάγου από πληρεξούσια η οποία έχει ειδική προς τούτο εντολή η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση επανάληψης διαδικασίας, στρέφεται κατά απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης με την οποία καταδικάστηκε στην παραπάνω αναφερόμενη ποινή και διώκει την ακύρωση της απόφασης αυτής και την επανάληψη της διαδικασίας και περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητά την επανάληψη της διαδικασίας κατά το άρθρο 527 § 1 ΚΠΔ, οι οποίοι είναι η καταδίκη της Ελλάδας με την με αριθμ. 25291/11-2-2008 απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των δικαιωμάτων του ανθρώπου λόγω του ότι στην υπόθεση του υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6&1 της Σύμβασης για την προστασία των Ανθρωπίνων δικαιωμάτων και συγκεκριμένα των δικαιωμάτων που απορρέουν από την ευθυδικία της διαδικασίας, και εκθέτω τα παρακάτω. Κατά τη διάταξη του άρθρου 527 & 3.ΚΠΔ "Η αίτηση πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη, ..." προκύπτει ότι η αίτηση επανάληψης πρέπει να περιέχει τους λόγους τους οποίους επικαλείται ο αιτών όπως επίσης και όλα τα αποδεικτικά στοιχεία των λόγων, άλλως η αίτηση είναι απαράδεκτη (ΑΠ 727/2002, ΑΠ 866/2003, ΑΠ 1125/1985). Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών αναφέρει ότι ζητά την ακύρωση της με αριθμ. 64/2005 αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης 10 ετών για διαμεσολάβηση στην πώληση ναρκωτικών (άρθρ. 5 & 1 β Ν 1729/1987 και Ν. 2161/1993 ) και την επανάληψη της διαδικασίας και επισυνάπτει στην αίτηση του και την με αριθμ. 25291/11-2-2008 απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων με την οποία κρίθηκε ότι στην περίπτωση του έλαβε χώρα παραβίαση του δικαιώματος της ευθυδικίας. Η αίτηση επομένως του παραπάνω πρέπει μετά ταύτα να εξεταστεί στην ουσία της. Από τη διάταξη του άρθρου 525 § 1 περ. 5 ΚΠΔ όπως αυτή προστέθηκε με το αρθρ. 12 του Ν 2865/2000 κατά την οποία '' Η ποινική διαδικασία η οποία περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημ/μα η κακούργημα μόνο στις εξής περιπτώσεις ....... 5 ) '' Εάν με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου διαπιστώνεται παραβίαση δικαιώματος που αφορά το δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε ή την ουσιαστική διάταξη που εφαρμόστηκε ''προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία μετά την αμετάκλητη καταδίκη του αιτούντος, διαπιστωθεί μετά προσφυγή του στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων δικαιωμάτων παραβίαση δικαιώματος που αφορά το δίκαιο χαρακτήρα της δίκης υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η διαπιστωθείσα παραβίαση του δικαιώματος του αιτούντα επηρέασε αρνητικά δηλ. σε βάρος του κατηγορουμένου την κρίση του Δικαστηρίου και η επανόρθωση της βλάβης που υπέστη δεν μπορεί να επιτευχθεί διαφορετικά παρά μόνο με την επανάληψη της διαδικασίας, διατάσσεται επανάληψη της διαδικασίας ( ΑΠ 1638/2003, ΑΠ 1546/2005, ΑΠ 717/2004, ΑΠ 159/2005, ΑΠ 1453/2005 ΑΠ 642/2004). Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών καταδικάστηκε όπως αναφέρεται και παραπάνω για διαμεσολάβηση σε πώληση ναρκωτικών (άρθρ. 5 & 1 β Ν 1729/1987 και Ν. 2161/1993) με αριθμ. 64/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης η οποία κατέστη αμετάκλητη και ζητά την ακύρωση της εις βάρος του απόφασης και την επανάληψη της διαδικασίας γιατί όπως αναφέρει στην αίτηση του αυτός το μόνο το οποίο έκανε στην περίπτωση αυτή ήταν ότι με την προτροπή και παρακίνηση των αστυνομικών ήταν να φέρει σε επαφή τον ορισθέντα ως αγοραστή αστυνομικό, μέσα στα πλαίσια αστυνομικής διείσδυσης, με τον πωλητή των ναρκωτικών ώστε να καταστεί δυνατή η σύλληψη εμπόρου ναρκωτικών. Αποδεικτικά στοιχεία δεν προσκομίζονται από μέρους του εκτός από την απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου στο οποίο αναφέρονται τα σχετικά περιστατικά βάσει των οποίων το Δικαστήριο κατέληξε στην κρίση του ότι στην περίπτωση του αιτούντα παραβιάστηκαν σχετικά δικαιώματα του για ευθυδικία της διαδικασίας. Ειδικότερα στην προσκομιζόμενη απόφαση η οποία δημιουργεί δεδικασμένο σχετικά με τα από αυτήν κρινόμενα περιστατικά και η οποία είναι εκτελεστή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 46 της Σύμβασης της ΕΣΔΑ όπως οι διατάξεις του τροποποιήθηκαν από τις διατάξεις του 14 ου πρωτοκόλλου το οποίο έχει επικυρωθεί από την Ελλάδα προκύπτει ότι ο αιτών χρησιμοποιήθηκε από την αστυνομία προκειμένου να καταστεί δυνατή η επαφή του ως αγοραστή εμφανιζόμενου αστυνομικού Γ1 με τον καταδικασθέντα συγκατηγορούμενο του αιτούντα για κατοχή ναρκωτικών Χ για την πώληση από μέρους του Χ ποσότητας ναρκωτικών 4 κιλών Ινδικής κάνναβης στον ως αγοραστή εμφανιζόμενο αστυνομικό, χωρίς ο αιτών να μετέχει σε άλλες διαδικασίες πλην αυτής. Ο αιτών όπως προκύπτει από την με αριθμ. 64/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης αλλά και στο πρωτόδικο δικαστήριο αρνήθηκε κάθε ανάμειξη στην διακίνηση ναρκωτικών και ανέφερε ότι αυτός το μόνο το οποίο έκανε ήταν να φέρει σε επικοινωνία τον Γ1 (αστυνομικό) με τον Χ αναφέροντας συγχρόνως ότι γνώριζε ότι ο Γ1 είναι αστυνομικός γιατί του το είχε πει ο αστυνομικός ....... Το ΕΔΔΑ με την προσκομιζόμενη απόφαση του αποφάνθηκε ότι η απαγγελία κατηγορίας για την συγκεκριμένη πράξη για διαμεσολάβηση στην πώληση ναρκωτικών και η καταδίκη του αιτούντα έλαβε χώρα μετά από παραβίαση του δικαιώματος ευθυδικίας τούτου συνισταμένου στο ότι η από μέρους του αιτούντα συμπεριφορά προκλήθηκε ή υποδείχθηκε από τα αστυνομικά όργανα μέσα στα πλαίσια αστυνομικής διείσδυσης και ως εκ τούτου η δραστηριότητα τους αυτή ξεπερνά αυτή του οργάνου που μετέχει επιχείρησης διείσδυσης και μπορεί να χαρακτηριστεί σαν πρόκληση και αναφέρει περαιτέρω ότι απαιτείται οριοθέτηση και περιβολή των ενεργειών αυτών από εγγυήσεις όπως στις περιπτώσεις καταστολής διακίνησης ναρκωτικών. Με βάση το περιεχόμενο αυτό της ειρημένης απόφασης του ΕΔΔΑ από την οποία προκύπτει ότι έγινε παραβίαση του δικαιώματος ευθυδικίας και λαμβανομένου υπ' όψη ότι η επανόρθωση της βλάβης του καταδικασθέντα μπορεί να γίνει μόνο με επανάληψη της διαδικασίας, η αίτηση του για επανάληψη της διαδικασίας πρέπει να γίνει δεκτή. Επειδή περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 529 ΚΠΔ κατά την οποία ''Μόλις υποβληθεί η αίτηση επανάληψη της διαδικασίας, ο Συμβούλιο που είναι αρμόδιο να την κρίνει αποφαίνεται μέσα σε τρεις μέρες ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα, για την αναστολή ή μη της εκτέλεσης της ποινής που εκτίει ο κατηγορούμενος, προκύπτει ότι στις περιπτώσεις κατά τις οποίες υποβάλλεται αίτηση επανάληψη διαδικασίας το αρμόδιο Συμβούλιο αποφαίνεται ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα αν πρέπει ή όχι ν ανασταλεί η εκτέλεση της εκτιόμενης ποινής του αιτούντα χωρίς ν' απαιτείται για τον λόγο αυτό και υποβολή σχετικού αιτήματος καθ' όσον για την αναστολή ή μη της εκτέλεσης της ποινής που εκτίει ο καταδικασμένος προβλέπεται σαν απαραίτητη συνέπεια της υποβολής της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας. Και επειδή στην προκειμένη περίπτωση η επανάληψη της διαδικασίας είναι αναγκαίο επακόλουθο της με αριθμ. 25291/11-2-2008 απόφασης του ΕΔΔΑ η οποία αναγνώρισε ότι στην περίπτωση του αιτούντα έλαβε χώρα παραβίαση του δικαιώματος της ευθυδικίας και η επανόρθωση της βλάβης την οποία υπέστη ο αιτών μπορεί να γίνει μόνο με επανάληψη της διαδικασίας, για τον λόγο αυτό πρέπει να διαταχθεί η αναστολή εκτέλεσης της ποινής του αιτούντα μέχρι της έκδοσης της απόφασης για την επανάληψη της διαδικασίας κατ' αυτού. Δια ταύτα Προτείνω όπως Να γίνει δεκτή η με ημερομηνία 9-5-2008 αίτηση του Χ1 κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Πατρών σε εκτέλεση της με αριθμ. 64/2005 αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης η οποία έχει περιεχόμενο την επανάληψη της διαδικασίας. Να ακυρωθεί η παραπάνω απόφαση. Να παραπεμφθεί για νέα κρίση στο Πενταμελές Εφετείο Αθηνών. Και Να διαταχθεί η αναστολή έκτισης της ποινής του αιτούντα μέχρι την έκδοση της υπό κρίση απόφασης. Αθήνα την 12-5-2008 Ο Αντεισαγγελέας Αρείου Πάγου Ιωάννης Χρυσός Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και την πληρεξούσια του αιτούντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρ. 525 παρ.1 αριθ.5 ΚΠοινΔ, όπως η περίπτωση αυτή
(5)προστέθηκε με το άρθρ. 11 Ν.2865/2000, η ισχύς της οποίας αρχίζει από 19-12-2000, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, διαπιστώνεται παραβίαση δικαιώματος που αφορά το δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε ή την ουσιαστική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα του φακέλου της κρινόμενης υπόθεσης, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με την 64/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης ο αιτών καταδικάστηκε για διαμεσολάβηση σε πώληση ναρκωτικών, σε ποινή κάθειρξης δέκα
(10)ετών και χρηματική ποινή 7.000 ευρώ. Η απόφαση αυτή έχει καταστεί αμετάκλητη μετά την απόρριψη της κατ' αυτής αίτησης αναίρεσης με την 2496/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου. Για την καταδίκη του αυτή ο αιτών προσέτρεξε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου με την υπ' αριθμ. 15100/2000 προσφυγή του κατά της Ελλάδας. Το ΕΔΔΑ, με την από 11-2-2008 απόφασή του έκανε δεκτή την προσφυγή και έκρινε ότι παραβιάστηκαν οι διατάξεις του άρθρ. 6 παρ.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα. Ειδικότερα, το ΕΔΔΑ με την ως άνω απόφασή του δέχτηκε στις παρ. 21 και 22 ότι "στην προκειμένη περίπτωση, η αστυνομία κήρυξε μία επιχείρηση για να σταματήσει τις εγκληματικές ενέργειες του Π. εγκαθιστώντας μία εικονική διακίνηση ναρκωτικών. Ο αιτών, για να οδηγήσει την αστυνομία στον Π. στη συνέχεια της ζήτησης μίας γνωριμίας, είδε τον εαυτό του να κατηγορείται που έπαιξε τον ρόλο του μεσάζοντος. Αρμόζει λοιπόν να καθορίσουμε εάν ο τελευταίος είχε διαπράξει την παράβαση για την οποία κατηγορήθηκε χωρίς την παρέμβαση της αστυνομίας. Ανεξάρτητα από το ζήτημα να ξέρουμε εάν ο αιτών γνώριζε την ταυτότητα του αστυνομικού που παρουσιάσθηκε ως αγοραστής, θέμα που οι διάδικοι αμφισβητούν, προκύπτει χωρίς αμφιβολία από τον φάκελο ότι ο αιτών εμφανίσθηκε στην υπόθεση μόνο την μοιραία ημέρα και ότι ο ρόλος του περιορίσθηκε να υποδείξει στους αστυνομικούς το μέρος όπου βρισκόταν ο Π. Δεν αποδείχθηκε ότι ο αιτών είχε ποινικό ιστορικό ή ότι οι αρχές διέθεταν δυνατούς λόγους να υποπτευθούν ότι ενεπλέκετο επίσης σε διακινήσεις ναρκωτικών. Ούτε οι αποφάσεις των εθνικών δικαιοδοτικών οργάνων αποδεικνύουν συμπεριφορά του αιτούντος, προηγούμενη της σύλληψης του, η οποία να μπορεί να οδηγήσει να συμπεράνουμε ότι ο τελευταίος ήταν έτοιμος να διαπράξει την εν λόγω παράβαση ακόμη και ελλείψει της παρέμβασης των αστυνομικών οργάνων. Έκτοτε, ούτε θα μπορούσαμε να υποστηρίξουμε ότι οι αστυνομικοί περιορίσθηκαν να αποκαλύψουν υπάρχουσα εγκληματική πρόθεση, αλλά σε υποβόσκουσα κατάσταση, δίνοντας στον αιτούντα την ευκαιρία να την υλοποιήσει... Αυτά τα στοιχεία επαρκούν για το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο για να συμπεράνει ότι οι ενέργειες των αστυνομικών που εμπλέκονται στην υπόθεση ήταν, με τρόπο ουσιώδη διαφορετικά αποκλειστικό, η αρχή της τέλεσης του υποτιθέμενου κακουργήματος και της καταδίκης του αιτούντος σε βαριά ποινή. Έτσι προκάλεσαν εγκληματική δραστηριότητα η οποία διαφορετικά δεν θα λάμβανε χώρα. Σύμφωνα με τη γνώμη του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, αυτή η κατάσταση πρόσβαλλε με ανεπανόρθωτο τρόπο τον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας. Συνεπώς, υπήρξε παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1 της Σύμβασης". Με τα δεδομένα αυτά και μετά την προαναφερθείσα απόφαση του ΕΔΔΑ, η κρινόμενη από 9-5-2008 (με αρ. πρωτ. Εισ. ΑΠ 4055/2008) αίτηση επανάληψης της διαδικασίας κρίνεται και ως κατ' ουσία βάσιμη και πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για επανάληψη της συζήτησης, σύμφωνα με το άρθρο 528 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, σε άλλο δικαστήριο, ομοιόβαθμο με εκείνο που τον δίκασε, και δη στο Πενταμελές Εφετείο Αθηνών. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 529 ΚΠΔ κατά την οποία "μόλις υποβληθεί η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας το Συμβούλιο που είναι αρμόδιο να την κρίνει αποφαίνεται μέσα σε τρεις ημέρες ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα, για την αναστολή ή μη της εκτέλεσης της ποινής που εκτίει ο κατηγορούμενος", προκύπτει ότι στις περιπτώσεις κατά τις οποίες υποβάλλεται αίτηση επανάληψης διαδικασίας το αρμόδιο Συμβούλιο αποφαίνεται ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα αν πρέπει ή όχι να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής που εκτίει ο αιτών. Στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει των προεκτεθέντων και ειδικότερα του ότι το ΕΔΔΑ αναγνώρισε με την ειρημένη απόφασή του ότι έλαβε πράγματι χώρα στην ένδικη υπόθεση παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ πρέπει η κρινόμενη από 9-5-2008, (υπ' αριθμ. πρωτ. 4056/2008 της Εισ.ΑΠ), αίτηση, του στηρίζεται στην προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρ. 529 του ΚΠοινΔ να γίνει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη και να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε στον αιτούντα με την (64/2005) απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης, μέχρι την έκδοση αποφάσεως, από το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δέχεται τις από 9-5-2008 αιτήσεις του κατηγορουμένου Χ1 και ήδη κρατουμένου στις δικαστικές φυλακές Πατρών. Ακυρώνει την υπ' αριθμ. 64/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης. Διατάσσει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε σε βάρος του αιτούντος με την ως άνω απόφαση. Παραπέμπει την υπόθεση για επανάληψη της συζήτησης στο Πενταμελές Εφετείο Αθηνών. Και Αναστέλλει την εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε στον αιτούντα με την πιο πάνω απόφαση (64/2005) του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης μέχρι την έκδοση αποφάσεως από το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών επί της ένδικης υποθέσεως. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Μαϊου 2008. Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαϊου 2008. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ