Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 141 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Υπέρβαση εξουσίας, Λαθρεμπορία, Αναβολής αίτημα. Περίληψη: Αναίρεση κατά απόφασης Τριμελούς Εφετείου που δίκασε κατ' ουσία έφεση του ήδη αναιρεσείοντος κατά καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου και κήρυξε αυτόν ένοχο για λαθρεμπορία κατ' εξακολούθηση, αφού απέρριψε αίτημα αναβολής που υπεβλήθη από τον συνήγορο του εκκαλούντος κατηγορουμένου λόγω σημαντικής αιτίας (ασθένεια του εκκαλούντος κατηγορουμένου). Αναιρείται η άνω απόφαση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αιτήματος αναβολής κατ' ουσία και για υπέρβαση εξουσίας από το ότι δίκασε την υπόθεση κατ' ουσία σε δεύτερο βαθμό, παρά το ότι δεν είχε απορρίψει αιτιολογημένα το υποβληθέν αίτημα αναβολής. Αριθμός 141/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο και Ανδρέα Ξένο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Κολιοκώστα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ζήση Κωνσταντίνου, για αναίρεση της 453/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με πολιτικώς ενάγον το Ελληνικό Δημόσιο, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών και που στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από τον πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Γεώργιο Καρακώστα. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Ιουνίου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1042/
- Αφού άκουσε Τους πληρεξουσίους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 501 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ "αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει "περίπτωση της παραγράφου 2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη.... Η διάταξη του άρθρου 349 Κ.Ποιν.Δ για αναβολή της συζήτησης εφαρμόζεται και υπέρ του εκκαλούντος που δεν μπόρεσε να εμφανισθεί για λόγους ανώτερης βίας κλπ". Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση, με την οποία συμπροβάλλεται και η προπαρασκευαστική απόφαση που απέρριψε αίτημα αναβολής. Η επιβαλλόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος και του άρθρου 139 εδαφ. γ' Κ.Ποιν.Δ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία αφορά όχι μόνο την κυρία απόφαση αλλά και την παρεμπίπτουσα με την οποία το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής της δίκης. Αν δεν υπάρχει αυτή η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ, η δε εν συνεχεία απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' Κ.Ποιν.Δ λόγο αναιρέσεως με την μορφή της αρνητικής υπερβάσεως εξουσίας. Η άνω παρεμπίπτουσα απόφαση είναι ειδικά αιτιολογημένη όταν αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν κατά την διαδικασία στο ακροατήριο, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν καθώς και οι συλλογισμοί με τους οποίους το δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική κρίση του αιτήματος αναβολής. Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη 453/2009 απόφαση του το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης δικάζοντας επί εφέσεως του ήδη αναιρεσείοντος κατά της 2612/2007 αποφάσεως του τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης έκρινε ότι η έφεση του απόντος και εκπροσωπηθέντος δυνάμει εξουσιοδοτήσεως από τους εμφανισθέντες δικηγόρους του, που παρέστησαν ως συνήγοροι του τότε εκκαλούντος κατηγορουμένου είναι τυπικά δεκτή και κήρυξε ένοχον αυτόν λαθρεμπορίας κατ' εξακολούθηση και παραβάσεως του άρθρου 35 παρ. 2 ν. 2093/1992 σε συνδυασμό με άρθρο 28 παρ. 1α, 4, 5, 7 ν. 1560/1986 και επέβαλε σ' αυτόν συνολική ποινή φυλακίσεως δύο ετών και έξι μηνών και χρηματική ποινή 70449 ευρώ, για την πράξη της λαθρεμπορίας καθώς και 1500 ευρώ για την πράξη της κατ' εξακολούθηση χρησιμοποίησης πετρελαίου θέρμανσης για άλλες εκτός από τη θέρμανση χρήσεις. Από τα πρακτικά αυτής της κατ' έφεση δίκης, επί της οποίας εξεδόθη από το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι στην συνεδρίαση του της 23-1-2009 (μετά από διακοπή από τη δικάσιμο της 22-1-2009) όταν εκφωνήθηκε το όνομα του κατηγορουμένου δεν εμφανίσθηκε αυτός αλλά ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης Β. Μήτσου. Ο εν λόγω δικηγόρος προσκόμισε στο δικαστήριο την από ... ιατρική γνωμάτευση του Νοσοκομείου Χαλκιδικής, την οποία η Πρόεδρος του Δικαστηρίου ανέγνωσε δημόσια. Στη συνέχεια εξετάσθηκε ενόρκως ως μάρτυρας ο άνω δικηγόρος, ο οποίος κατέθεσε ότι ο κατηγορούμενος είναι ασθενής και νοσηλεύεται στο νοσοκομείο Χαλκιδικής πάσχων από επιγαστραλγία και κοιλιακό άλγος, επιθυμεί δε να παραστεί στο δικαστήριο και ζητεί μία σύντομη αναβολή της δίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την συμπροσβαλλόμενη παρεμπίπτουσα απόφασή του μετά από σύμφωνη πρόταση του Εισαγγελέα, απέρριψε ως αβάσιμο κατ' ουσία το αίτημα αναβολής της δίκης με την εξής αιτιολογία: "Κατά τη διάταξη του άρθρου 349 Κ.Ποιν.Δ ο κατηγορούμενος μπορεί να υποβάλει αίτημα αναβολής της δίκης λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπό του ή στο πρόσωπο του συνηγόρου υπερασπίσεώς του. Στην προκειμένη περίπτωση το αίτημα του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης είναι νόμιμο, πρέπει όμως να απορριφθεί ως αβάσιμο από ουσιαστική άποψη, διότι ο προβαλλόμενος από αυτόν λόγος αναβολής είναι προεχόντως προσχηματικός και αποσκοπεί αποκλειστικά και μόνον στην παρέλκυση της αφού αυτός και αν ακόμη είχε λόγους που τον εμποδίζουν να εμφανισθεί αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο είχε τη δυνατότητα να εκπροσωπηθεί από συνήγορο υπεράσπισης σύμφωνα με ρις ρυθμίσεις του ν. 3160/
- Με βάση τ' ανωτέρω το αίτημα αναβολής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο κατ' ουσίαν". Η αιτιολογία όμως αυτή της εν λόγω παρεμπιπτούσης αποφάσεως δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη κατά την έννοια των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και του 139 του Κ.Ποιν.Δ διότι δεν αναφέρονται τα στοιχεία που προέκυψαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο και τα οποία έλαβε υπόψη του και αξιολόγησε το δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση ότι δεν ήταν βάσιμος ο λόγος αναβολής. Δεν αναφέρονται στην απόφαση τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη το δικαστήριο προκειμένου να καταλήξει στην κρίση ότι δεν συνέτρεχαν σημαντικά αίτια αναβολής της δίκης λόγω ασθενείας του κατηγορουμένου ούτε οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους κατέληξε ότι ήταν προσχηματικός ο προβληθείς λόγος ασθενείας του κατηγορουμένου και αποσκοπούσε στην παρέλκυση της δίκης. Δεν εξειδικεύεται, ειδικότερα, στην άνω απόφαση ούτε ποιο ήταν το κώλυμα που αντιμετώπιζε ο εκκαλών κατηγορούμενος ούτε παρατίθεται ποιο ήταν το περιεχόμενο της αναγνωσθείσης γνωματεύσεως του Νοσοκομείου Χαλκιδικής και αν αξιολογήθηκε και κατά ποιο τρόπο, ούτε εκτίθενται οι λόγοι για τους οποίους δεν πείσθηκε το δικαστήριο από την προσκομισθείσα ιατρική αυτή γνωμάτευση, αφού δεν μνημονεύεται στην ίδια απόφαση κάποιο άλλο αντίθετο αποδεικτικό μέσο περί της υγείας του αναιρεσείοντος, ούτε ακόμη αναφέρεται αν λήφθηκε υπόψη και αξιολογήθηκε η κατάθεση του εξετασθέντος μάρτυρος. Αντιθέτως, αιτιολογείται η κρίση του Δικαστηρίου για απόρριψη του προβληθέντος λόγου αναβολής ως προσχηματικού χωρίς παράθεση γεγονότων που να αναιρούν αυτά που προέκυψαν από τις αποδείξεις αλλά, με την ενδοιαστική αιτιολογία ότι και αν ακόμη αυτός είχε λόγους που να τον εμποδίζουν να εμφανισθεί αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο μπορούσε να εκπροσωπηθεί από συνήγορο υπεράσπισης. Η αιτιολογία αυτή είναι ανεπαρκής καθόσον από το ότι κατά το άρθρο 340 Κ.Ποιν.Δ ο κατηγορούμενος επιτρέπεται σε πταίσματα, πλημμελήματα και κακουργήματα να εκπροσωπείται από συνήγορο τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωσή του δεν συνάγεται ότι περιορίζεται το από τις διατάξεις του άρθρου 20 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της από 4-11-1990 Συμβάσεως για τη προάσπιση των δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (Ε.Σ.Δ.Α) που κυρώθηκε με το ν.δ 53/1974, δικαίωμα εμφανίσεως αυτοπροσώπως του κατηγορουμένου ενώπιον του δικαστηρίου προς υπεράσπιση του και διατύπωση των απόψεών του. Επομένως είναι βάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ λόγος αναιρέσεως που περιλαμβάνεται στην κρινόμενη αίτηση και πρέπει κατά παραδοχή του να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την απόρριψη του αιτήματος αναβολής της δίκης για σημαντικά αίτια. Στη συνέχεια πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και κατά το μέρος που εκδίκασε κατ' ουσία την υπόθεση σε δεύτερο βαθμό καθόσον, δεχόμενο την έφεση από τυπική άποψη και κρίνοντας ένοχο τον κατηγορούμενο τον οποίο κατεδίκασε στις προαναφερθείσες ποινές για τις αποδιδόμενες σ' αυτόν αξιόποινες πράξεις, παρά το ότι δεν είχε απορρίψει αιτιολογημένα το υποβληθέν αίτημα αναβολής για σημαντικά αίτια υπερέβη την εξουσία του κατά τον βάσιμο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' Κ.Ποιν.Δ δεύτερο λόγο αναιρέσεως της ενδίκου αιτήσεως που επίσης γίνεται δεκτός εξεταζόμενος και αυτεπαγγέλτως (άρθρ. 511 Κ.Ποιν.Δ). Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να αναιρεθεί εξ ολοκλήρου η προσβαλλομένη απόφαση (παρελκούσης της ερεύνης των λοιπών λόγων) και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο κατ' άρθρο 519 Κ.Ποιν.Δ αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Για τους λόγους αυτούς Αναιρεί την 453/2009 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Ιανουαρίου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιανουαρίου
- Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ