ΑΠ 1424/2016 — Αναιρέσεως απαράδεκτο, Έξοδα

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1424 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο, Έξοδα. Περίληψη: Απόρριψη ένστασης πολιτικής αγωγής, συνεπεία παραγραφής της αξίωσης του πολιτικώς ενάγοντος και αποβολή πολιτικής αγωγής.Αναίρεση πολιτικώς ενάγοντος. Μη εκκλητό αποφάσεως. Απορρίπτει αναίρεση ως απαράδεκτη και έξοδα σε όλους. ΑΡΙΘΜΟΣ 1424/2016 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Μπουρνάκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα και Νικόλαο Τσάκο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Μαρτίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου ‘ Αννας Ζαΐρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα - πολιτικώς ενάγοντος Ε. Χ. του Ν., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ραζέλο, ο οποίος διορίσθηκε με την υπ’ αριθμό 152/2015 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθ.324/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου και με κατηγορουμένους τους: 1) Γ. Τ. του Ι., κάτοικο ..., 2) Ε. Κ. του Ε., κάτοικο ..., 3) Π. Κ. του Ε., 4) Β. Β. του Ε., ... και 5) Χ. Σ. του Ι., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους Σταύρο Μιχαλόπουλο και Παναγιώτη Φλέσσα. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σάμου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - πολιτικώς ενάγων ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9 Σεπτεμβρίου 2014 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1014/2014. Αφού άκουσε Τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 63, 64, 68 και 84 του ΚΠΔ, 914 και 932 του ΑΚ, προκύπτει ότι εκείνος που υπέστη από την εγκληματική σε βάρος του πράξη άμεση ζημία, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται να ζητήσει αποζημίωση ή χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, νομιμοποιείται να παραστεί κατά του υπαιτίου ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου ως πολιτικώς ενάγων και να ενασκήσει τις αξιώσεις του. Το επιτρεπτό της παραστάσεως του πολιτικώς ενάγοντος κρίνεται από το περιεχόμενο της απαιτήσεως που περιέχει η δήλωση του στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και από το κατηγορητήριο που διαλαμβάνει την άδικη πράξη, ενώ η ουσιαστική βασιμότητα της αξιώσεως από την αποδεικτική διαδικασία. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 63 ΚΠΔ, η πολιτική αγωγή για την αποζημίωση και την αποκατάσταση από το έγκλημα, καθώς και για την χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, μπορεί να ασκηθεί στο ποινικό δικαστήριο από τους δικαιούμενους σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα. Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462, 463 και 468 παρ. 1 α’ του ΚΠΔ, προκύπτει ότι τα ένδικα μέσα που προβλέπονται στην ποινική διαδικασία κατά των βουλευμάτων και αποφάσεων, εκτός από όσα ορίζονται με ειδικές διατάξεις του Κώδικα, είναι α) η έφεση και β) η αίτηση για αναίρεση, ότι ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό, σε κάθε όμως περίπτωση είναι απαραίτητο ο δικαιούμενος να έχει έννομο συμφέρον για την άσκηση του ένδικου μέσου. Και τέλος κατά το άρθρο 505 παρ. 1 γ’ ΚΠοινΔ ο πολιτικώς ενάγων μπορεί να προσβάλει την απόφαση με το ένδικο μέσο της αναίρεσης α) αν ο κατηγορούμενος καταδικαστεί (σε οποιαδήποτε ποινή) μόνο σε ό,τι αφορά τις απαιτήσεις του για αποζημίωση, όταν είτε του επιδικάσθηκε αυτή είτε απορρίφθηκε η αγωγή του επειδή δεν στηριζόταν στο νόμο. Η απόρριψη της πολιτικής αγωγής με την αιτιολογία ότι η αξίωση είναι παραγεγραμμένη δεν ταυτίζεται με την ανωτέρω περίπτωση της αποβολής της πολιτικής αγωγής ως μη στηριζομένης στο νόμο. Η τελευταία περίπτωση προϋποθέτει ότι οι ισχυρισμοί του πολιτικώς ενάγοντος ότι διατηρεί αξίωση κατά των κατηγορουμένων είναι μη νόμιμοι. Αντιθέτως η αποβολή λόγω επελθούσης παραγραφής προϋποθέτει παραδοχή του δικαστηρίου ότι η αξίωση του πολιτικώς ενάγοντος είναι νόμιμη και ερευνάται η ουσιαστική βασιμότητα αυτής, διότι αν δεν προβληθεί κατ’ ένσταση από τους κατηγορουμένους η επελθούσα παραγραφή το δικαστήριο δεν δέχεται την παραγραφή. Δηλαδή η ένσταση της παραγραφής ερευνάται κατ’ ουσία, πράγμα που σημαίνει ότι η αποβολή του πολιτικώς ενάγοντος συνεπεία παραδοχής της ένστασης παραγραφής δεν αποτελεί απόρριψη λόγω νόμω αβασίμου αλλά απόρριψη ως κατ’ ουσίαν αβασίμου της σχετικής αξιώσεως. Στην προκείμενη περίπτωση το εκδόν την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση με αριθμό 324/2014 Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σάμου, απέβαλε την πολιτική αγωγή του αιτούντος με τη εξής αιτιολογία. "...Η ένσταση των κατηγορουμένων περί αποβολής της πολιτικής αγωγής ως προς την πρώτη πράξη, πρέπει να γίνει δεκτή αφού από το χρόνο που φέρεται τελεσθείσα η ανωτέρω πράξη και της γνώσεως αυτού από τον πολιτικώς ενάγοντα (1.4.2008), μέχρι την σχετική δήλωσή της στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου είχε παρέλθει ο χρόνος της πενταετούς (εκ παραδρομής διετούς) παραγραφής της αξιώσεως χρηματικής ικανοποιήσεως, με αποτέλεσμα να υποκύψει σε παραγραφή και να μην νομιμοποιείται ενεργητικώς ο πολιτικώς ενάγων να παραστεί στην ποινική διαδικασία. Επομένως, η δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής πρέπει, κατά παραδοχή της σχετικής προς τούτο ένστασης των συνηγόρων υπεράσπισης των κατηγορουμένων, να απορριφθεί ως προς την πρώτη πράξη ήτοι της ψευδούς καταμηνύσεως και να γίνει δεκτή μόνο ως προς τη δεύτερη πράξη αυτή της ψευδορκίας μάρτυρα". Συνεπώς το παραπάνω δικαστήριο δέχθηκε ότι η αξίωση ήταν νόμιμη αλλά κατ’ αποδοχή ενστάσεως την απέρριψε ως κατ’ ουσία αβάσιμη ήτοι ως παραγεγραμμένη. Επομένως απαραδέκτως κατ’ άρθρο 476 παρ. 1 του ΚΠΔ ασκήθηκε η αναίρεση καθόσον ο πολιτικώς ενάγων δεν είχε σχετικό δικαίωμα κατά τις άνω διατάξεις και πρέπει αυτή να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα κατ’ άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ καθώς και στη δικαστική δαπάνη των παραστάντων κατηγορουμένων κατ’ άρθρο 176, 183 του ΚΠολΔ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ’ αριθμ. 2 από 9.9.2014 αίτηση του πολιτικώς ενάγοντος Ε. Χ. για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 324/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα