ΑΠ 1432/2010 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1432 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επίκληση "νέου γεγονότος". Το έγκλημα της ανθρωποκτονίας από πρόθεση για το οποίο καταδικάστηκε ο αιτών, δεν είναι βαρύτερο, κατ' άρθρο 525 ΚποινΔ, της ανθρωποκτονίας που τελέσθηκε σε βρασμό ψυχικής ορμής. Αριθμός 1432/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο και Βασίλειο Φράγγο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 19 Μαΐου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Παρασκευόπουλο-Κόλλια, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 13-14/2006 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κρήτης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητά τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Οκτωβρίου 2009 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1488/2009. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Ψάνη με αριθμό 78/18-2-2010, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω κατά τα άρθρα 527 παρ. 3 εδ. Β και 528 παρ. 1 εδ. Α ΚΠΔ την από 27/10/2009 αίτηση του Χ περί επαναλήψεως προς το συμφέρον αυτού της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 13-14/2-2-2006 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη για την πράξη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση και σε φυλάκιση δύο ετών και χρηματική ποινή 900 ευρώ για τις πράξεις της παράνομης κατοχής κυνηγητικού όπλου, παράνομης οπλοφορίας και οπλοχρησίας και εκθέτω τα ακόλουθα : 1) Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ "Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα μόνο στις εξής περιπτώσεις : 1....2) αν ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, απεκαλύφθησαν νέα άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, νέες αποδείξεις θεωρούνται εκείνες που δεν είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο που δίκασε και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που δίκασαν. Την κρίση αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για την επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγουμένης δίκης και από τα έγγραφα. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεότερες των προηγουμένως εξετασθέντων συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που τον καταδίκασε καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα σε βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν όμως να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθησαν αμέσως ή εμμέσως και απερρίφθησαν, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης αποφάσεως δεν αποτελεί ένδικο μέσο αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 1769/2006 ΑΠ 759/2003 Ποιν. Δικ. 2004/1048 ΑΠ 557/2002 Π.Χ. ΝΓ/37) 2) Στην προκειμένη περίπτωση, η πιο πάνω καταδικαστική απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης είναι αμετάκλητη, αφού η αίτηση αναίρεσης του καταδικασθέντος κατά της αποφάσεως αυτής απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 1920/ 2008 απόφαση του Αρείου Πάγου. Ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας Χ, καταδικάσθηκε με την παραπάνω απόφαση για το ότι "στις 2/8/2002 και περί ώρα 08:00, στην αγροτική περιοχή ... του δήμου ... με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα, που τιμωρούνται με στερητικές της ελευθερίας ποινές και ειδικότερα : Α) Με πρόθεση σκότωσε άλλον και συγκεκριμένα, μετά από φιλονικία για κτηματικές διαφορές, έχοντας αποφασίσει να σκοτώσει-διατελώντας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που του επέτρεπε τη σκέψη-τον αδελφό του Ψ, επιτέθηκε εναντίον του και από απόσταση 25-30 μέτρων, τον πυροβόλησε δύο φορές με ένα δίκαννο κυνηγητικό όπλο, με αριθμό ... μάρκας EIBAR, Ισπανικής κατασκευής, διαμετρήματος 12 CAL, με αποτέλεσμα να τον τραυματίσει θανάσιμα στη δεξιά περιοχή του θώρακα, προκαλώντας του ρήξη δεξιού πνεύμονα, προερχόμενη από βολή σκαγιών, από την οποία, ως μόνη ενεργό αιτία επήλθε ο θάνατος του Β) Κατείχε παράνομα όπλα από τα αναφερόμενα στο άρθρο 1 παρ. 1 Ν 2168/93 και συγκεκριμένα κατείχε ένα δίκαννο κυνηγητικό όπλο, με αριθμό ... μάρκας EIBAR, Ισπανικής κατασκευής, διαμετρήματος 12 CAL, χωρίς άδεια της αστυνομικής αρχής του τόπου κατοικίας του Γ) έφερε παράνομα όπλα από τα αναφερόμενα στο άρθρο 1 παρ. 1 Ν 2168/93 και συγκεκριμένα, έφερε ένα δίκαννο κυνηγητικό όπλο, με αριθμό ... μάρκας EIBAR, Ισπανικής κατασκευής, διαμετρήματος 12 CAL, χωρίς άδεια της αστυνομικής αρχής του τόπου κατοικίας του Δ) Με χρήση όπλου από τα αναφερόμενα στο άρθρο 1 παρ. 1 Ν 2168/93 διέπραξε κακούργημα και συγκεκριμένα, με τη χρήση ενός δίκαννου κυνηγητικού όπλου, με αριθμό ... μάρκας ΕΙBAR, Ισπανικής κατασκευής, διαμετρήματος 12 CAL, διέπραξε το προαναφερόμενο στο υπό στοιχείο ΑΙ κεφάλαιο κακούργημα της ανθρωποκτονίας από πρόθεση". 3) Ήδη αιτείται ο καταδικασθείς την επανάληψη της διαδικασίας διατεινόμενος ότι από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. 7953/6-10-2009 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Ηρακλείου Κρήτης Ολυμπίας Μενελάου Κατζαγιαννάκη, της μητέρας του θύματος και του καταδικασθέντος Ζ, σε συνδυασμό και με τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν στο ΜΟΔ και ΜΟΕ κατά την εκδίκαση της υπόθεσης του προκύπτει ότι κατά την τέλεση της ανθρωποκτονίας δεν ήταν σε ήρεμη κατάσταση αλλά σε βρασμό ψυχικής ορμής και συνεπώς, καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε και για το λόγο αυτό θα πρέπει να εξαφανιστεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς νέα εκδίκαση. Πλην όμως, και αληθούς υποτιθεμένου του ισχυρισμού του αιτούντος, το έγκλημα της ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως σε ήρεμη ψυχική κατάσταση για το οποίο καταδικάστηκε ο αιτών, προβλεπόμενο και τιμωρούμενο από το άρθρο 299 εδάφ. α του ΠΚ με την ποινή της ισοβίου καθείρξεως, δεν είναι βαρύτερο από εκείνο της ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως σε βρασμό ψυχικής ορμής, που ισχυρίζεται ότι τέλεσε ο αιτών και τιμωρείται από το εδάφ. β του αυτού άρθρου 299 του Π Κ με ποινή πρόσκαιρου καθείρξεως 5 έως 20 ετών, αφού δεν τροποποιείται ουσιωδώς ο χαρακτήρας της πράξεως ως ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως και δε μεταβάλλεται το είδος αυτής αλλά απλώς προβλέπεται η επιβολή μικρότερης ποινής και γι' αυτό ο λόγος της υπό κρίση αίτησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος (ΑΠ 1630/2003 ΑΠ 1222/1997 ΠΧ ΜΗ/ 454 ΑΠ 736/1999 ΠΧ Ν/271). Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι και επί της ουσίας η προσκομιζόμενη και επικαλούμενη υπ' αριθμ. 7953/6-10-2009 ένορκη βεβαίωση της μητέρας του θύματος και του αιτούντος που δόθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Ολυμπίας Μενελάου Κατζαγιαννάκη στην οποία βεβαιώνονται και τα εξής : "... δε θέλω όμως να πιστέψω ότι είχε τίποτα κακό στο μυαλό του ο μεγάλος αδελφός για τον μικρό αυτό το αποκλείω εγώ η μάνα που ξέρει τα παιδιά της, καθώς επίσης θέλω να πω ότι μάλωναν συνέχεια και ο ένας απειλούσε τον άλλον για τα ζώα τους και φταίνε και οι δυό για το κακό που έγινε. Δεν θέλω να θυμάμαι τίποτε, το μόνο που ξέρω και πιστεύω σαν μάνα που ξέρει τα παιδιά της είναι ότι για το κακό που έγινε φταίνε και οι δύο γιατί και οι δύο αρπάζονταν με το παραμικρό, ήσαν και οι δύο αράθυμοι...", δεν περιέχει παρά προσωπικές εκτιμήσεις της μητέρας του θύματος και του αιτούντος και όχι γεγονότα, ικανά μάλιστα να καταστήσουν "πρόδηλο" ότι ο δράστης τόσο κατά το χρόνο λήψεως της απόφασης του να σκοτώσει το θύμα όσο και κατά την πραγματοποίηση της απόφασης του βρισκόταν σε βρασμό ψυχικής ορμής (ΑΠ 1630/2003 ΑΠ 816 και 226/1999 ΠΧ Ν/243 και ΜΘ/1007). 4) Παραιτέρω αιτείται ο καταδικασθείς την επανάληψη της διαδικασίας διατεινόμενος ότι από την προσκομιζόμενη ως άνω ένορκη βεβαίωση της Ζ ενώπιον της συμβολαιογράφου Ηρακλείου Κρήτης Ολυμπίας Μενελάου Κατζαγιαννάκη, της μητέρας του θύματος και του αιτούντος, σε συνδυασμό και με τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν στο ΜΟΔ και ΜΟΕ, προκύπτει ότι ο αιτών ευρίσκετο σε κατάσταση άμυνας η οποία θα είχε ως συνέπεια να απαλλαγεί του αδίκου χαρακτήρα της πράξης σύμφωνα με το άρθρο 22 του Π Κ. Το παραπάνω όμως στοιχείο που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών δεν αποτελεί νέο στοιχείο και απόδειξη που να δικαιολογεί την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ αυτού διότι η ως άνω μητέρα θύματος και αιτούντος εκθέτει στην ένορκη βεβαίωση της προσωπικές εκτιμήσεις και όχι γεγονότα, ικανά μάλιστα να καταστήσουν πρόδηλο ότι ο δράστης κατά το χρόνο της εγκληματικής ενεργείας του ευρίσκετο σε κατάσταση άμυνας. Μάλιστα την ίδια θέση είχε διατυπώσει απολογούμενος ο κατηγορούμενος που δεν έγινε δεκτή. Δηλαδή ο αιτών επιχειρεί να ανατρέψει χωρίς νέα στοιχεία, απλά προβάλλοντας έμμεσα ως εσφαλμένη την ουσιαστική κρίση σε βάρος του, πράγμα το οποίο όπως παραπάνω εκτέθηκε είναι δικονομικά ανεπίτρεπτο. Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ο ως άνω ισχυρισμός του ως ουσιαστικά αβάσιμος. Επίσης, ο αιτών ζητεί την αυτοπρόσωπο εμφάνιση του στο Συμβούλιό σας, πλην όμως το αίτημα του αυτό είναι άνευ αντικειμένου ενόψει της διατάξεως του άρθρου 528 παρ. 1 εδ. α' Κ.Π.Δ., δεδομένου ότι υποχρεωτικά κλητεύεται αυτεπαγγέλτως ο αιτών ενώπιον του Συμβουλίου. Τέλος, πρέπει να απορριφθεί το αίτημα του αιτούντος για αναστολή εκτελέσεως της παραπάνω αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης (άρθρο 529 ΚΠΔ) επειδή, ενόψει των ανωτέρω, κρίνεται ότι δεν θα ευδοκιμήσει η παραπάνω αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, που είναι προϋπόθεση ικανοποίησης του αιτήματος αυτού (ΑΠ 177/2007). Μετά από όλα αυτά πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας ως αβάσιμη και να επιβληθούν στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω 1) Να απορριφθεί η από 27/10/2009 αίτηση του Χ, περί επαναλήψεως της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 13-14/02-02-2006 αμετάκλητη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης και 2) Να απορριφθεί το αίτημα του αιτούντος περί αναστολής εκτελέσεως της παραπάνω αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης και 3) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον παραπάνω αιτούντα. Αθήνα 14-1-2010 Ο Αντεισαγγελεας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Ψάνης". Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περιπ. 2 ΚΠοινΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός των άλλων περιπτώσεων, που αναφέρονται στο άρθρο αυτό περιοριστικά, και όταν, μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Υπάρχει δε βαρύτερο έγκλημα, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, όταν τροποποιείται ουσιωδώς ο χαρακτήρας της πράξεως και μεταβάλλεται το είδος αυτής, όχι δε όταν παρέχεται η δυνατότητα επιεικέστερης μεταχειρίσεως του υπαίτιου, λόγω συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων ή άλλου λόγου μειώσεως της ποινής. Εξάλλου, κατά την παρ. 1 του άρθρου 299 του Π.Κ., όποιος με πρόθεση θανατώσει άλλον, τιμωρείται με την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, αν η πράξη αποφασίσθηκε και εκτελέσθηκε σε βρασμό ψυχικής ορμής, επιβάλλεται η ποινή της πρόσκαιρης κάθειρξης. Από τις τελευταίες αυτές διατάξεις προκύπτει, ότι δεν θεσπίζονται με αυτές και δεν πρόκειται για δύο διαφορετικά εγκλήματα, αλλά απλώς με την παρ. 2, χωρίς να μεταβάλλεται το είδος της πράξεως της παρ. 1, γίνεται απλώς διάκριση της μορφής του δόλου. Και στις δύο περιπτώσεις πρόκειται για την ίδια πράξη, κατά τα πραγματικά περιστατικά που την απαρτίζουν, η οποία όμως τιμωρείται επιεικέστερα, στην περίπτωση της παρ. 2 . Έτσι εκείνος που καταδικάσθηκε για ανθρωποκτονία εκ προθέσεως, δεν μπορεί να ζητήσει επανάληψη της διαδικασίας, επικαλούμενος ότι σύμφωνα με τα νέα στοιχεία που έχει στη διάθεσή του και προσκομίζει, έπρεπε να γίνει δεκτό ότι η ανθρωποκτονία τελέσθηκε σε βρασμό ψυχικής ορμής. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση, η οποία παραδεκτά εισάγεται, κατ' ορθά 528 § 1 εδ. α' και 527 παρ. 3 ΚΠοινΔ, ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο), ζητεί ο αιτών την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη υπ' αριθ. 13-14/2006 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης και με την οποία καταδικάσθηκε για τις πράξεις της ανθρωποκτονίας με πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, της παράνομης κατοχής κυνηγετικού όπλου, παράνομης οπλοφορίας και οπλοχρησίας, σε ποινή ισόβιας κάθειρξης για την πρώτη πράξη και ποινή φυλακίσεως δύο ετών και χρηματική ποινή εννιακοσίων