Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1472 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Αίτηση αναιρέσεως για την οποία συντάχθηκε η κατά το άρθρο 474 ΚΠΔ έκθεση, χωρίς να περιέχει κάποιον λόγο αναιρέσεως. Επισύναψη στην έκθεση εγγράφου που περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, το οποίο υπογράφεται από τον αναιρεσείοντα χωρίς επ’ αυτού να υπάρχει πράξη εγχειρίσεως και χωρίς να υπογράφεται από τον δικαστικό υπάλληλο ενώπιον του οποίου συντάχθηκε η έκθεση ασκήσεως του ενδίκου μέσου. Δεν μπορεί να εκληφθεί και εκτιμηθεί ότι αποτελεί δικόγραφο ενσωματωμένο στο αναιρετήριο. Απόρριψη της αιτήσεως που δεν περιέχει κάποιο λόγο αναιρέσεως ως απαράδεκτης. Αριθμός 1472/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ηρακλή Κωνσταντινίδη), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Ελευθέριο Νικολόπουλο - Εισηγητή και Αναστάσιο Λιανό. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 23 Μαΐου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1 και ήδη κρατουμένου στο Νοσοκομείο Κρατουμένων Κορυδαλλού, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 2635/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Δεκεμβρίου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 162/2008. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη με αριθμό 190/15.04.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Συμβουλίου σας την υπ'αρ. 60/27.12.2007 αίτηση αναίρεσης του Χ1, κρατουμένου στο Νοσοκομείο κρατουμένων, Κορυδαλλού, κατά του υπ'αρ. 2635/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο απέρριψε την από 20/7/2006 αίτησή του για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ'αριθμ. 83323/1997 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε σε φυλάκιση πέντε
(5)μηνών για σύσταση και συμμορία (άρθρ. 187 παρ. 1 Π.Κ.). Από τις διατάξεις των άρθρων 148, 153, 474 παρ. 2 και 476 ΚΠΔ προκύπτει ότι στην έκθεση για τη δήλωση άσκησης αίτησης αναίρεσης πρέπει να διατυπώνονται με τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο αυτό μέσο, αλλιώς αν τέτοιοι λόγοι δεν περιέχονται ή οι περιεχόμενοι είναι αόριστοι, απορρίπτεται ως απαράδεκτη η αίτηση αναίρεσης λόγω μη τήρησης των νομίμων διατυπώσεων. Τυχόν ανύπαρκτοι ή αόριστοι λόγοι δεν μπορούν να συμπληρωθούν με αναφορά σε άλλο, εκτός της έκθεσης αναίρεσης, έγγραφο, όπως είναι το υπόμνημα, εάν τούτο δεν έχει καταχωρισθεί αυτούσιο, ως δήλωση του αναιρεσείοντος και ως περιεχόμενο της συντασσομένης έκθεσης αναίρεσης και δεν υπογράφεται από εκείνον ενώπιον του οποίου κατατέθηκε και από τον αναιρεσείοντα . Η απλή συρραφή του υπομνήματος στην έκθεση αναίρεσης δεν ενσωματώνει τους λόγους στην έκθεση, πολύ δε περισσότερο όταν το υπόμνημα δεν φέρει την αυτή με την έκθεση ημερομηνία και την υπογραφή εκείνου ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο (ΑΠ 680/99, ΑΠ 883/2002, ΑΠ 2330/04, ΑΠ 238/02, ΑΠ 762/2000, ΑΠ 1540/03 Πρ. και Λόγος 03/312 και ΑΠ 775/2004 ΝΟΒ 2004/1813). Στη προκειμένη με αριθμ. 60/27.12.2007 έκθεση αναίρεσης που συντάχθηκε στις 27/12/07 ενώπιον της Διευθύντριας του Νοσοκομείου Κρατουμένων Κορυδαλλού και στρέφεται κατά του με αριθμ. 2635/07 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, ο αναιρεσείων-κατ/νος ουδένα λόγο αναίρεσης αναφέρει και ναι μεν στην ίδια έκθεση αναφέρεται ότι ζητείται η αναίρεση του ανωτέρω βουλεύματος----"για τους παρακάτω λόγους που αναφέρει στο συνημμένο υπόμνημάτου---," πλήν όμως το έγγραφο (υπόμνημα) αυτό με ημερομηνία 28/12/07 και ημερομηνία κατάθεσης στο Νοσοκομείο Κρατουμένων Κορυδαλλού την 2/1/2008, δεν υπογράφεται από τη Διευθύντρια του Νοσοκομείου Κρατουμένων στην οποία κατατέθηκε η προαναφερθείσα έκθεση αναίρεσης (βλ. έκθ. αναίρεσης και συνημμένο υπόμνημα αναίρεσης). Επομένως η αίτηση αυτή (αναίρεσης) πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (αρ. 474 παρ. 2 και 476 παρ. 1 ΚΠΔ) και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα (αρ. 583 παρ.1 ΚΠΔ). Τέλος, όσον αφορά το από 28/12/07 αίτημα περί αυτοπροσώπου εμφανίσεως του αναιρεσείοντος ενώπιον του Συμβουλίου σας, (αρ. 309 παρ. 2 ΚΠΔ) είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο, διότι η παραδοχή του προϋποθέτει παραδεκτώς ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης κατά βουλεύματος, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω (ΑΠ 1664/84, ΑΠ 363/84 Π.Χρ. ΛΔ'/824). Επικουρικά και σε περίπτωση διαφορετικής κρίσεως περί του τυπικώς παραδεκτού της ασκηθείσης ως άνω αναιρέσεως προτείνω την κατ'ουσία απόρριψη αυτής, διότι το προσβαλλόμενο βούλευμα στις παραδοχές και σκέψεις του οποίου αναφέρομαι προς αποφυγή ασκόπων επαναλήψεων έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει αναλυτικά, με πληρότητα και σαφήνεια τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά, τα αποδεικτικά μέσα και τους συλλογισμούς με τους οποίους κατέληξε στη κρίση του, προσέτι δε ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις σχετικές διατάξεις τις οποίες ούτε εκ πλαγίου παραβίασε. Τέλος, όσον αφορά το από 28/12/07 αίτημα του αναιρεσείοντος για αυτοπρόσωπη εμφάνισή του ενώπιον του Συμβουλίου σας πρέπει να απορριφθεί διότι έχει επαρκώς αναπτύξει, την αίτηση για αναίρεση του εν λόγω βουλεύματος και με πληρότητα εξέθεσε τους ισχυρισμούς του επί των λόγων αναίρεσης που επικαλείται (αρ. 309 παρ. 2 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς-Προτείνω: 1) Να κηρυχθεί απαράδεκτη α) η υπ'αρ. 60/27.12.2007 αίτηση αναίρεσης του Χ1, κατά του υπ'αρ. 2635/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και β) η αίτηση περί αυτοπροσώπου εμφάνισης του αναιρεσείοντος ενώπιον του Συμβουλίου Σας και 2) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα. 'Αλλως: Να απορριφθούν α) η ως άνω αναίρεση ως ουσιαστικά αβάσιμη, β) και το αίτημα περί αυτοπροσώπου εμφάνισης του αναιρεσείοντος ενώπιον του Συμβουλίου σας και γ) να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΑΝΔΡΕΙΩΤΕΛΛΗΣ" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 2 του ΚΠΔ στην έκθεση ασκήσεως του ενδίκου μέσου κατά αποφάσεως ή βουλεύματος πρέπει να διατυπώνονται και οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 465 ιδίου Κώδικα, προκύπτει ότι προϋπόθεση του κύρους της αιτήσεως αναιρέσεως κατά βουλεύματος είναι να περιέχεται νόμιμος λόγος αναιρέσεως εκ των περιοριστικώς διαλαμβανομένων στο άρθρο 484 του ίδιου Κώδικα και σε κάθε περίπτωση ο προβαλλόμενος λόγος πρέπει να διατυπώνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, άλλως η αίτηση κατά το άρθρο 476 παρ. 1 είναι απαράδεκτη. Εξάλλου, από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 474 σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 509 προκύπτει ότι η έκθεση που δεν περιέχει συγκεκριμένο και σαφή λόγο αναιρέσεως κατά του προσβαλλόμενου βουλεύματος, δεν μπορεί να συμπληρωθεί με αναιρετικούς λόγους που περιέχονται σε άλλο, πλην της εκθέσεως, έγγραφο, δήλωση ή υπόμνημα, εκτός εάν με το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου το οποίο συντάσσει ο αναιρεσείων και υπογράφεται από αυτόν και τον συντάξαντα την έκθεση αρμόδιο υπάλληλο, δηλώνεται ότι τούτο αποτελεί ενιαίο σώμα με την έκθεση αναιρέσεως και περιέχονται σ' αυτό παραδεκτοί λόγοι αναιρέσεως, διότι στην περίπτωση αυτή δεν ανακύπτει ζήτημα απαράδεκτης αναφοράς και παραπομπής της εκθέσεως στην αίτηση, αφού πρόκειται για ενσωμάτωση του εγγράφου στην έκθεση αναιρέσεως και συγκρότηση, έτσι, ενιαίου δικογράφου. II.- Στην προκείμενη υπόθεση, με την ενώπιον της Διευθύντριας του Νοσοκομείου των Φυλακών Κορυδαλλού υπ' αριθμ. 60/27-12-2007 αιτήσεώς του, ο αναιρεσείων ζητεί την αναίρεση του υπ' αριθμ. 2.635/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, κατά τα επακριβώς αναφερόμενα ".. για τους λόγους που αναφέρει στο συνημμένο υπόμνημα του...". Είναι σαφές ότι στην άνω κατά το άρθρο 474 του ΚΠΔ συνταχθείσα έκθεση δεν διατυπώνεται κάποιος αναιρετικός λόγος, ενώ από την επιτρεπτή επισκόπηση του συνημμένου με ημερομηνία 28-12-2007 και χαρακτηριζομένου από τον αναιρεσείοντα υπομνήματος αναιρέσεως, προκύπτει ότι το υπόμνημα αυτό διεβιβάσθη στη διεύθυνση του νοσοκομείου και πρωτοκολήθηκε με αριθμ. 39 και ημερομηνία 2-1-2008, χωρίς επί του τελευταίου εγγράφου να υπάρχει πράξη καταθέσεως στην άνω υπηρεσία. Με τα δεδομένα αυτά το τελευταίο έγγραφο δεν μπορεί να εκληφθεί και εκτιμηθεί ως αίτηση ενσωματωμένη στο παραπάνω αναιρετήριο και δεν αποτελεί ενιαίο με αυτή δικόγραφο, αφού είναι χρονικώς μεταγενέστερο και δεν υπάρχει επ' αυτού η κατά νόμο έκθεση. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, ως μη περιέχουσα κανένα από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 484 ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί, επιβληθούν δε στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476, 583 ΚΠΔ) ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 27-12-2007 αίτηση του Χ1, για αναίρεση του υπ' αριθμ. 2.635/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων είκοσι
(220)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 3 Ιουνίου
- Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 3 Ιουνίου
- Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ