ΑΠ 1474/2014 — Ομοδικία, Τριτανακοπή , Απαράδεκτη συζήτηση

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1474 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Θέμα Ομοδικία, Τριτανακοπή , Απαράδεκτη συζήτηση. Περίληψη: Οι καθ’ ων η τριτανακοπή (άρθρο 586 επ. ΚΠολΔ) τελούν μεταξύ τους σε σχέση αναγκαστικής ομοδικίας. Για την ταυτότητα του νομικού λόγου, τελούν σε σχέση αναγκαστικής ομοδικίας και οι καθ’ ων η ανακοπή (άρθρο 583 επ. ΚΠολΔ), που ασκείται κατά πρακτικού συμβιβασμού (εξώδικης επίλυσης διαφοράς) το οποίο συντάσσεται μεταξύ των διαδίκων μετά την επέλευση εκκρεμοδιίας και επικυρώνεται από τον δικαστή ή τον πρόεδρο του δικαστηρίου όπου εκκρεμεί η αγωγή, κατ’ άρθρον 214-Α ΚΠολΔ. Απαράδεκτη η συζήτηση όταν απουσιάζει ένας ή περισσότεροι από τους αναγκαίους ομοδίκους και δεν προκύπτει ότι αυτός επισπεύδει τη συζήτηση ούτε ότι έχει κλητευθεί από άλλον διάδικο. Αριθμός 1474/2014 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Γ' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Π. Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Απριλίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Ρ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ειρήνη Δαρούσου. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ν. Ν. του Π., 2) Μ. Ρ. του Ε., 3)Ν. Ρ. του Ε., 4) Κ. Ρ. του Ε., 5) Σ. Ρ. του Ε., 6) Β. Ρ. του Ε., και 7) Χ. Ρ. του Ε., κατοίκων .... Ο 1ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Γεωργά και οι λοιποί δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/7/2004 αγωγή χρησικτησίας του ήδη αναιρεσείοντος και με την από 15/6/2005 τριτανακοπή - αγωγή χρησικτησίας του ήδη 1ου αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 178/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 46/2011 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25/1/2012 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκα όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 27/8/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά το άρθρο 576 παρ.3 εδ.α'και β'του ΚΠολΔ, από τα οποία (εδάφια) το δεύτερο προστέθηκε με το άρθρο 62 του ν.4139/20-3-2013, καταλαμβάνοντας και τις εκκρεμείς υποθέσεις, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ίδιου ν.4139/2013, "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύτηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι αν συντρέχει περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας (άρθρ.76 ΚΠολΔ) και ένας ή περισσότεροι από τους αναγκαίους ομοδίκους που απουσιάζουν δεν έχουν κλητευθεί στη συζήτηση της υποθέσεως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους. Περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας υπάρχει και επί τριτανακοπής κατά δικαστικής αποφάσεως υπό τους όρους των άρθρων 586 επ. του ΚΠολΔ, η οποία (τριτανακοπή) απευθύνεται υποχρεωτικώς κατά νόμον (άρθρ. 588 ΚΠολΔ) κατά όλων των διαδίκων μεταξύ των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (εκτός αν ασκείται μετά την εκτέλεσή της, οπότε μπορεί να απευθυνθεί μόνο κατά του διαδίκου που νίκησε), για την ταυτότητα δε του νομικού λόγου, και επί ανακοπής που υπό τους όρους των άρθρων 583 επ. του ΚΠολΔ ασκείται κατά του πρακτικού συμβιβασμού (εξώδικης επίλυσης της διαφοράς) το οποίο συντάσσεται κατά το άρθρο 214 Α του ΚΠολΔ μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας μεταξύ των διαδίκων και το οποίο επικυρώνεται από τον δικαστή ή τον Πρόεδρο του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή το ένδικο μέσο, επερχομένης καταργήσεως, μετά την επικύρωση αυτή, της δίκης. Εν προκειμένω από τα διαδικαστικά έγγραφα της παρούσης δίκης και εκείνων ενώπιον των δικαστηρίων της ουσίας σχετικά με την ένδικη υπόθεση προκύπτουν τα ακόλουθα. Ο αναιρεσείων Π. Ρ. άσκησε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου την από 2-7-2004 αγωγή του κατά των υπ'αριθμ.2 έως και 7 αναιρεσιβλήτων, με την οποία και ζήτησε να αναγνωρισθεί κύριος του επίδικου ακινήτου, ήτοι ενός οικοπέδου, εμβαδού 130 τ.μ., νομικής φύσεως "...", που βρίσκεται στη Ρόδο. Επί της αγωγής αυτής και στα πλαίσια της συμβιβαστικής (εξώδικης) επίλυσης της διαφοράς κατά το άρθρο 214 Α του ΚΠολΔ υπεγράφη το από 16-7-2004 πρακτικό συμβιβαστού, με το οποίο οι εναγόμενοι συνομολόγησαν και αναγνώρισαν ότι το επίδικο περιήλθε στην κυριότητα του ενάγοντος λόγω συμπληρώσεως χρόνου δεκαπενταετούς κτητικής παραγραφής στο πρόσωπό του, το πρακτικό δε αυτό επικυρώθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με το υπ'αριθμ.162/26-7-2004 πρακτικό επικύρωσης και μετεγράφη νομίμως στα οικεία κτηματολογικά βιβλία. Κατά του ανωτέρω πρακτικού και επικαλούμενος ότι αυτός είναι κύριος του επιδίκου ο ήδη πρώτος αναιρεσίβλητος Ν. Ν. άσκησε την από 15-6-2005 ανακοπή του (άρθρ. 583 επ. ΚΠολΔ) με την οποία και ζήτησε την ακύρωση του πρακτικού και την αναγνώριση του ιδίου ως κυρίου του επιδίκου. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την υπ' αριθμ. 178/2007 απόφασή του απέρριψε την ανακοπή, το Εφετείο όμως Δωδεκανήσου, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του και κατά παραδοχήν της εφέσεως του ανακόπτοντος - πρώτου αναιρεσιβλήτου, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, ως εσφαλμένη, δέχθηκε την ανακοπή, ακύρωσε το προσβαλλόμενο πρακτικό συμβιβασμού και αναγνώρισε τον ανακόπτοντα κύριο του επιδίκου, ως νεμόμενον το ακίνητο αυτό διανοία κυρίου από το έτος 1979 μέχρι το έτος 2005, οπότε ο αναιρεσείων - αρχικός ενάγων - πρώτος από τους καθ'ων η ανακοπή προέβαλε για πρώτη φορά δικαίωμα κυριότητας σ'αυτό. Σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη οι καθ'ων η ανακοπή - αρχικοί διάδικοι ενάγων και ήδη αναιρεσείων Π.Ρ. και εναγόμενοι και ήδη 2η έως και 7η αναιρεσίβλητοι Μ.Ρ. κ.λπ. τελούσαν μεταξύ τους σε σχέση αναγκαστικής ομοδικίας, κατά συνέπειαν δε και αφού, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, οι τελευταίοι αυτοί αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι αυτοί επισπεύδουν τη συζήτηση ούτε ότι έχουν κλητευθεί στην παρούσα ή στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 18-9-2013, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε για την παρούσα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-1-2012 αιτήσεως του Π. Ρ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 46/2011 αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 18η Ιουνίου 2014. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 26η Ιουνίου 2014. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ