Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1519 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Βιασμός. Περίληψη: Βιασμός. Στοιχεία αδικήματος (άρθρο 336 Π.Κ.). Αναίρεση καταδικαστικής αποφάσεως με την επίκληση των λόγων της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Επάρκεια αιτιολογίας. Απορρίπτει την αναίρεση. ΑΡΙΘΜΟΣ 1519/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ορισθέντα με την υπ' αριθμό 57/2008 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γεωργίου Σαραντινού), Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαϊρη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαϊου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τσοτανίδη, περί αναιρέσεως της 45/2007 αποφάσεως του Πενταμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου Ξάνθης. Με πολιτικώς ενάγουσα την Ψ1, που δεν παραστάθηκε. Το Πενταμελές Αναθεωρητικό Δικαστήριο Ξάνθης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Οκτωβρίου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1822/2007. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τη διάταξη του άρθρου 336 παρ. 1 ΠΚ προκύπτει, ότι για τη συγκρότηση του εγκλήματος του βιασμού απαιτούνται α) εξαναγκασμός κάποιου, ανεξαρτήτως φύλου, σε ακούσια εξώγαμη συνουσία ή επιχείρηση ασελγούς πράξεως που συντρέχει, όταν το πρόσωπο, χωρίς τη θέλησή του υποβάλλεται σε εξώγαμη συνουσία ή επιχείρηση ή ανοχή ασελγούς πράξεως, β) ο εξαναγκασμός του προσώπου αυτού να γίνεται με απειλή σπουδαίου και αμέσου κινδύνου ή με σωματική βία που είναι φυσική δύναμη, η οποία δεν μπορεί να αποκρουσθεί και που αναγκάζει έτσι κάποιον να υποστεί χωρίς τη θέλησή του ή να επιχειρήσει ασελγή πράξη. Ο εξαναγκασμός μπορεί να γίνει και με τους δύο τρόπους, δηλαδή της απειλής και της σωματικής βίας. Ως ασελγής πράξη νοείται η αντικειμενικώς προσβάλλουσα το κοινό αίσθημα της αιδούς και των ηθών, υποκειμενικώς δε κατευθυνομένη στην ικανοποίηση ή τη διέγερση της γενετήσιας επιθυμίας και διακρίνεται από τη συνουσία που είναι η συνένωση των γεννητικών μορίων. Υποκειμενικώς απαιτείται δόλος που συνίσταται στη βούληση του δράστη όπως με σωματική βία ή με απειλή ή και με τις δύο μαζί, εξαναγκάζει άλλον σε εξώγαμη συνουσία ή ανοχή ή επιχείρηση ασελγούς πράξεως που περιλαμβάνει τη γνώση ότι ο άλλος δεν συναινεί στην συνουσία ή σε ασελγή πράξη. Εξ' άλλου, έλλειψη της κατά τα άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος παρ. 3 και 139 ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που ιδρύει λόγο αναιρέσεως της καταδικαστικής αποφάσεως, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, υπάρχει στην καταδικαστική απόφαση, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών, που αποδείχθηκαν, στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε, αλλά και όταν η έκθεση των περιστατικών αυτών είναι ελλιπής ή ασαφής ή αντιφατική, ώστε να δημιουργείται αμφιβολία ως προς την τέλεση από τον κατηγορούμενο της πράξεως για την οποία κηρύχθηκε ένοχος. Περαιτέρω, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως, υπάρχει, όταν το Δικαστήριο αποδίδει στο νόμο έννοια διαφορετική από εκείνη που έχει πραγματικά, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε, αλλά και όταν η διάταξη αυτή παραβιάστηκε εκ πλαγίου, για το λόγο ότι έχουν εμφιλοχωρήσει στο πόρισμα της απόφασης, που ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να αποβαίνει ανέφικτος ο έλεγχος από τον 'Αρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Στην προκειμένη περίπτωση το Αναθεωρητικό Δικαστήριο (Πενταμελές) Ξάνθης, που δίκασε ως εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, και ειδικότερα, από τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν σήμερα στο ακροατήριο, από την ανάγνωση των καταθέσεων των μαρτύρων που συντάχθηκαν στην προδικασία και αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, από την ιατροδικαστική έκθεση, από την έκθεση κατασχέσεως, από τα επιδειχθέντα - επισκοπηθέντα πειστήρια (ενδυμασία της πολιτικώς ενάγουσας κατά τον επίδικο χρόνο), από τις επιδειχθείσες επτά
(7)συνολικά φωτογραφίες, από τα πρακτικά της πρωτόδικης απόφασης και τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, όπως όλα τα παραπάνω αναφέρονται στα πρακτικά της παρούσης, από την όλη αποδεικτική διαδικασία, αλλά και από την απολογία του κατηγορουμένου, προέκυψαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Στις 2-9-2004 και περί ώρα 23:00 ο κατηγορούμενος μαζί με τον Ζ1 μετέβη στο εντός της πόλεως της ... και επί της οδού .... κείμενο καφέ-μπαρ "....", της ιδιώτιδος Γ1. Εκεί εργαζόταν ως σερβιτόρα η ιδιώτιδα Ψ1, η οποία ήταν γνωστή του κατηγορουμένου προ 9ετίας, όταν μόλις είχε παλιννοστήσει στην Ελλάδα από τη Γεωργία της τέως Ε.Σ.Σ.Δ., χωρίς κατά το ενδιάμεσο χρονικό διάστημα να έχουν αναπτύξει ιδιαίτερες προσωπικές σχέσεις. Η τελευταία τους σέρβιρε αρχικά καφέδες και μετέπειτα ποτά, ενώ κι αυτοί της πρόσφεραν ένα ποτό. Η Γ1 τους έκανε τμηματικά παρέα, καθώς ενδιαμέσως σέρβιρε ποτά και στους λοιπούς θαμώνες του καταστήματος. Ήταν δε, αρκετά οικεία και διαχυτική με τον κατηγορούμενο. Περί ώρα 01:10 της επομένης (3-9-2004), κι ενώ ο Ζ1 ετοιμάστηκε να αναχωρήσει για την οικία του, ο κατηγορούμενος του ζήτησε το ποσό των τριακοσίων
(300)ευρώ, αίτημα που εν τέλει δεν υλοποιήθηκε, επειδή ο Ζ1, αφενός δεν είχε μαζί του αυτό το ποσό και αφετέρου είχε ξεχάσει την κάρτα αυτόματης ανάληψης χρημάτων. Κατόπιν τούτου, έφυγε δίδοντας στο φίλο του το ποσό μόνο των πενήντα
(50)ευρώ, που έφερε πάνω του. Περί ώρα 02:00 ο κατηγορούμενος πλήρωσε το συνολικό λογαριασμό που ανερχόταν στο χρηματικό ποσό των πενήντα οκτώ
(58)ευρώ και εξερχόμενος του καταστήματος επιβιβάστηκε στο πλησίον σταθμευμένο Ι.Χ. αυτοκίνητο του μάρκας Skoda, κόκκινου χρώματος, τετράθυρο, αναμένοντας την αποχώρηση της Ψ1. Περί ώρα 02:30 η ιδιοκτήτρια του καταστήματος έκλεισε το κατάστημα και μαζί με τη Ψ1 αναχώρησαν για τις οικίες τους, κινούμενες όμως ξεχωριστά. Κινούμενη λοιπόν πεζή για την οικία της η Ψ1, συνάντησε τον κατηγορούμενο ο οποίος προσποιήθηκε, ως γείτονας της, να τη μεταφέρει με το αυτοκίνητό του στην οικία της. Ο ίδιος μάλιστα ήταν ιδιαιτέρως φορτικός ως προς την υλοποίηση της "προσφοράς του" και επέμενε προς τούτο πιάνοντας την μάλιστα από το χέρι, όταν η Ψ1 εξέφρασε κάποιους αρχικούς δισταγμούς. Τελικά, ενόψει της φορτικότητας του κατηγορουμένου και της κατ' εκείνη τη στιγμή εκτίμησης της ότι ήταν ειλικρινής, επιβιβάστηκε επ' αυτού. Όμως ο δράστης, αντί να ακολουθήσει το προβλεπόμενο για την είσοδο του επί της οδού .... της πόλεως της ..... (όπου κατοικούσε η ποθούσα) δρομολόγιο, κινήθηκε σε διαφορετική κατεύθυνση, παρά τις αντιδράσεις, ικεσίες και διαμαρτυρίες της συνεπιβάτιδός του, στην οποία διεμήνυσε να μην αντιδρά. Επίσης για να αποκλείσει οιαδήποτε τηλεφωνική επικοινωνία της με τρίτο πρόσωπο μέσω του κινητού της τηλεφώνου, έριξε την προσωπική της τσάντα που το εμπεριείχε στα πίσω καθίσματα. Κινήθηκε λοιπόν επί της περιφερειακής οδού .... και μέσω αυτής κατέληξε στην παλαιά (μέσω .....) Εθνική Οδό ... -...., όπου στο ύψος της διασταύρωσης της με την επαρχιακό οδό ... -...., έστριψε προς .... καταλήγοντας περί ώρα 03:00 σε ερημική αγροτική περιοχή ..... (χωριό πλησίον των .....). Εκεί ακινητοποίησε το όχημα του και άρχισε σταδιακά να εκτελεί το σχέδιο του, παρά τις αγωνιώδεις εκκλήσεις της παθούσας για επιστροφή της στο σπίτι της, η οποία τότε συνειδητοποίησε ανεπιφύλακτα την αληθινή πρόθεση του κατηγορουμένου. Αυτός λοιπόν κατέβασε σε οριζόντια θέση το κάθισμα της συνοδηγού και εκμεταλλευόμενος την αιφνιδίως ξαπλωμένη παθούσα, κάθισε στο στήθος της προσπαθώντας να της ξεκουμπώσει το υφασμάτινο, χρώματος μαύρου, παντελόνι της. Η Ψ1 αντιδρώντας του εξήγησε ότι αντιμετώπιζε κάποιο πρόσφατο γυναικολογικό πρόβλημα, η αντιμετώπιση του οποίου επέτασσε αποχή από σεξουαλικές πράξεις και ότι τελούσε υπό έμμηνο ρύση. Σημειωτέον ότι, η Ψ1 νοσηλεύτηκε από 24 έως 26-8-2004 στη Μαιευτική /Γυναικολογική κλινική του Γ. Ν. Ξάνθης με οδηγίες για αποχή από σεξουαλικές επαφές επί 15νθήμερο από της εξόδου της (βλ. το από ....... πληροφοριακό σημείωμα του ιατρού -Δντή της εν λόγω κλινικής ......). Τότε ο δράστης της πρότεινε εναλλακτικά στοματικό έρωτα, πράγμα που αμέσως απέκλεισε η Ψ1, χτυπώντας τον με τα χέρια και τα πόδια της, για να την αποδεσμεύσει. Έτσι προς στιγμή πέτυχε να απασφαλίσει και να ανοίξει την πόρτα του συνοδηγού και γλιστρώντας κάτω από τα πόδια του να εξέλθει του οχήματος. Ο κατηγορούμενος όμως την ακολούθησε και κάνοντας χρήση των υπέρτερων σωματικών του δυνάμεων κατόρθωσε να την πιάσει και να τη σύρει τραβώντας της από τα μαλλιά στο εσωτερικό του αυτοκινήτου του. Εκεί θυμωμένος από τις αντιδράσεις της και ιδιαίτερα από εύστοχα χτυπήματα που δέχτηκε στο πρόσωπο, πίεσε δυνατά με το βραχίονα του το λαιμό της, με αποτέλεσμα, λόγω και της προϋπάρχουσας ευαισθησίας της στο θυρεοειδή, να απωλέσει προσωρινά την αναπνοή της και τις αισθήσεις της. Τότε την άφησε προς στιγμή να εξέλθει του οχήματος φοβούμενος προφανώς για την υγεία της, μονολογώντας "τι πάω να κάνω ο μαλάκας". Όμως πολύ σύντομα παραμέρισε τις πρόσκαιρες, ηθικές αναστολές του και εξερχόμενος του οχήματα του άρχισε να την κυνηγά στην εν λόγω ερημική περιοχή. Εξαγριωμένος δε από τη συνεχιζόμενη αντίσταση του θύματος, αφού την έπιασε με δύναμη από τους ώμους ακινητοποιώντας την, την έριξε θυμωμένα στο έδαφος και πιάνοντας την από τα πόδια άρχισε να τη "σέρνει" σε απόσταση 10-15 περίπου μέτρων επί του εδάφους, προκειμένου κατά πρώτον να την εξουθενώσει σωματικά και ψυχικά και κατά δεύτερον να τη βιάσει ανεμπόδιστα πλέον στην ύπαιθρο και όχι εντός του αυτοκινήτου του, όπου δυσκολευόταν (βλ. την από ...... έκθεση κατάσχεσης των ρούχων που φορούσε η παθούσα την ημέρα του συμβάντος καθώς και τα σχετικά πειστήρια τα οποία φέρουν εμφανείς ενδείξεις επαφής με χώματα). Στις δε αντιδράσεις, στα ουρλιαχτά και στις αγωνιώδεις εκκλήσεις βοήθειας του θύματος αντέτεινε τη φράση "εδώ που σε έφερα δεν σε ακούσει κανένας, τζάμπα μην αντιστέκεσαι". Εξαιτίας δε της ως άνω περιγραφόμενης βίας που της ασκήθηκε η παθούσα τραυματίσθηκε, υποστάσα "μώλωπες αριστερού αντιβραχίου και πήχη, μώλωπες αριστερής γαστροκνημίας, εκδορές δεξιάς ωμοπλατιαίας χώρας..." (βλ. την από ...... του ειδικευόμενου ιατρού χειρουργικής του Γ.Ν. Ξάνθης .....). Στη συνέχεια η Ψ1 εξαντλημένη πλέον από υπερπροσπάθεια αντίστασης και φοβούμενη ενδεχόμενη γυναικολογική της μόλυνση από την στενή επαφή της με τα χώματα επί των οποίων συρόταν, ζήτησε από τον κατηγορούμενο επιστρέψουν στο αυτοκίνητο. Εκεί ο κατηγορούμενος αποφασισμένος πλέον να τη βιάσει και έχοντας πια κάμψει και το παραμικρό ίχνος αντίστασης της, συνεπεία της 2ωρης (από 03:00 έως 05:00 ώρα) περίπου αναμέτρησης δράστη-θύματος, την ακινητοποίησε εύκολα στη θέση του συνοδηγού σκίζοντας το παντελόνι της στο ύψος του φερμουάρ. Εκεί ο ίδιος κατέβασε το παντελόνι του μέχρι τα γόνατα και ξαπλώνοντας πάνω της, χωρίς τη χρήση προφυλακτικού, κατάφερε μία
(1)φορά να συνουσιασθεί, κατά φύση, μαζί της. Ακολούθως τη μετέφερε με το αυτοκίνητο του στην κείμενη επί της οδού ...... οικία της. Περί ώρα λοιπόν 05:45 η παθούσα συναντήθηκε στην είσοδο της πολυκατοικίας με τον εξερχόμενο για εργασία αδελφό της, ...... που αντιλήφθηκε ότι της συνέβη κάτι άσχημο, για το οποίο όμως η ίδια αρνήθηκε να πει οτιδήποτε. Μετά εισήλθε στο διαμέρισμα της, όπου την περίμενε ο σύντροφος της, ιδιώτης ...... και στον οποίο εξιστόρησε το όλο συμβάν. Κατά τις απογευματινές ώρες της ίδιας ημερομηνίας (3-9-2004) μαζί με το σύντροφο της προσπάθησε ανεπιτυχώς να καταγγείλει το συμβάν στη Στρατονομία Ξάνθης, λόγω απουσίας αρμοδίου Αξ/κού και έτσι περί ώρα 12:50 της 4-9-2004 το κατήγγειλε για πρώτη φορά στο Τμήμα Ασφαλείας Ξάνθης. Απολογούμενος ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι συνουσιάσθηκε με την παθούσα, χρησιμοποιώντας προφυλακτικό, αντιτείνοντας όμως ότι είχε προς τούτο τη συναίνεση της, έναντι χρηματικού αντιτίμου τριακοσίων
(300)ευρώ, το οποίο δεν της το κατέβαλλε εκείνη τη βραδιά. Επιπρόσθετα ισχυρίστηκε ότι συνεπεία αυτής της καθυστέρησης, κατέστη τελικά θύμα εκβιασμού από μέρους της παθούσης και του συντρόφου της, στις οικονομικές απαιτήσεις των οποίων δεν ενέδωσε και γι' αυτό καταγγέλθηκε ως βιαστής της. Σύμφωνα λοιπόν με τα ανωτέρω, η συμπεριφορά του κατηγορουμένου που συνίστατο στην με τέχνασμα επιβίβαση περί ώρα 02:30 περίπου της 3-9-2004 της παθούσης στο Ι.Χ. όχημα του, στην αναγκαστική (αφού δεν υπήρχε διέξοδος διαφυγής από ένα κινούμενο σε άδειους δρόμους όχημα) ακινητοποίηση της εντός αυτού, με παράλληλο αποκλεισμό οιασδήποτε τηλεφωνικής επικοινωνίας της μέσω του κινητού της τηλεφώνου, στη στάθμευση του οχήματος του σε μια ερημική-σκοτεινή περιοχή του χωριού ....... Ξάνθης, με ανύπαρκτα περιθώρια διαφυγής και ιδίως στην ασκηθείσα επί 2ωρο περίπου διαδοχική σε βάρος της σωματική βία (χτυπήματα, βίαιες ακινητοποιήσεις στο κάθισμα του συνοδηγού, τραβήγματα από τα μαλλιά, σύρσιμο επί μέτρα στο έδαφος, περισφίξεις του λαιμού της μέσω των χεριών του δια των οποίων προκλήθηκαν οι ανωτέρω σωματικές βλάβες, καθώς και το σκίσιμο του παντελονιού της στο ύψος των γεννητικών της οργάνων) αναντίλεκτα δύναται να αξιολογηθεί ως μία ηθελημένη και δη άρτια οργανωμένη άσκηση απόλυτης σωματικής βίας vis absoluta εναντίον του θύματος. Μέσω δε ακριβώς αυτής της παράνομης ασκηθείσας βίας (αρ. 330 ΠΚ) ο δράστης πέτυχε την δια μηχανικού τρόπου εξουδετέρωση της ενεργού και επί 2ωρο περίπου σθεναρής αντίστασης του θύματος, εκμεταλλευόμενος τις υπέρτερες σωματικές δυνάμεις που διέθετε λόγω ηλικίας, φύλου και εν γένει καλής φυσικής κατάστασης ως στρατιωτικού, τις οποίες ενεργοποίησε μεθοδευμένα και βάσει ολοκληρωμένου σχεδίου. Έτσι υποκατέστησε εν τέλει τη βούληση της παθούσης, εξαναγκάζοντας την σε εξώγαμη - κατά φύση συνουσία, η οποία σε καμιά περίπτωση δεν υπήρξε επιλογή της. Η δε άρνηση του θύματος να συγκατανεύσει προς τούτο αποδεικνύεται με κατάδηλο τρόπο από τις σωματικές κακώσεις που έφερε, οι οποίες τυγχάνουν ασύμβατες με μία εκούσια σεξουαλική πράξη, τη φθορά των ρούχων που φορούσε κατά το συγκεκριμένο βράδυ (βλ. πειστήρια) που εμφανίζουν στενή επάφή-προστριβή με χώματα και τις λοιπές περιστάσεις (πιστοποιημένο γυναικολογικό πρόβλημα της παθούσης που εμπόδιζε σεξουαλικές επαφές, την επ' ακροατηρίω περιγραφή του όλου επεισοδίου από την ίδια και την προσπάθεια συγκάλυψης του επιδίκου συμβάντος από το δράστη μέσω οικονομικών παραχωρήσεων προς στην παθούσα). Τούτων δοθέντων η από το δράστη πράξη της συνουσίας μόνο ως προϊόν εξαναγκασμού προερχομένου από άσκηση αναντίλεκτης σωματικής βίας, μπορεί να εκληφθεί. Κατόπιν αυτών το Δικαστήριο, κατά την πλειοψηφούσα (4-1) γνώμη των μελών του, κρίνει ότι στοιχειοθετείται πλήρως τόσο σε αντικειμενικό, όσο και υποκειμενικό επίπεδο το επίδικο έγκλημα και πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος βιασμού(άρθρο 336 παρ.1 Π.Κ) ως πρωτοδίκως". Στη συνέχεια το Δικαστήριο, κήρυξε τον κατηγορούμενο, ένοχο κατά πλειοψηφία, για την πράξη του βιασμού, και τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης 2 ετών και 6 μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Με τις παραδοχές του αυτές, το Δικαστήριο, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, διέλαβε την απαιτούμενη από το άρθρο 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο και στοιχειοθετούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του παραπάνω εγκλήματος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία πείστηκε γι' αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους τα υπήγαγε στην ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 336 του Π.Κ, που εφαρμόστηκε, την οποία ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου παραβίασε με ασαφείς ή ελλιπείς ή αντιφατικές παραδοχές. Ειδικότερα, αιτιολογείται η παραδοχή, ότι ο κατηγορούμενος τις μεταμεσονύκτιες ώρες της 3-9-2004, με την από μέρους του άσκηση σωματικής βίας, σε βάρος της παθούσας Ψ1, εξανάγκασε αυτή σε εξώγαμη συνουσία. Συγκεκριμένα, την 02.30 πρωϊνή, της 3ης Σεπτεμβρίου 2003, ευρισκόμενος στο Ι.Χ.Ε αυτοκίνητό του, και χωρίς οποιαδήποτε προσυνενόηση με αυτή, την ανέμενε έξω από το νυκτερινό κέντρο-μπάρ, με την επωνυμία "........", στο οποίο αυτή παρείχε τις υπηρεσίες της, ως σερβιτόρα. Με την έξοδό της από το κατάστημα, μετά το πέρας της εργασίας της, και ενώ κατευθυνόταν πεζή στο σπίτι της, ο κατηγορούμενος, που ας σημειωθεί, είχε καταναλώσει διάφορα ποτά στο παραπάνω κέντρο, την ανάγκασε, παρά την άρνησή της να επιβιβαστεί στο αυτοκίνητό του, με το πρόσχημα ότι θα την μεταφέρει στο σπίτι της. Στη συνέχεια, αντί να την μεταφέρει στην οικία της, την οδήγησε, χωρίς την προηγούμενη συναίνεσή της, σε αγροτική περιοχή, εκτός της πόλεως της ...... . Στη συνέχεια, ο κατηγορούμενος, εκμεταλλευόμενος τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις, και αφού έριξε προς τα πίσω το κάθισμα του συνοδηγού, πλησίασε την παθούσα, ενώ, ταυτόχρονα ανέβηκε επάνω στο σώμα της, προσπαθώντας με βίαιο τρόπο και χωρίς τη θέλησή της, να της αφαιρέσει το παντελόνι της, χωρίς, όμως, να το επιτύχει τη στιγμή εκείνη. Περαιτέρω, αιτιολογείται ότι λόγω της αντίστασης, που πρόβαλε η παθούσα, κατάφερε η τελευταία να απομακρυνθεί από τα χέρια του κατηγορούμενου και, προς στιγμή να απομακρυνθεί από το αυτοκίνητο του, σε μικρή απόσταση από αυτό, παρά τις προσπάθειες του αναιρεσείοντος, να την συγκρατήσει, αφού την κρατούσε με τα χέρια του, από τα μαλλιά της. Όμως, ο κατηγορούμενος, την ακολούθησε σε απόσταση από το αυτοκίνητό του, την έριξε με βία στο έδαφος και κρατώντας την από το πόδι την έσυρε σε απόσταση 10-15 μέτρων, από το αυτοκίνητό του, όπου έκαμψε τις δυνάμεις της και την αντίστασή της. Παράλληλα, τις έσχισε τα ρούχα που φορούσε, λέγοντάς της, "τώρα που σε έφερα εδώ, δεν σε ακούει κανείς, μην αντιστέκεσαι". Επιπρόσθετα, αιτιολογείται, ότι η παθούσα προκειμένου να αποφύγει τη συνεύρεσή της με τον κατηγορούμενο, και ευελπιστώντας αυτή, ότι θα κάμψει την βούλησή του και τις ορέξεις του, δέχθηκε να επανέλθει στο αυτοκίνητό του, όπου ο κατηγορούμενος την επανατοποθέτησε στο κάθισμα του συνοδηγού, σε ύπτια σχεδόν θέση και χρησιμοποιώντας τις δεδομένες υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις, κατάφερε να εξουδετερώσει την οποιαδήποτε αντίσταση, που της είχε απομείνει, και η οποία σχεδόν είχε εκμηδενισθεί από την προηγούμενη βίαιη συμπεριφορά του κατηγορούμενου, με τελικό αποτέλεσμα, να επιτύχει να έλθει με αυτή σε ολοκληρωμένη εξώγαμη συνουσία. Συνεπώς, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ, πρώτος, και δεύτερος λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, κατά το μέρος δε που πλήττεται, με την επίκληση κατ' επίφαση της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, η περί την εκτίμηση των ως άνω αποδείξεων περί τα πράγματα αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση, είναι απαράδεκτος και πρέπει να απορριφθεί. Μετά από αυτά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος παραδεκτός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αναίρεση στο σύνολό της και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 του Κ.Π.Δ) ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αριθμό πρωτ. 9029 από 10 Οκτωβρίου 2007 αίτηση, του Χ1, για αναίρεση της υπ' αριθμό 45/2007 αποφάσεως του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου (Πενταμελούς) Ξάνθης και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι
(220)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Μαϊου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 5 Ιουνίου
- Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ