ΑΠ 155/2013 — Ακροάσεως Αρχή

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 155 / 2013 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Ακροάσεως Αρχή. Περίληψη: Λόγοι αναίρεσης: Απόλυτη ακυρότητα. Υπεράσπιση - υπερασπίσεως δικαιώματα. Δικαίωμα του κατηγορουμένου να μιλήσει τελευταίος μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας και μετά τον Εισαγγελέα. Αναιρεί την υπ' αριθμ. 3970/2011 απόφαση του Πταισματοδικείου Ηρακλείου για τον ως άνω λόγο, αφού σε δύο στάδια της ποινικής διαδικασίας δεν δόθηκε ο λόγος στην πληρεξούσια δικηγόρο του κατηγορουμένου. ΑΡΙΘΜΟΣ 155/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Γεώργιο Αδαμόπουλο, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη και Μαρία Γαλάνη-Λεοναρδοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Δημητρίου Δασούλα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Π. του Ε., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ουρανία Καραμπλιάνη, περί αναιρέσεως της με αριθμό 3970/2011 αποφάσεως του Πταισματοδικείου Ηρακλείου Κρήτης. Το Πταισματοδικείο Ηρακλείου Κρήτης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1 Μαρτίου 2012 αίτησή του η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 457/12. Αφού άκουσε Την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη, που ασκήθηκε κατά του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου λόγω παραγραφής. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 369 παρ. 1 του ΚΠΔ, "όταν τελειώσει η αποδεικτική διαδικασία, εκείνος που διευθύνει τη συζήτηση δίνει το λόγο στον εισαγγελέα ή τους εισαγγελείς (άρθρο 32 παρ. 2), έπειτα στον πολιτικώς ενάγοντα, ο οποίος πρέπει να αναπτύξει συγχρόνως και το θέμα που αφορά τις απαιτήσεις του, δε μπορεί όμως να επεκταθεί στο θέμα της ποινής που πρέπει να επιβληθεί, ύστερα στον αστικώς υπεύθυνο και τέλος δίνει το λόγο στον κατηγορούμενο", ενώ, κατά την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου "ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του έχει πάντοτε το δικαίωμα να μιλήσει τελευταίος". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι είναι υποχρεωτικό να δοθεί ο λόγος από εκείνον που διευθύνει τη συζήτηση στον Εισαγγελέα και στους διαδίκους, σύμφωνα με την παραπάνω κανονισμένη σειρά, στο δε κατηγορούμενο ή στον συνήγορό του, στο τέλος και αν τούτο δε ζητηθεί. Η παράβαση της διατάξεως αυτής, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ' του ΚΠΔ, γιατί αφορά στην υπεράσπιση του κατηγορουμένου και στην άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχονται σε αυτόν και ρητά θεσπίζονται από το νόμο, για την οποία (παράβαση) ιδρύεται λόγος αναιρέσεως της απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, η κρινόμενη, με δήλωση ενώπιον του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αίτηση αναιρέσεως του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, εισάγεται για συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, δυνάμει της υπ' αρ. 1160/2012 αποφάσεώς του (σε Συμβούλιο), με την οποία αυτή κρίθηκε παραδεκτή και διατάχθηκε η συζήτησή της ενώπιόν του με τη συνήθη διαδικασία του πινακίου. Με την αίτηση αυτή, προσβάλλεται η υπ' αρ. 3970/23.12.2011 ανέκκλητη απόφαση του Πταισματοδικείου Ηρακλείου, που κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, για παράβαση διατάξεων του άρθρου 22, 87 του από 14-19/10.12.38 Υγειονομικού Κανονισμού σε συνδ. με αρθρ. 1 Α.Ν. 2520/40 και αρθρ. 11 παρ. 10 του ν. 2307/95, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 31, 3,9,33 παρ. 1 ν. 3904/2010 σε συνδ. με άρθρο 458 ΠΚ και του επέβαλε την ποινή του προστίμου των 200 Ευρώ. Από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης που παραδεκτώς επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου προκύπτουν τα εξής: α) Η Πταισματοδίκης μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, έδωσε το λόγο στον Δημόσιο Κατήγορο, προκειμένου να προτείνει επί της ενοχής ή μη του κατηγορουμένου, ο οποίος πρότεινε την ενοχή του, χωρίς στη συνέχεια να δώσει το λόγο, όπως είχε υποχρέωση, και στην εκπροσωπούσα τον κατηγορούμενο πληρεξούσια συνήγορό του. Στη συνέχεια μετά την απαγγελία της αποφάσεως του Δικαστηρίου που τον κήρυξε ένοχο της προαναφερθείσας αξιόποινης πράξης, η Πταισματοδίκης έδωσε και πάλι τον λόγο στον Δημόσιο Κατήγορο, ο οποίος πρότεινε να επιβληθεί στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο η ποινή του προστίμου των διακοσίων