ΑΠ 1559/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο, Πολιτική αγωγή, Εφέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1559 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο, Πολιτική αγωγή, Εφέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απορρίπτει αίτηση αναιρέσεως πολιτικώς ενάγουσας κατά βουλεύματος που απέρριψε έφεσή της ως απαράδεκτη. Αριθμός 1559/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιχαήλ Δέτση, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη - Εισηγητή και Θεοδώρα Γκοΐνη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Δεκεμβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας - πολιτικώς ενάγουσας Χ1, που δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 274/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Με κατηγορουμένους τους: 1) Χ2 και 2) Χ

1. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και η αναιρεσείουσα - πολιτικώς ενάγουσα ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15.3.2007 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 519/
2. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Βλάσσης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή με αριθμό 330/19.9.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Ι) Το συμβούλιο Εφετών Αθηνών με το υπ'αριθμ. 274/2007 βούλευμά του απέρριψε ως απαράδεκτη την υπ'αριθμ. 523/6 Δεκεμβρίου 2006 έφεση της Χ1 που αυτή είχε ασκήσει με την ιδιότητα της πολιτικώς ενάγουσας κατά του υπ'αριθμ. 3380/2006 βουλεύματος του συμβουλίου πλημμελημάτων Αθηνών, το οποίο είχε αποφανθεί να μην γίνει κατηγορία κατά των κατηγορουμένων για πλαστογραφία κατ'επάγγελμα και με όφελος-ζημία που υπερβαίνουν το ποσό των 73.000 ευρώ και ψευδορκίας μάρτυρα -216 § § 1,3,224 § § 1,2 ΠΚ- που κατ'αυτήν είχαν τελεσθεί σε βάρος της από αυτούς. Το βούλευμα αυτό του συμβουλίου Εφετών Αθηνών επιδόθηκε στην ανωτέρω Χ1 στις 5-3-2007 (βλ. το από .... αποδεικτικό του επιμελητή δικαστηρίων ......) και κατ'αυτού άσκησε η ίδια ενώπιον του γραμματέα βουλευμάτων του Εφετείου Αθηνών στις 15-3-2007 την υπ'αριθμ. 67/2007 έκθεση αναίρεσης, προβάλλουσα ότι όχι ορθά το άνω συμβούλιο απέρριψε την έφεσή της ως απαράδεκτη. ΙΙ) Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρου 476 § 1 Κ.Ποιν.Δ. όταν το ένδικο μέσο ασκείται κατά βουλεύματος το οποίο δεν υπόκειται σε τέτοιο, ή όταν ο ασκήσας τούτο (ένδικο μέσο) δεν εδικαιούτο στην άσκησή του, τότε το αρμόδιο συμβούλιο απορρίπτει τούτο ως απαράδεκτο. Επειδή κατά το άρθρο 463 Κ.Ποιν.Δ. ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα. Εξάλλου πότε επιτρέπεται αίτηση αναίρεσης στους διαδίκους κατά βουλεύματος ρητά και περιοριστικά ορίζεται στο άρθρο 482 § 1 Κ.Ποιν.Δ., ήτοι μόνο στον κατηγορούμενο (και με τις αναφερόμενες προϋποθέσεις). Επομένως "στους διαδίκους" -ο τίτλος του άρθρου δεν είναι ορθός δεν περιλαμβάνεται πλέον (άρθρο 41 § 1 ν.3160/2003) ο πολιτικώς ενάγων (βλ. και ΑΠ 1085/2004, ΑΠ 2384/2004, ΑΠ 362/2005, ΑΠ 379/2005 κ.α.), έστω και αν η έφεσή του απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, δεδομένου πλέον (άρθρο 38 ν.3160/2003) δεν ισχύει ούτε η § 2 του άρθρου 476 Κ.Π.Δ., η οποία αναφέρεται μόνο σε αποφάσεις όχι δε σε βουλεύματα (βλ. ΑΠ 209/2005, ΑΠ 1247/2006, ΑΠ 799/2006 κ.α.). Ενόψει των ανωτέρω η υπό κρίση αναίρεση είναι απαράδεκτη. ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Προτείνω όπως κηρυχθεί απαράδεκτη η υπ'αριθμ. 67/15-3-2007 έκθεση αναίρεσης της Χ1 κατά του υπ'αριθμ. 274/2007 βουλεύματος του συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Να επιβληθούν τα έξοδα σε βάρος αυτής. Αθήνα 10 Απριλίου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου ΠάγουΑθανάσιος Κ. Κοντάξής Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος της αναιρεσείουσας. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά διάταξη του άρθρου 463 του ΚΠολΔ, ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνον εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα και στον πολιτικώς ενάγοντα δεν δίδεται πλέον, μετά δηλαδή το ν. 31 60/2003, που ισχύει από τη δημοσίευσή του (κατά το άρθρο 61 αυτού) στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, την 30η Ιουνίου 2003, και με τα άρθρα 38 και 41 παρ. 1, του οποίου αντικαταστάθηκαν οι διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 2 και 482 παρ. 1, αντίστοιχα, του ΚΠοινΔ, δικαίωμα αναιρέσεως κατά του βουλεύματος με το οποίο απορρίπτεται το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο, ούτε και κατά του απαλλακτικού βουλεύματος. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, και από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται, το αρμόδιο να κρίνει σχετικά Δικαστικό Συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο), μετά από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους τυχόν εμφανισθέντες διαδίκους, καλούμενους προς τούτο, κηρύσσει το ένδικο μέσο απαράδεκτο. Στην προκείμενη περίπτωση, η κρινόμενη αναιρέσεως της πολιτικώς ενάγουσας ασκήθηκε την 15η Μαρτίου 2007, δηλαδή μετά την ισχύ του αναφερόμενου νόμου, και στρέφεται κατά του υπ' αριθ. 274/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με το οποίο απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η έφεσή της κατά του υπ' αριθ. 3380/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, το οποίο είχε αποφανθεί να μη γίνει κατηγορία κατά των κατηγορουμένων α) Χ2 για την πράξη της πλαστογραφίας κατ' επάγγελμα, με σκοπό πορισμού περιουσιακού οφέλους με βλάβη τρίτου, εκ της οποίας το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 73.000 ευρώ, και β) Χ, για την πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα. Ενόψει όμως του ότι, κατά το χρόνο ασκήσεως της άνω αιτήσεως την 15η Μαρτίου 2007, μετά, δηλαδή, την ισχύ του ν. 3160/2003, ο οποίος είναι κρίσιμος για το παραδεκτό της, η πολιτικώς ενάγουσα δεν είχε δικαίωμα αναιρέσεως οιουδήποτε βουλεύματος, η αίτηση αυτή είναι απαράδεκτη. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση της πολιτικώς ενάγουσας, - της οποίας ο αντίκλητος δικηγόρος κλήθηκε να προσέλθει και να εκθέσει τις απόψεις του στο Συμβούλιο τούτο (άρθρο 476 παρ. 1 εδ. τελευταίο του ΚΠοινΔ), όπως προκύπτει από τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου γραμματέα επί του φακέλου της δικογραφίας -, ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί αυτή στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 15 Μαρτίου 2007 αίτηση της Χ1 για αναίρεση του υπ' αριθ. 274/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι