Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1559 / 2013 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως παραδοχή, Πλαστογραφία. Περίληψη: Πλαστογραφία. Κατάρτιση, κατ' εξακολούθηση, από τον κατηγορούμενο πρακτικών Δ.Σ. και Γενικών Συνελεύσεων ανώνυμης εταιρίας, τα οποία αυτός κατάρτισε και υπέγραψε ως Πρόεδρος αυτής και με το αναληθές περιεχόμενο ότι παρίσταντο κατά τις παραπάνω συνεδριάσεις και οι εγκαλούντες, οι οποίοι ετύγχαναν μέλη του ως άνω Δ.Σ. οι οποίοι όμως δεν παρίσταντο. Δεν συνιστά αυτή η πράξη κατάρτιση πλαστού εγγράφου αφού ο κατηγορούμενος, συνέταξε και υπέγραψε, με το δικό του όνομα τα έγγραφα αυτά, με το άνω ψευδές περιεχόμενο, χωρίς αυτά να φέρουν τις υπογραφές των εγκαλούντων και επομένως δεν εμφανίζονται να εκδόθηκαν από αυτούς. Δεκτός ο σχετικός πρόσθετος λόγος αναίρεσης. Αναιρεί και κηρύσσει αθώο, αφού δεν υπάρχει αξιόποινη πράξη. Αριθμός 1559/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Μιτσιάλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη - Εισηγήτρια, Βασίλειο Καπελούζο και Πάνο Πετρόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαϊδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Φ. του Ι., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταμάτιο Τερεζάκη, για αναίρεση της υπ'αριθ.5461/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντες τους: 1)Α. Θ. του Χ. και 2)Κ. Θ. του Χ., κατοίκων ... που παρέστησαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Βαρλάμη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4 Ιουλίου 2013 αίτησή του αναιρέσεως όπως αυτή διαμορφώθηκε με τους από 24 Οκτωβρίου 2013 προσθέτους λόγους, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 882/2013. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η προκείμενη αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση, να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος για τις μερικότερες πράξεις της πλαστογραφίας κατ'εξακολούθηση μετά χρήσεως που φέρονται ότι τελέσθηκαν στις 30-6-2005, 1-7-2005 και 9-11-2005 και κατά τα λοιπά να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κρινόμενη από 4-7-2013 (υπ' αριθμό έκθεσης 192/2013) αίτηση αναιρέσεως, που ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του εκδόντος την προσβαλλομένη απόφαση Δικαστηρίου, στρεφόμενη κατά της υπ' αριθμό 5461/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των) Αθηνών, είναι παραδεκτή (άρθρα 473 παρ. 3, 474 παρ. 1 και 2 Κ.Π.Δ.) και γι' αυτό η αίτηση αυτή, καθώς και οι επ' αυτής με χρονολογία 24-10-2013 πρόσθετοι λόγοι, που επίσης ασκήθηκαν παραδεκτά (άρθρο 509 παρ.2), πρέπει να συνεκδικαστούν, ως συναφείς. ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρο 216 παρ. 1 του Π.Κ. "Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών". Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίπτωση. Από τις διατάξεις αυτές, που αποβλέπουν στην ασφάλεια και ακεραιότητα των εγγράφων συναλλαγών, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, απαιτείται αντικειμενικά μεν η απαρχής κατάρτιση εγγράφου από τον υπαίτιο που το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον, ή η νόθευση γνησίου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του, η οποία μπορεί να γίνει με προσθήκη ή εξάλειψη λέξεων, αριθμών ή σημείων, υποκειμενικά δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση των πραγματικών περιστατικών τα οποία απαρτίζουν την πράξη αυτή και σκοπό του υπαιτίου να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή δημιουργία, κατάργηση ή μεταβίβαση προστατευόμενου από το νόμο γεγονότος, οι οποίες μπορούν να αφορούν τον παραπλανώμενο ή τρίτο. Επομένως, στην περίπτωση που καταρτίζεται έγγραφο από ένα ή περισσότερα πρόσωπα και υπογράφεται από αυτά με το δικό τους όνομα, ανεξάρτητα με οποιοδήποτε ψευδές περιεχόμενο στο οποίο βεβαιώνονται αναληθή πράγματα από την αναλήθεια του περιεχομένου του, δεν υπάρχει "κατάρτιση" πλαστού εγγράφου, με την έννοια που παραπάνω εκτίθεται, γιατί το ζήτημα της γνησιότητας ή μη του περιεχομένου αυτού δεν εξετάζεται στην υλική πλαστογραφία, όπως στη διανοητική πλαστογραφία, που προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 220 και 242 ΠΚ [Α.Π. 156/2007 (σε Συμβούλιο), ΑΠ 284/1986, ΑΠ 1108/19860]. Έγγραφο κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' ΠΚ είναι κάθε γραπτό που προορίζεται ή είναι πρόσφορο να αποδείξει γεγονός που έχει έννομη σημασία και κάθε σημείο που προορίζεται να αποδείξει ένα τέτοιο γεγονός. III. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ" αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής η μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 3/2008). IV. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμό 5461/2013, απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας κατ'εξακολούθηση μετά χρήσεως και μη, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2α Π.Κ. σε ποινή φυλακίσεως δέκα
(10)μηνών, ανασταλείσα επί τριετία. Στην αιτιολογία της αποφάσεως αυτής, εκτίθεται, μετά την ανάλυση του νομικού μέρους της υπόθεσης, ότι, ύστερα από εκτίμηση και αξιολόγηση των αναφερομένων κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:"η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία " …", που έχει ως αντικείμενο δραστηριότητας την παραγωγή και εμπορία αυγών, συστάθηκε το έτος 2001 από τους μηνυτές Κ. Θ. και Α. Θ. καθώς και από τον Χ. Θ., στην οποία, μετείχαν με ποσοστό 24%, 24% και 52% του μετοχικού κεφαλαίου αντίστοιχα. Επίσης, το έτος 1991 ο Κ. Θ. είχε συστήσει από κοινού με δύο έτερα πρόσωπα την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΜΕΓΑΦΑΡΜ - Γεωργοπτηνοτροφική και Τροφίμων Ανώνυμη Εμπορική κα Βιομηχανική Εταιρία", με αντικείμενο δραστηριότητας τη συσκευασία και εμπορία αυγών, στην οποία μετά το έτος 1995, παρέμειναν ως μέτοχοι ο Α. Θ. και ο Κ. Θ.. Δυνάμει του από 24-2-2005 ιδιωτικού συμφωνητικού, οι μηνυτές ως και ο παραπάνω (Χ. Θ.) μεταβίβασαν στον κατηγορούμενο ποσοστό 18,2% των μετοχών της πρώτης ως άνω εταιρίας καθώς και ποσοστό 67% των μετοχών της δεύτερης προαναφερόμενης εταιρίας. Με το ως άνω ιδιωτικό συμφωνητικό συμφωνήθηκε ότι το διοικητικό συμβούλιο των εν λόγω εταιριών θα αποτελούνταν από τρία μέλη προτεινόμενα από τον κατηγορούμενο και από δύο μέλη προτεινόμενα από τους μηνυτές. Έτσι, στο διοικητικό συμβούλιο αμφότερων των εταιριών ορίσθηκαν ως πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος ο κατηγορούμενος, ως αντιπρόεδρος η θυγατέρα του τελευταίου Ε. Φ. και ως απλά μέλη η έτερη θυγατέρα του κατηγορουμένου Α. Φ. καθώς και οι μηνυτές (Α. και Κ. Θ.). Περαιτέρω, όπως αποδείχθηκε, ο κατηγορούμενος, έχοντας την ανωτέρω ιδιότητα, κατά το χρονικό διάστημα από 30-6-2005 έως 1 -3-2007, κατήρτισε εξ'υπαρχής τα από 22-11-2006, 13-12-2006, 19-12-2006, 29-12-2006, 10-11-2006, 27-10-2006, 20-10-2006, 6-10-2006, 4-10-2006, 27-9-2006, 20-9-2006, 26-9-2006, 19-7-2006, 17-5-2006 και 1-7-2005 πρακτικά Γενικής Συνέλευσης του ΔΣ της προαναφερόμενης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΜΕΓΑΦΑΡΜ - Γεωργοπτηνοτροφική και Τροφίμων Ανώνυμη Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρία", τα από 1-3-2007, 22-2-2007, 14-12-2006, 18-7-2006, 18-5-2006, 3-11-2005 και 1-7-2005 πρακτικά του ΔΣ της ως άνω ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία " …", καθώς και τα από 30-6-2006 και 30-6-2005 ως και τα από 30-6-2006 και 12-9-2006 πρακτικά γενικής συνέλευσης αντίστοιχα των εν λόγω εταιρειών, τα οποία φέρουν τα ονοματεπώνυμα των εγκαλούντων Α. και Κ. Θ. και δη τα ονόματα αυτών ως μελών του ΔΣ των ανωτέρω εταιρειών ως και του δεύτερου εξ αυτών (εγκαλούντων) ως γραμματέα της Γ.Σ αυτών, τα οποία (πρακτικά) ανεξαρτήτως της επ'αυτών θέσεως υπογραφή των εγκαλούντων ως μελών του ΔΣ ή γραμματέων της ΓΣ, συνιστούν έγγραφα κατά την έννοια του νόμου (βλ μείζονα σκέψη), αφού το πρόσωπο των εγκαλούντων ως εκδοτών προκύπτει από τις περιστάσεις και αναφέρεται ρητά στο κείμενο αυτών υποδηλώνονται δε αυτοί ως εκδότες φερόμενοι ότι δεσμεύονται από τις ενυπάρχουσες σε αυτά έγραφες δηλώσεις, ενώ, όπως αποδείχθηκε, οι ανωτέρω (εγκαλούντες) ουδέποτε υπήρξαν εκδότες των εγγράφων αυτών, ούτε είχαν ποτέ παρασταθεί στις συνεδριάσεις του ΔΣ στις οποίες αναφέρονται τα ως άνω πρακτικά, ούτε ο δεύτερος από αυτούς (Κ. Θ.) είχε παρασταθεί ως γραμματέας σε συνεδρίαση των μετοχών. Ειδικότερα, σε όλα τα ανωτέρω πρακτικά, με βάση τα οποία λαμβάνονταν σημαντικές αποφάσεις για τη λειτουργία των ανωτέρω εταιρειών, όπως, για ορισμό αγορανομικού και υγειονομικού υπεύθυνου (βλ. το από 29-12-2006 πρακτικό της ΜΕΓΑΦΑΡΜ), για παροχή εξουσιοδότησης προς υπογραφή ιδιωτικού συμφωνητικού προμήθειας αυγών ( βλ. το από 11-12-2006 πρακτικό της ως άνω εταιρίας), για παροχή εξουσιοδότησης για την εκπροσώπηση στη διεξαγωγή δημόσιου τακτικού διαγωνισμού για την προμήθεια τροφίμων και ποτών (βλ το από 13-12-2006 πρακτικό), για παροχή εξουσιοδότησης για την εκπροσώπηση στη διεξαγωγή δημόσιου ανοικτού συμπληρωματικού διαγωνισμού για το νοσοκομείο "Γ.Παπανικολάου" (βλ το από 10-11-2006 πρακτικό), για παροχή εξουσιοδότησης για την υπογραφή σχετικών εγγράφων κατά τον έλεγχο του Οργανισμού Ελέγχου και Πιστοποίησης Βιολογικών Προϊόντων ( βλ το από 27-10-2006 πρακτικό), για παροχή εξουσιοδότησης για την εκπροσώπηση στη διεξαγωγή ανοικτού διαγωνισμού για την ανάδειξη προμηθευτών ειδών αρτοτροφοδοσίας του Υπουργείου Δικαιοσύνης (βλ το από 20-10-2006 πρακτικό), για παροχή εξουσιοδότησης για την υπογραφή της σύμβασης με τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεντρικής Μακεδονίας (βλ το από 6-10-2006 πρακτικό), για την παροχή εξουσιοδότησης για την εκπροσώπηση σε διεξαγωγή ανοικτού ενιαίου διαγωνισμού για την ανάδειξη χορηγητών τροφίμων (βλ το από 4-10-2006 πρακτικό), για παραχώρηση πληρεξουσιότητας σε μέλος του ΔΣ προς εκπροσώπηση της εταιρείας για λήψη ένορκης βεβαίωσης ενώπιον συμβολαιογράφου απαραίτητης για συμμετοχή της ΜΕΓΑΦΑΡΜ σε διαγωνισμό (βλ τα από 27-9- 2006 και 19-7-2006 πρακτικά), για παροχή εξουσιοδότησης για ανάδειξη σε διεξαγωγή διαγωνισμού για τροφοδοσία των φυλακών Θεσσαλονίκης (βλ το από 20-9-2006 πρακτικό), όπως και για θέματα που αφορούσαν την υποβολή και έγκριση της έκθεσης διαχείρισης του ΔΣ και των ετήσιων οικονομικών καταστάσεων της ΜΕΓΑΦΑΡΜ (βλ το από 17-5-2006 πρακτικό), της χρήσης και του κόστους μισθωμένων επιβατικών αυτοκινήτων της MΕΓΑΦΑΡΜ (βλ το από 1-7-2005 πρακτικό), την έκδοση εγγυητικής επιστολής προς την εταιρεία "GARCΙA ΡUΕΝΤΕ" (βλ τα από 1-3-2007, 22-2-2007 και 14-12-2006 πρακτικά), την παροχή πληρεξουσιότητας προς τον κατηγορούμενο προκειμένου να συναινέσει σε εγγραφή προσημείωσης υποθήκης σε ακίνητα της εταιρείας " …" (βλ το από 18-7-2006 πρακτικό), την έγκριση οικονομικών καταστάσεων της τελευταίας (βλ το από 18-5-2006 πρακτικό) καθώς και αποφάσεις που αφορούσαν σε αγορά ακινήτου και σε επιβάρυνση εξόδων IX του Χ. Θ. (βλ τα από 8-11-2005 και 1-7-2005 πρακτικά), αναφερόταν στο κείμενο αυτών (πρακτικών) ως εκδότες τούτων οι εγκαλούντες, ήτοι, ότι είχαν παραστεί ως μέλη του ΔΣ στις εκάστοτε συνεδριάσεις του ΔΣ, χωρίς όμως να συμβαίνει στην πραγματικότητα αυτό. Εξάλλου, με βάση τα προαναφερόμενα, όπως αποδείχθηκε, ο κατηγορούμενος, είχε σκοπό να παραπλανήσει τρίτους σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, ιδίως δε την παράσταση των ανωτέρω εγκαλούντων επί των συνεδριάσεων αυτών και την επικύρωση από αυτούς των σχετικών αποφάσεων, ενώ κάποια από τα έγγραφα και δη τα από 30-6-2006 και 30-6-2005 πρακτικά της ΓΣ των εταιρειών, έκαναν χρήση αφού αυτά δημοσιεύθηκαν στο Μητρώο Α.Ε. Η κρίση δε αυτή του δικαστηρίου δεν αναιρείται από τα προσκομιζόμενα από τον κατηγορούμενο λοιπά πρακτικά, τα οποία εάν και δεν φέρουν την υπογραφή των εγκαλούντων, οι τελευταίοι δεν τα περιέλαβαν στη μήνυση τους. Τα παραπάνω αποδεικνύονται πλήρως από τις καταθέσεις των εγκαλούντων και τα αναγνωσθέντα κρίσιμα πρακτικά και δεν αναιρούνται πειστικά από τις αντίθετες καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης. Σε όλα ανεξαιρέτως τα κρίσιμα πρακτικά οι εγκαλούντες φέρονται ότι παρίστανται στις συνεδριάσεις των οργάνων και αποφασίζουν "ομόφωνα" ή "παμψηφεί" (κατά περίπτωση) όλα τα μέλη των οργάνων (Δ.Σ. ή Γ.Σ.) πλην όμως δεν φέρουν τις υπογραφές των εγκαλούντων τα ανωτέρω πρακτικά. Ο κατηγορούμενος και οι μάρτυρες υπεράσπισής του δεν μπορούν να δικαιολογήσουν πειστικά, γιατί οι εγκαλούντες μολονότι παρίσταντο και εψήφιζαν να αρνηθούν να υπογράψουν τα πρακτικά, καθ'ον χρόνο οι σχέσεις του με τον κατηγορούμενο δεν παρουσίαζαν προβλήματα, και μάλιστα εξακολουθητικώς και για μεγάλο χρονικό διάστημα (από 30-6-2005 έως και 1-3-2007). Αντίθετα πλέον πειστικές στο σημείο αυτό κρίνονται οι καταθέσεις των εγκαλούντων ότι δεν μετείχαν στη λειτουργία των ως άνω οργάνων γιατί ο κατηγορούμενος έχοντας την πλειοψηφία (3 μέλη) του 5μελούς Διοικητικού Συμβουλίου των ως άνω εταιρειών δεν τους προσκαλούσε στις σχετικές συνεδριάσεις. Το ανωτέρω ενισχύεται και από το γεγονός ότι τόσο πριν όσο και μετά το αναφερόμενο στο κατηγορητήριο (30/6/2005 έως 1/3/2007) χρονικό διάστημα προσκομίσθηκαν πρακτικά Δ.Σ. με παρουσία και υπογραφές όλων των μελών του Δ.Σ. των ανωτέρω εταιρειών, ενώ στο επίμαχο χρονικό διάστημα κανένα δεν φέρει τις υπογραφές των εγκαλούντων. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι συντρέχουν λόγοι απαλλαγής του λόγω νομικής πλάνης (όπως αναλυτικά ανωτέρω εκτίθεται) πρέπει να απορριφθεί γιατί ο κατηγορούμενος είχε πλήρη γνώση των κανόνων λειτουργίας των οργάνων των ανωνύμων εταιρειών και των σχετικών διαδικασιών γιατί είχε προηγούμενη εμπειρία, ως επιτυχημένος επιχειρηματίας, από τον τρόπο λειτουργίας των ανωνύμων εταιρειών διαθέτοντας επιπλέον και εξειδικευμένο προσωπικό. Επομένως πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη της πλαστογραφίας κατ'εξακολούθηση μετά χρήσεως και μη, όπως αναλυτικότερα αναφέρεται στο διατακτικό, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2α Π.Κ." Με αυτά που δέχθηκε το Τριμελές Εφετείο στην προσβαλλόμενη απόφαση του, εσφαλμένα εφάρμοσε την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 216 παρ.1 του Π.Κ., καθόσον, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως, πρόκειται περί καταρτίσεως εγγράφου από τον αναιρεσείοντα, με την ιδιότητα, του Προέδρου και διευθύνοντα Συμβούλου των παραπάνω ανωνύμων εταιρειών, (πρακτικών Δ.Σ. και Γενικών Συνελεύσεων των παραπάνω ανωνύμων εταιρειών) με ψευδές περιεχόμενο, δοθέντος ότι αναγραφόταν σ' αυτά ότι παρίσταντο κατά τις παραπάνω συνεδριάσεις και οι εγκαλούντες, οι οποίοι ετύγχαναν μέλη του ως άνω Δ.Σ. οι οποίοι όμως δεν παρίσταντο. Η κατάρτιση των εγγράφων αυτών, δεν συνιστά αξιόποινη πλαστογραφία, με την έννοια του άρθρου 216 παρ. 1 ΠΚ, όπως αυτό αναλύθηκε στη νομική σκέψη που αναφέρθηκε στην αρχή, αφού ο κατηγορούμενος, συνέταξε και υπέγραψε, με το δικό του όνομα τα έγγραφα αυτά, με το άνω ψευδές περιεχόμενο, χωρίς αυτά να φέρουν τις υπογραφές των εγκαλούντων, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης και επομένως δεν εμφανίζονται να εκδόθηκαν από αυτούς. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το δικαστήριο εσφαλμένως εφάρμοσε την οικεία ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 216 ΠΚ. Επομένως, εφόσον η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι, όπως προαναφέρθηκε, παραδεκτή, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, μοναδικός πρόσθετος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, και να αναιρεθεί συνολικά η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. V. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠΔ, αν ασκηθεί αναίρεση επειδή έχει γίνει εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ο Άρειος Πάγος δεν παραπέμπει την υπόθεση αλλά εφαρμόζει τη σωστή ποινική διάταξη και, αν δεν υπάρχει αξιόποινη πράξη, κηρύσσει αθώο τον κατηγορούμενο. Έτσι, εφόσον ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για το αδίκημα της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση, μετά χρήσεως και μη, το οποίο δεν στοιχειοθετούνταν αντικειμενικά, κατά τα ήδη εκτεθέντα, και γίνεται δεκτός, ο σχετικός, πρόσθετος λόγος της αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Ε' ΚΠΔ, πρέπει να κηρυχθεί αθώος ο παραπάνω αναιρεσείων, της πράξεως της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση, μετά χρήσεως και μη, που του αποδίδεται, όπως αυτή ειδικότερα αναλύεται στο διατακτικό της παρούσας. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Ι. Αναιρεί την υπ' αρ. 5461/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (Πλημμελημάτων). ΙΙ. Κηρύσσει αθώο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, Ε. Φ. του Ι., κάτοικο ... οδός …αριθμός .., για το ότι: Στα …την 30-6-2005 έως και την 1-3-2007, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, κατήρτισε έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον, σχετικά με γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, σε τινά δε εκ των εγγράφων αυτών έκανε εν συνεχεία χρήση. Συγκεκριμένα, κατήρτισε εξ' υπαρχής τα από 22/11/06, 13/12/06, 19/12/06, 29/12/06, 10/11/06, 27/10/06, 20/10/06, 6/10/06, 4/10/06, 27/9/06, 20/9/06, 26/9/06, 19/7/06, 17/5/06 και 1-7-2005 πρακτικά Γενικής Συνέλευσης του Δ.Σ της Α.Ε. με την επωνυμία "ΜΕΓΑΦΑΡΜ- Γεωργοπτηνοτροφική και Τροφίμων Ανώνυμη, Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία", το από 1/3/07, 22/2/07, 14/12/06, 18/7/06, 18/5/06, 8-11-2005 και 1-7-2005 πρακτικά του Δ.Σ της Α.Ε. με την επωνυμία " …", τα από 30-6-2005 και 30/6/06 πρακτικά Γ.Σ. της "ΜΕΓΑΦΑΡΜ Α.Ε." καθώς και τα από 30/6/06 και 12/9/06, πρακτικά Γ.Σ. της " …", τα οποία φέρουν τα ονοματεπώνυμα των εγκαλούντων Α. Θ. και Κ. Θ. και δη των α και β εξ' αυτών και μελών του Δ.Σ. των ανωτέρω εταιρειών ως και του β εξ' αυτών ως γραμματέως της Γ.Σ. αυτών, τα οποία (πρακτικά) ανεξαρτήτως της επ1 αυτών θέσεως υπογραφής των εγκαλούντων, ως μελών του Δ.Σ. ή γραμματέων της Γ.Σ., συνιστούν έγγραφα κατά την έννοια του Νόμου, αφού το πρόσωπο των εγκαλούντων ως εκδοτών προκύπτει συνεπώς από τις περιστάσεις και αναφέρεται ρητώς στο κείμενο αυτών, υποδηλώνονται δε αυτοί ως εκδότες φερόμενοι ότι δεσμεύονται από τις ενυπάρχουσες σε αυτά έγγραφες δηλώσεις, ενώ οι ανωτέρω ουδέποτε υπήρχαν εκδότες των εγγράφων αυτών, ούτε είχαν ποτέ παρασταθεί στις συνεδριάσεις των ΔΣ, ούτε ο β εξ' αυτών είχε παρασταθεί ως Γραμματέας σε συνεδρίαση Γ.Σ. των μετόχων. Ο κατ/νος είχε σκοπό να παραπλανήσει τρίτους σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, ιδίως δε την παράσταση των ανωτέρω εγκαλούντων επί των συνεδριάσεων αυτών και την επικύρωση από αυτούς των σχετικών αποφάσεων ενώ κάποια από τα έγγραφα, και δή, τα από 30-6-2005 και 30-6-06, πρακτικά της Γ.Σ. των παραπάνω εταιρειών έκανε χρήση αφού αυτά δημοσιεύτηκαν στο Μητρώο Α.Ε. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2013. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Δεκεμβρίου 2013. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ