ΑΠ 1675/2009 — Αιτιολογίας επάρκεια, Φοροδιαφυγή, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1675 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Φοροδιαφυγή, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία. Περίληψη: Φοροδιαφυγή. Αίτηση αναίρεσης καταδικαστικής αποφάσεως με την επίκληση των λόγων της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων. Στοιχεία αδικήματος φοροδιαφυγής. Επάρκεια αιτιολογίας και ορθή εφαρμογή και ερμηνεία των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων. Απορρίπτει την αίτηση. ΑΡΙΘΜΟΣ 1675/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Eμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίσθηκε με την υπ' αριθμό 42/2009 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γρηγορίου Μάμαλη), Νικόλαο Ζαΐρη - Εισηγητή, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαΐου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κατσιάβο, περί αναιρέσεως της 3842/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9 Φεβρουαρίου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 391/

1. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή, η, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ, απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν, προκειμένου για καταδικαστική απόφαση, εκτίθενται σε αυτή με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία αποδείχθηκαν τα περιστατικά αυτά, και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των δεκτών γενόμενων πραγματικών περιστατικών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ως προς τις αποδείξεις δε, αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση κατ' είδος, χωρίς να είναι απαραίτητο να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν αποτελούν, όμως, λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη της αξιολογικής συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Όσον αφορά το δόλο που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του Π.Κ. για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξεως δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει απ' αυτή, όταν μάλιστα ο νόμος στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για την ύπαρξη του δόλου, είτε αμέσου είτε ως ενδεχομένου, όπως συμβαίνει και στην περίπτωση του εγκλήματος της παραβάσεως του άρθρου 19 παρ.1, 4 του Ν. 2523/1997, για το οποίο η περί τούτου (δόλου) κρίση περιέχεται στην παραδοχή της εκδόσεως των εικονικών τιμολογίων. Επίσης, η ανωτέρω αιτιολογία της αποφάσεως, πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο Δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 179 παρ. 2 και 333 παρ. 2 Κ.Π.Δ., και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή την άρση ή μείωση της ικανότητας για καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιόποινου της πράξεως ή τη μείωση της ποινής. Η απόρριψη ενός τέτοιου ισχυρισμού, όπως είναι και ο ισχυρισμός για το απαράδεκτο τη ποινικής δίωξης, που τείνει στην άρση του καταλογισμού της πράξεως στο δράστη, πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως. Όταν όμως, ο αυτοτελής ισχυρισμός δεν προβάλλεται καθόλου ή παραδεκτά και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο, το Δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει, και μάλιστα ιδιαίτερα και αιτιολογημένα, αφού δεν υπάρχει υποχρέωση ιδιαίτερης απαντήσεως σε μη υποβληθέντα ή απαράδεκτο προβληθέντα ισχυρισμό. Έτσι, αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου, ο οποίος περιλαμβάνεται σε έγγραφο υπόμνημα που δόθηκε στο διευθύνοντα τη συζήτηση και καταχωρήθηκε στα πρακτικά, θεωρείται ότι έχει προβληθεί παραδεκτώς, εφόσον από τα ίδια τα πρακτικά προκύπτει, ότι έγινε και προφορική ανάπτυξη του κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσης του. Διαφορετικά ο ισχυρισμός αυτός θεωρείται ότι δεν έχει προβληθεί παραδεκτώς και το Δικαστήριο, δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει σ' αυτόν (Ολ. ΑΠ 2/2005). Περαιτέρω, εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Π.Δ, υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας, δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε στη διάταξη που εφαρμόστηκε, καθώς και όταν η διάταξη αυτή παραβιάστηκε εκ πλαγίου για το λόγο ότι στο πόρισμα της απόφασης (αναγόμενο στα στοιχεία και την ταυτότητα του οικείου εγκλήματος) που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών, που δίκασε κατ' έφεση, με την προσβαλλόμενη απόφαση του, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της, και ειδικότερα από την κύρια αποδεικτική διαδικασία που έγινε στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου, και ειδικότερα από τις καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και της υπεράσπισης, που εξετάστηκαν ενόρκως στο Δικαστήριο τούτο, από τα έγγραφα που διαβάστηκαν στο ακροατήριο, και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως, δέχθηκε ότι αποδείχθηκε, κατά πιστή μεταφορά, ότι με την ... συμβολαιογραφική πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών, Ασημίνας Καλορίτη, συστήθηκε η εταιρεία με την επωνυμία "Χ - ... - ... ΕΠΕ", και με τον διακριτικό τίτλο ΟΙΩΝΟΣ ΕΠΕ-ΔΙΑΝΟΜΕΙΣ ΠΟΤΩΝ -, της οποίας διαχειριστής και μέτοχος ήταν ο κατηγορούμενος μέχρι τις 28-9-2000, οπότε με την ... συμβολαιογραφική πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Μιχαλοπούλου, μεταβιβάζεται από αποχωρήσαντες εταίρους το 60% των εταιρικών μεριδίων στον ΑΑ, στον οποίο ανατέθηκε η διαχείριση της εταιρείας, την οποίας η επωνυμία τροποποιήθηκε σε "ΟΙΩΝΟΣ ΕΜΠΟΡΙΑ - ΔΙΑΝΟΜΗ ΠΟΤΩΝ ΕΠΕ" και διατηρήθηκε ο ίδιος ως άνω διακριτικός τίτλος, ενώ ο κατ/νος έκτοτε συνέχισε να συμμετέχει σ' αυτήν με ποσοστό 40%. Εν συνεχεία με το ... πληρεξούσιο, της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Αναστασάκη, ο ως άνω διαχειριστής της εταιρείας ΑΑ, διόρισε ειδικό πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο και αντίκλητο του τον κατ/νο, προς τον οποίο παρείχε την εντολή και πληρεξουσιότητα να ενεργεί όλες τις διαχειριστικές πράξεις εκπροσώπησης της εταιρίας στις οποίες μπορούσε να προβαίνει ο ίδιος (ΑΑ εντολές σύμφωνα με το άρθ. 19 της ... ως άνω συμ/κής πράξης. Στις 5-7-2001, μετά από πληροφορίες, ότι η ως άνω εταιρία, η οποία είναι κάτοχος αδείας λειτουργίας φορολογικής αποθήκης, εποπτευόμενη από το αρμόδιο Τελωνείο Αχαρνών, συμμετείχε σε κύκλωμα εταιριών, κατόχων φορολογικών αποθηκών που εμπλέκονται σε λαθρεμπορία αλκοολούχων ποτών συνεργαζομένη με τις εταιρίες "ΚΟΣΜΟΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΕ" και "ΕΝΑ ΑΒΕΕΠΥ", για τις οποίες διαπιστώθηκε από το ΣΔΟΕ Δ. Μακεδονίας, ότι είχαν διαπράξει λαθρεμπορία αλκοολούχων ποτών, με διαφυγόντες δασμούς και φόρους 1.127,916 ευρώ δρχ., όργανα της ίδιας ως άνω υπηρεσίας διενήργησαν έλεγχο στην έδρα της "ΟΙΩΝΟΣ ΕΠΕ", στην οδό ... στην ... . Εκεί κατά τον έλεγχο ήταν παρών ο κατ/νος καθώς και υπάλληλοι της εταιρίας, μεταξύ των οποίων και ο ΒΒ, τον οποίο αναζητούσε το ΣΔΟΕ, διότι είχε εμφανισθεί σαν πωλητής της ουσιαστικά ανύπαρκτης εταιρίας "BALDACCI EΠΕ", με φορολογικά στοιχεία της οποίας διακινήθηκαν μεγάλες ποσότητες λαθραίων αλκοολούχων ποτών, στο χαρτοφύλακα δε του υπαλλήλου αυτού βρέθηκαν και κατασχέθηκαν μηχανική σφραγίδα, μπλοκ αποδείξεων είσπραξης και θεωρημένο μπλοκ δελτίων αποστολής - τιμολογίων πώληση της εταιρίας "ΜΕΓΑΛΗ ΑΓΟΡΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ Α.Ε.", με στοιχεία της οποίας, εικονικά, διακινήθηκαν μεγάλες ποσότητες λαθραίων αλκοολούχων ποτών καθώς και μηχανική σφραγίδα και φορολογικά στοιχεία της "BALCACCI EΠΕ". Ο ΑΑ δεν ήταν παρών κατά τον έλεγχο, ούτε παρουσιάστηκε ποτέ στα όργανα του ΣΔΟΕ και φαίνεται να έχει εξαφανισθεί. Από την καταμέτρηση των αποθεμάτων αλκοολούχων ποτών στην έδρα της ως άνω εταιρίας και από την αντιπαραβολή των στοιχείων αγορών και πωλήσεων που είχε λάβει και εκδώσει αντίστοιχα αυτή, διαπιστώθηκε ύπαρξη ελλείματος και για τον λόγο αυτό έγινε έρευνα για την ύπαρξη και άλλων φορολογικών στοιχείων που είχε εκδώσει αυτή. Οι παρευρισκόμενοι υπάλληλοι και ο κατ/νος δυσχέραναν τον έλεγχο προς την κατεύθυνση αυτή, επιχειρώντας να αποκρύψουν στοιχεία, αφού τους ζητήθηκαν εκτυπώσεις μέσα από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή για τις κινήσεις από 1-6-2001 έως και την ημέρα του ελέγχου, αλλά κανείς δεν τους έδωσε, ενώ τα όργανα του ΣΔΟΕ βρήκαν σε διάφορους φακέλλους και παρέλαβαν φορολογικά στοιχεία πώλησης από 1-6-2002 έως 3-7-2002 που είχαν εκδοθεί από ηλεκτρονικό υπολογιστή από αριθμό θεώρηση ... έως ... . Όταν δε τα όργανα του ΣΔΟΕ ερώτησαν αν υπάρχουν χειρόγραφα φορολογικά στοιχεία πώλησης από 1-6-2002 έως 3-7-2002 που είχαν εκδοθεί από ηλεκτρονικό υπολογιστή από αριθμό θεώρηση ... έως ... . Όταν δε τα όργανα του ΣΔΟΕ ερώτησαν αν υπάρχουν χειρόγραφα φορολογικά στοιχεία τους επέδειξαν τελειωμένα μπλοκ, ΤΠ-ΔΑ, χωρίς κανένα απ'αυτά να έχει εκδοθεί μέσα στο ελεγχόμενο διάστημα, καθώς και αχρησιμοποίητο Δελτίο αποστολής με στοιχεία ημερομηνίας διάτρησης 1/2001, όπως και 2 μπλοκ από 1-50 και 51-100 τιμολόγια για την παροχή υπηρεσιών. Παρά τις προσπάθειες των ελεγκτών υπαλλήλων, οι οποίοι είχαν πεισθεί ότι είχαν αποκρυβεί χειρόγραφα στοιχεία, ο κατ/νος και πληρεξούσιος του διαχειριστή της εταιρίας, τους δήλωσε επανειλημμένα προφορικά αλλά και γραπτά στην αρχική δέσμη βιβλίων και στοιχείων που συντάχθηκε απ' αυτούς, ότι δεν υπάρχει άλλο φορολογικό στοιχείο σε χρήση. Οι υπάλληλοι όμως του ΣΔΟΕ σε επικοινωνία που είχαν μετά με το εποπτεύον την φορολογική αποθήκη της ως άνω εταιρία Τελωνείο Αχαρνών το τελευταίο με το ... έγγραφό του τους πληροφόρησε ότι ο κατ/νος επικοινώνησε μαζί τους και τους υποσχέθηκε ότι θα προσκόμιζε στο τελωνείο και άλλα τιμολόγια που αποδείκνυαν ότι δεν υπήρχε έλλειμα στην φορολογική αποθήκη. Στη 7-8-2001 εκπροθέσμως κατατέθησαν από την ελεγχομένη εταιρία στο Τελωνείο Αχαρνών η ΔΕΦΚΟ Ιουνίου στην οποία είχαν συμπεριλάβει εκτός των φορολογικών στοιχείων που είχαν δεσμευθεί από το ΣΔΟΕ (και τα οποία είχαν εκδοθεί μηχανογραφημένα) και τα χειρόγραφα Δελτία αποστολής με αριθμούς ..., ..., ..., ..., ... μαζί με τα αντίστοιχα χειρόγραφα τιμολόγια πώλησης ..., ..., ..., ..., ..., καθώς και το υπ' αριθ. ... ΔΑ- ΤΟ μηχανογραφημένο μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή με αριθμό θεώρησης ... με παραλήπτη την "ΜΕΓΑΛΗ ΑΓΟΡΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ Α.Ε." και προορισμό το κατάστημα .. . Επίσης επέδειξαν στο ίδιο Τελωνείο τα χειρόγραφα δελτία αποστολής με αριθμούς ..., με ημερομηνίες έκδοσης από 1-7-2002 έως 5-7-
2. Ας σημειωθεί ότι όλα τα άνω στοιχεία εκδόθηκαν μετά τον έλεγχο που διενήργησε το ΣΔΟΕ στη 7-8-2001, αλλά είναι προχρονολογημένα, ώστε να εμφανίζονται ότι εκδόθηκαν πριν από τον έλεγχο, χρησιμοποιήθηκε δε για την έκδοση τους μπλοκ, το οποίο δεν είχε επιδειχθεί στον έλεγχο, παρά το γεγονός ότι ο κατ/νος ισχυριζόταν ότι δεν υπήρχαν άλλα φορολογικά στοιχεία σε χρήση. Επίσης το υπ' αριθ. ... δελτίο αποστολής - τιμολόγιο πώληση με αριθμό θεώρηση ..., το οποίο φέρεται ότι εκδόθηκε στη 8-6-2001 δηλαδή πριν από τον έλεγχο, είναι επόμενου του τελευταίου θεωρηθέντα από το ΣΔΟΕ με αριθμό θεώρησης ... και συνεπώς εκδόθηκε οπωσδήποτε μετά τον έλεγχο και προχρονολογήθηκε. Τα ως άνω στοιχεία εκδόθηκε για συναλλαγές που δεν πραγματοποιήθηκαν ποτέ, όπως τούτο αποδείχθηκε από τους διασταυρωτικούς ελέγχους που πραγματοποίησε το ΣΔΟΕ σε επιχειρήσεις που εμφανίζονταν ότι είχαν παραλάβει τα αλκοολούχα ποτά, σε μια προφανή προσπάθεια κάλυψης των διαπιστωθέντων ελλειμμάτων της φορολογικής αποθήκης της άνω εταιρίας και ως λαθρεμπορικό τέχνασμα νομιμοποίησης αφορολογήτων αλκοολούχων ποτών. Ο κατ/νος ενεργώντας με την προαναφερομένη ιδιότητά του, αναμιχθείς ως ουσιαστικά υπεύθυνος της ως άνω εταιρίας στις παραπάνω αναφερόμενες περιπτώσεις συνέδραμε τον διαχειριστή αυτής ΑΑ στην κατ' εξακολούθηση έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων, τα οποία εκδόθηκαν για ανύπαρκτες συναλλαγές, τελώντας ο ίδιος σε γνώση της ανυπαρξίας τους και της εκδόσεως των άνω αναφερομένων εικονικών φορολογικών στοιχείων για την "νομιμοποίηση" λαθρεμπορίας αλκοολούχων ποτών, η δε γνώση των αποδεικνύεται από την προσπάθειά του για δυσχέρανση του ελέγχου του ΣΔΟΕ με την μη παράδοση όλων των σε χρήση φορολογικών στοιχείων και την διαβεβαίωσή του προς αυτό (ΣΔΟΕ) ότι δεν υπάρχει εκτός από τα παραδοθέντα, άλλο φορολογικό στοιχείο σε χρήση, την εν συνεχεία διαβεβαίωση του ίδιου προς το Τελωνείο Αχαρνών ότι θα προσκόμιζε και άλλα φορολογικά στοιχεία για την κάλυψη του ελλείμματος της φορολογικής αποθήκης και εν τέλει την κατ' εντολήν του έκδοση και προσκομιδή των παρακάτω αναφερομένων εικονικών φορολογικών στοιχείων, ως πληρεξουσίου του διαχειριστή της εταιρείας. Συγκεκριμένα ο κατ/νος παρέσχε την άμεση συνδρομή του στην έκδοση των παρακάτω φορολογικών στοιχείων: 1) των χειρογράφων ΔΑ ... και ... και των αντιστοίχων μηχανογραφημάτων Τ.Π. ... και ..., αξίας καθαρής (χωρίς ΦΠΑ) 17.329.728 δρχ. και 26.410.522 αντίστοιχα με τα οποία εμφανίζεται η ως άνω εταιρία ότι πώλησε στην επιχείρηση "ΓΓ" στην ..., συνολικά 19.552 φιάλες αλκοολούχων ποτών συνολικής καθαρής αξίας 43.740.250 δρχ. Η συναλλαγή αυτή ήταν εξολοκλήρου ανύπαρκτη, αφού κατά την μετάβαση των οργάνων του ΣΔΟΕ στην έδρα της παραλήπτριας εταιρίας διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχει κάποιος χώρος εκεί που να υποδηλώνει επαγγελματική δραστηριότητα στην ως άνω περιοχή, η εταιρία δε αυτή δεν λειτουργούσε από το τέλος Δεκεμβρίου 2000, ενώ η Π.Δ. ΣΔΟΕ Ηπείρου έχει καταλογίσει σ' αυτήν διάφορες παραβάσεις αφού ο ΓΓ έχει εκδώσει σωρεία εικονικών φορολογικών στοιχείων, 2) του χειρογράφου δελτίου αποστολής ... και αντίστοιχων μηχανογραφημένων υπ' αριθ. ... Τ.Π., με τα οποία εμφανίζεται η ως άνω εταιρία ότι πώλησε 468 φιάλες διαφόρων αλκοολούχων ποτών, καθαρής αξίας 1.554.259 δρχ. (+ ΦΠΑ) προς την επιχείρηση της ΔΔ. Η συναλλαγή αυτή ήταν ανύπαρκτη, αν και ήταν καταχωρημένη στα βιβλία της ως άνω επιχείρησης το ως άνω δελτίο αποστολής και το αντίστοιχο τιμολόγιο, αφού η ίδια η ιδιοκτήτρια δήλωσε ότι ουδέποτε παρέλαβε εμπορεύματα από την εταιρία "ΟΙΩΝΟΣ ΕΠΕ" και ότι προμηθεύεται αλκοολούχα ποτά από άλλη επιχείρηση, ισχυρίστηκε δε ότι ίσως κάποιος πωλητής του προμηθευτή της έβαλε το ως άνω τιμολόγιο μαζί με άλλα και από λάθος καταχωρήθηκε στο βιβλίο της επιχείρησης της, 3) του χειρογράφου δελτίου αποστολής ... και του αντίστοιχου μηχανογραφημένου τιμολογίου ..., αξίας 1.494.969 δρχ., με τα οποία εμφανίζεται η ως άνω εταιρία ότι πώλησε 702 φιάλες αλκοολούχων ποτών στην επιχείρηση εστιατορίου του ΕΕ. Η συναλλαγή αυτή δεν έγινε ποτέ, αν και τα ως άνω στοιχεία βρέθηκαν καταχωρημένα στα βιβλία της ως άνω επιχείρησης αφού η σύζυγος του ιδιοκτήτη της ΣΤ (ο ίδιος ο ΕΕ ήταν κλινήρης με πολλή σοβαρή ασθένεια) δήλωσε στην από 5-10-2001 υπεύθυνη δήλωσή της σε όργανο του ΣΔΟΕ ότι το δελτίο αποστολής και το τιμολόγιο πώλησης δόθηκαν από τον ίδιο τον κατ/νο σαν "δωράκι" στο σύζυγό της, όπως του είπε ο πρώτος, λόγω της φιλίας που είχαν, για να εκπέσει ΦΠΑ, ενώ δεν παρέλαβαν ποτέ εμπορεύματα. Άλλωστε η ως άνω επιχείρηση αγόραζε από τον κατ/νο μόνο μπύρες, οι δε ποσότητες "σκληρών αλκοολούχων ποτών" που αγόραζε ήσαν ελάχιστες, 4) οκτώ χειρογράφων δελτίων αποστολής και των αντίστοιχα αναφερομένων Τιμολογίων πώληση μέσα σε παρένθεση υπ' αριθ. ... (... για 7.932 φιάλες, καθαρής αξίας 23.185,800 δρχ., ... (...) για 6444 φιάλες, αξίας 15.095,040 δρχ., ... (...) για 1164 φιάλες, αξίας 3.398,213 δρχ., ... (...) για 2.244 φιάλες, αξίας 6.729.837 δρχ., ... (...) για 960 φιάλες, αξίας 5.067.840 δρχ., ... (...) για 1342 φιάλες, αξίας 4.006.717 δρχ., ... (...) για 786 φιάλες, αξίας 1.276.320 δρχ., ... (...) για 1596 φιάλες, αξίας 4.977.076 δρχ. με τα οποία εμφανίζεται η ως άνω εταιρία ότι πώλησε και παρέδωσε στην "ΜΕΓΑΛΗ ΑΓΟΡΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ Α.Ε." αλκοολούχα ποτά συνολικής αξίας 63.736,843 δρχ. Οι ως άνω συναλλαγές ήσαν ανύπαρκτες. Από τον έλεγχο που διενεργήθηκε η Π.Δ. ΣΔΟΕ Θεσσαλίας στο υποκατάστημα και ως άνω φερομένη ως αγοράστριας εταιρίας στη ..., αποδείχθηκε ότι αυτό (υποκ/μα) δεν παρέλαβε τα αλκοολούχα ποτά που αναγράφονται στα δελτία αποστολής με αριθμούς ..., ..., ..., ... και ..., αφού κανένα απ' αυτά δεν βρέθηκε καταχωρημένο στο ημερήσιο φύλλο συναλλαγών που υποχρεούται να τηρεί και χρησιμοποιεί το υποκ/μα ..., για την παρακολούθηση των παραστατικών αγορών και πωλήσεων, ενώ δεν υπήρχαν αντίστοιχες πωλήσεις αλκοολούχων ποτών, αλλά ούτε και αποθέματα. Η άνω εταιρία "ΜΕΓΑΛΗ ΑΓΟΡΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ Α.Ε." η οποία είναι υπαρκτή με δραστηριότητα στον τομέα των λιανικών και χονδρικών πωλήσεων κυρίως γαλακτοκομικών προϊόντων, αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα και μεταξύ των προμηθευτών της, στους οποίους χρωστούσε, ήταν και η "ΟΙΩΝΟΣ ΕΠΕ". Στην 28-2-2000 μετέφερε την έδρα της από την ... στην ... (στην οδό ...) και τον Δεκέμβριο του 2000 την εγκατέλειψε, ενώ τον Απρίλιο 2001 ο Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος αυτής ΖΖ την μεταβίβασε ατύπως στην "ΟΙΩΝΟΣ ΕΠΕ" προκειμένου να χρησιμοποιήσει η τελευταία τα φορολογικά στοιχεία της πρώτης για να καλύπτει το λαθρεμπόριο αλκοολούχων ποτών που διενεργούσε. Για τον λόγο αυτό κατά τον χρόνο του ελέγχου από το ΣΔΟΕ βρέθηκαν στον χαρτοφύλακα του υπαλλήλου της "ΟΙΩΝΟΣ ΕΠΕ", ΒΒ, μηχανική σφραγίδα, μπλοκ αποδείξεων είσπραξης και θεωρημένα μπλοκ δελτίων αποστολής - τιμολογίων πώληση της εταιρίας "ΜΕΓΑΛΗ ΑΓΟΡΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ Α.Ε.". Απ' όλα τα άνω προκύπτει, χωρίς αμφιβολία τόσο η εικονικότητα των ως άνω εκδοθέντων φορολογικών στοιχείων, συνολικής αξίας 110.526.321 δρχ. (χωρίς ΦΠΑ), για συναλλαγές ανύπαρκτες στο σύνολό τους, όσο και η άμεση συνδρομή του κατ/νου στην έκδοσή τους, για την συγκάλυψη της διενεργουμένης λαθρεμπορίας αλκοολούχων ποτών από τον ΑΑ, ως διαχειριστή της "ΟΙΩΝΟΣ ΕΠΕ". Επομένη πρέπει να κηρυχθεί ένοχη ο κατ/νος για την πράξη της άμεσης συνέργειας στην ως άνω πράξη για την οποία κατηγορείται, η τέλεση της οποίας δεν θα ήταν δυνατή χωρίς την συνδρομή του, αφού αυτός υποκαθιστούσε τον διαχειριστή της ως άνω εταιρίας ως προς όλες τις αρμοδιότητές του, διενεργώντας ουσιαστικά ο ίδιος την διαχείριση, σημειωτέον δε ότι και ο ΑΑ έχει ήδη καταδικασθεί με την 24318/2004 απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθήνας σε φυλάκιση 2 ετών για την έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων μεταξύ των οποίων και των προαναφερομένων στην παρούσα, απορριπτομένων για τους άνω λόγους". Στη συνέχεια το δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση του, κήρυξε τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο ένοχο της πράξεως της άμεσης συνέργειας στην έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων κατ' εξακολούθηση, και του επέβαλε ποινή φυλάκισης δεκαπέντε