ΑΠ 1676/2009 — Αιτιολογίας επάρκεια, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Δυσφήμηση συκοφαντική

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1676 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Δυσφήμηση συκοφαντική. Περίληψη: Συκοφαντική δυσφήμηση. Έγκληση. Αιτιολογία απόφασης και ορθή εφαρμογή νόμου. Απόρριψη αίτησης αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας και μη ορθή εφαρμογή ποινικής διάταξης. Αριθμός 1676/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίσθηκε με την υπ'αριθμό 42/2009 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γρηγορίου Μάμαλη), Νικόλαο Ζαΐρη, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή- Εισηγητή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Απριλίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ανδρέου, περί αναιρέσεως της 71/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας. Με πολιτικώς ενάγοντα Ψ, κατοίκου ..., που δεν παρέστη. Το Τριμελές Εφετείο Λαμίας, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13 Νοεμβρίου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1823/2009. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 513 παρ.1 εδ.γ' Κ.Π.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ίδιου Κώδικα. Κατά το άρθρο 515 παρ.2 του ίδιου Κώδικα αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης εμφανιστεί ο αναιρεσείων όχι όμως κάποιος από τους άλλους διαδίκους, όπως είναι και ο πολιτικώς ενάγων, το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση της υπόθεσης αυτής σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το από 9-12-2008 αποδεικτικό επίδοσης του αστυφύλακα του ΑΤ ..., ..., ο πολιτικώς ενάγων Ψ κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα, για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, πλην όμως δεν εμφανίσθηκε κατ' αυτήν και την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ενώ εμφανίσθηκε και παρέστη νόμιμα ο αναιρεσείων. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο αυτό θα προχωρήσει στη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως του Ψ σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Τα άρθρα 361 παρ.1 εδ.α' και 362 εδ. α' του ΠΚ ορίζουν αντιστοίχως, ότι "όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις της δυσφημίσεως (άρθρα 362 και 363), προσβάλλει την τιμή άλλου με λόγο ή με έργο ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι ενός έτους ή με χρηματική ποινή" και "όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή χρηματική ποινή". Η ποινική δίωξη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 368 παρ.1 ΠΚ, ασκείται γι'αμφότερες τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις μόνο ύστερα από έγκληση. Εξάλλου με τη διάταξη του άρθρου 117 παρ.1 ΠΚ ορίζεται, ότι "όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξεως, το αξιόποινο εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υποβάλει την έγκληση μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έλαβε γνώση για την πράξη που τελέσθηκε και για το πρόσωπο που την τέλεσε ή για έναν από τους συμμετόχους της". Περαιτέρω η έλλειψη της απαιτουμένης και προβλεπομένης από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που ιδρύει λόγο αναιρέσεως, κατ'άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' ΚΠΔ, υπάρχει στην καταδικαστική απόφαση, όταν δεν περιέχεται στην ίδια με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και θεμελίωσαν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών, που αποδείχθηκαν, στην ουσιαστική ποινική διάταξη, η οποία εμφανίστηκε. Ειδικώς η καταδικαστική απόφαση επί εγκλήματος που διώκεται κατ'έγκληση, εφόσον η τελευταία αυτή υποβλήθηκε μετά την παρέλευση τριμήνου από την τέλεση του, πρέπει να προσδιορίζει στην ως άνω αιτιολογία και το χρόνο κατά των οποίων ο δικαιούχος έλαβε γνώση της πράξεως ή και ενός έστω από τα πρόσωπα που τη διέπραξαν, διαφορετικά η απόφαση είναι, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, αναιρετέα. Ακόμη, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' ΚποινΔ λόγο αναιρέσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διατάξεως αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης 71/2008 αποφάσεώς του, τα οποία ως ενιαίο σύνολο παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται, το Τριμελές Εφετείο Λαμίας (Μεταβατική έδρα Λιβαδειάς) δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των κατ' είδος αναφερομένων στην ίδια απόφαση αποδεικτικών μέσων, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο μηνυτής είναι καθηγητής μέσης εκπαίδευσης και διατηρεί στον ... και στη ... φροντιστήρια μέσης εκπαίδευσης. Ως μόνιμος κάτοικος ... ασχολείται και με την τοπική αυτοδιοίκηση, έχοντας εκλεγεί παλιότερα δήμαρχος της πόλης αλλά και δημοτικός σύμβουλος επί σειρά ετών. Ο κατηγορούμενος είναι επίσης κάτοικος ..., συνταξιούχος νομοκτηνίατρος, απασχολούμενος με τη διατήρηση πρότυπης κτηνοτροφικής μονάδας, η οποία σήμερα λειτουργεί στο όνομα της συζύγου του ΑΑ, του υιού του και της συζύγου αυτού, ΒΒ και ΓΓ. Συμμετέχει δε και αυτός στα κοινά, πολιτευόμενος με αντίθετη από αυτήν του ενάγοντος παράταξη. Σημειωτέον ότι εξαιτίας της ενασχόλησής τους αυτής, κατά καιρούς, και ιδιαίτερα σε περιόδους εκλογών, έχουν δημιουργηθεί προστριβές και εντάσεις στις σχέσεις των διαδίκων. Στις 24-12-2000 ο ενάγων έλαβε στο φροντιστήριο μέσης εκπαίδευσης που διατηρεί στον ..., την από 18-12-2000 "αναφορά", όπως επιγραφόταν, προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λαμίας, η οποία ήταν γραμμένη με μηχανικό μέσο, έφερε την υπογραφή "ΠΕΡ. ΣΥΛΛΟΓΟΣ ..." και είχε το ακόλουθο περιεχόμενο: "Κύριε Εισαγγελεύ, Απευθυνόμαστε σε εσάς διότι είστε ο μόνος που μπορείτε επιτέλους να θέσετε τέρμα σε μια πολύ βρωμερή κατάσταση που τυραννά ολόκληρον την κοινωνία του ... . Συγκεκριμένα εις την θέσιν (...) του Δήμου ... υπάρχει πολυτελής βίλα του καθηγητού Ψ, κατοίκου ... εντός της αυλής αυτής και εις το πέριξ χώρον υπάρχει ολόκληρος φυτεία χασίς, το προϊόν της φυτείας προωθείται εις την Νεολαίαν ... με τα γνωστά αποτελέσματά της. Το γεγονός αυτό το έχουμε κατ'επανάληψιν καταγγείλει εις την Αρμόδιαν Υπηρεσίαν άνευ αποτελέσματος. Ερωτώμεν κ. Εισαγγελεύ πού βρέθηκαν τα χρήματα δια την ανέγερσιν πολυτελούς βίλας που κτίστηκε άνευ αδείας οικοδομής, ποιος ηλεκτροδότησε το παράνομον τούτο συγκρότημα. Ωσαύτως σας αναφέρουμε ότι ο εν λόγω καθηγητής είναι κάτοχος